Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       18 вересня 2024 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гожого Миколи Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доцента МЕГУ до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гожий М.С. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що матеріали справи підтверджують, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які виразилися у порушенні швидкісного режиму та здійсненні маневру обгону в недозволеному місці, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, наголошує, що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту із крайньої лівої смуги і її дії не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
Просить визнати  ОСОБА_2  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/11274/24                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Головчак М.М.
Провадження № 33/4815/637/24                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614144 від 20.05.2024 року вбачається, що 20.05.2024 року, близько 10:55 год., в м. Рівне, вул. Д. Галицького, 9В, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz В250Е, р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи маневр обгону не дотрималась безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №569/11274/24 (стосовно  ОСОБА_2 ) та №569/11276/24 (стосовно  ОСОБА_1 ).
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року у справі №569/11276/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона, здійснювала маневр повороту ліворуч, де це заборонено, у ході чого, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..
У даному провадженні, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3.Б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).
Стаття 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.
Разом з цим, суд не уповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху та змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це є обов`язком співробітника поліції, який складає протокол, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).
Апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже остання не порушувала п.п. 2.3.Б, 13.3 ПДР України, оскільки боковий інтервал між автомобілями учасників ДТП був зменшений внаслідок виконанням ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, де це заборонено.
Разом з цим, протокол, який був складений відносно ОСОБА_2 не містить відомостей про здійснення нею обгону автомобіля ОСОБА_1 з порушенням правил дорожнього руху.
Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а тому місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування – відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гожого Миколи Степановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.