Справа № 991/5257/24
Провадження 1-кс/991/5288/24

У Х В А Л А

10 липня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 
детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42020100000000123,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 02.05.2024 на мобільний телефон марки та моделі Apple Iphone 14 plus, що належить ОСОБА_6 .
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) сторона обвинувачення не отримала будь-яких доказів щодо вчинення будь-якими особами кримінальних правопорушень, під час виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «ДЗВІН-АС» від 30.12.2016 308/2016/9; (2) зазначений мобільний телефон не може зберігати сліди злочину, оскільки він був вилучений у 2024 році, а події щодо яких здійснюється досудове розслідування відбувалися у 2016 році; (3) органом досудового розслідування не надано доказів щодо доцільності продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження; (4) ОСОБА_6 не підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність арешту його особистого майна. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на таке: (1) під час досудового розслідування встановлено, що бенефіціарним власником компаній, які здійснювали розробку програмного забезпечення «ДЗВІН-АС» був ОСОБА_6 ; (2) під час обшуку, коли був вилучений вказаний мобільний телефон, ОСОБА_6 відмовився надавати пароль доступу до мобільного телефону, що стало підставою його вилучення та в подальшому призначення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту; (3) ухвалою слідчого судді, якою надався дозвіл на проведення обшуку, було також надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів.
6.Детектив ОСОБА_5 у судовому засідання також заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт на відповідний мобільний телефон було накладено обґрунтовано, з метою збереження речового доказу.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на мобільний телефон марки та моделі Apple Iphone 14 plus, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6  за адресою:  АДРЕСА_1 , з метоюзбереження речових доказів.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 на мобільний телефон марки та моделі Apple Iphone 14 plus, з огляду на необгрунтованість такого арешту. 
15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
16. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 не відповідає ознакам речового доказу та не містить відповідностей щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 42020100000000123.
17. Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт, з метою збереження речових доказів, накладається, зокрема, на речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 
18. Відповідно до ухвали від 02.05.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок, що вилучений мобільний телефон, який використовувався ОСОБА_6 , належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 
19. Зазначені висновки, слідчий суддя зробив, з огляду на те, щодосудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123 здійснюється за фактом заволодіння та привласнення бюджетних коштів військовими службовими особами Збройних сил України, зокрема, Головного управління зв`язку та інформаційних систем ГШ та Управління розвитку автоматизації ЗСУ, військових представництв та службовими особами ТОВ «Еверест Лімітед», а також інших суб`єктів господарювання приватної форми власності в ході виконання умов державного контракту за державним оборонним замовленням на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-AC» від 30.12.2016 № 308/2016/9 щодо розробки системи оперативного (бойового) управління ЗСУ. 
20. Також слідчим суддею встановлено, що 30.12.2016 Міністерством оборони України уклало з ТОВ «Еверест Лімітед» державний контракт № 308/2016/9 щодо розробки автоматизованої системи оперативного управління ЗСУ в рамках ДКР шифр «Дзвін-АС». ТОВ «Еверест Лімітед» у якості платформи ДКР «Дзвін-АС» використало придбані у афілійованих суб`єктів господарської діяльності продукти, а саме: систему документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet», «UnityBase Defense» та «SMS Communication System», що призвело до безпідставних витрат з державного бюджету в сумі 239 млн. грн (98 млн. грн нібито на розробку спеціального програмного забезпечення та 141 млн. грн на його доопрацювання та адаптацію). Водночас ТОВ «Еверест Лімітед», як головний виконавець з метою виробництва спеціального програмного забезпечення в межах ДКР, шифр «Дзвін-АС» залучило співвиконавця - ТОВ «Айкюжн ІТ», фінансово-господарську діяльність якого фактично контролював кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_6 . У свою чергу ТОВ «Айкюжн ІТ» передавало через ТОВ «Еверест Лімітед» замовнику вищевказаної ДКР (Міноборони) відповідні розрахунково-калькуляційні матеріали на кожен етап (підетап) цієї ДКР, у які було включено штучно завищену вартість (трудомісткість) виконаних робіт, а також без погодження установи, що здійснює воєнно-науковий супровід ДКР, шифр «Дзвін-АС» - ЦНДІ, основного користувача системи - Головного оперативного управління ГШ ЗСУ, підписувалися зміни до тактико-технічного завдання, якими суттєво звужувався функціонал спеціального програмного забезпечення (з запланованих першочергово 200-250 інформаційно-розрахункових задач (ІРЗ) до 10-15 ІРЗ у кінцевому варіанті ДКР), безпідставно пролонгувалися строки здачі етапів (підетапів робіт) виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС».
21. Відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , останній, на прохання детектива, відмовився надати пароль для розблокування мобільного телефону Apple Iphone 14 plus чорного кольору. На запитання детектива щодо того, чи зберігається у вказаному мобільному телефоні інформація та листування, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 повідомив, що в телефоні наявне листування з певними з особами, яких перелічив.
22. Отже, на переконання слідчого судді арешт на мобільний телефон ОСОБА_6  було накладено цілком обґрунтовано, оскільки він відповідав ознакам речових доказів, з огляду на положення ст. 98 КК.
23. Окрім того, з матеріалів скарги встановлено, що постановою від 10.05.2023 старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 призначив у кримінальному провадженні № 42020100000000123 комплекснусудову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільного телефону Apple Iphone 14 plus, з метою подолання системи логічного захисту та виявлення інформації, що має значення до досудового розслідування.
24. З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
25. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 .
26. Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.
27. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Apple Iphone 14 plus, що належить ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1