УХВАЛА
 
27 вересня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 641/5079/20
провадження № 61-16013св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андренко Вячеслав Юрійович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року у складі судді Онупко М. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 06 квітня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 1049.
 
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
 
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У листопаді 2023 року  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андренко  В.  Ю., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до   Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андренко  В.  Ю., на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.   
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андренко  В.  Ю., залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема надання нової редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андренко  В.  Ю., з  підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389  ЦПК України; витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 641/5079/20; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу;    
 
У січні 2024 року матеріали справи № 641/5079/20 надійшли до Верховного Суду.    
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів   Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяження на квартиру, за касаційною скаргою представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 09 жовтня 2024 року.
 
 Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	Р. А. Лідовець	
 	Д. Д. Луспеник