Ухвала
 
12 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 466/3148/23
провадження № 61-11420ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шокало Володимиром Степановичем, в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадженняу справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року заяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реєстрації та продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2529909146060.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качор С. Б. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зустрічне забезпечення позову задоволено, поновлено пропущений строк для подання заяви про зустрічне забезпечення позову. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. Встановлено позивачу десятиденний строк на внесення коштів у вказаному розмірі на депозитний рахунок суду. Роз`яснено якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Макух А. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року. Витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/3148/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року скасовано та постановлено нову постанову. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення відмовлено.
 
09 серпня 2024 року  ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Шокало В. С., на постанову Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом адвокатом Шокало В. С., в частині оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що ухвала Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 рокув частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
 
На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, з урахуванням того, що ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом адвокатом Шокало В. С., в частині оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року,касаційна скарга в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що вона не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
 
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шокало Володимиром Степановичем, в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   В. І. Крат