Ухвала
 
28 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 754/5297/22
провадження № 61-11406ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - начальник Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у              м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції                            (м. Київ),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) неправомірною;
зобов`язати Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , яка мешкає за вказаною адресою; виключити відомості про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення начальником Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанови про зняття арешту та виключити відомості про боржників з Єдиного реєстру боржників.
 
Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 29 вересня 2022 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірною бездіяльність Деснянського РВДВС у                   м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Зобов`язав Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , яка мешкає за вказаною адресою, та виключити відомості про них з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення начальником Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанови про зняття арешту та виключити відомості про боржників з Єдиного реєстру боржників.
 
Київський апеляційний суд  постановою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) задовольнив частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Зобов`язав Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт з майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , а саме: квартири                    АДРЕСА_2 , накладений постановою ВДВС Деснянського управління юстиції від 30 серпня 2004 року. В іншій частині скарги відмовив.
 
09 серпня 2024 року Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цій справі.  
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. 
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
 
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
 
Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи не надано.
 
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
 
Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
 
Ураховуючи наведене, Деснянському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі                    2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 422,40 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.                                  р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев