ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/31375/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 вересня 2024 року                                                                                       м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 10 травня 2019 року №Ф 64831-17 У.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини справи та не враховано надані позивачем докази. 
Апелянт зазначив про те, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду ним подано клопотання про відкриття провадження від 25 вересня 2023 року з доказами на підтвердження дати подання позовної заяви до суду та клопотання від 26 вересня 2023 року про поновлення строку звернення до суду.
Додатково наголосив, що позовна заява подана ним до відділу документообігу Київського окружного адміністративного суду 04 вересня 2023 року, що підтверджується відміткою про отримання, водночас судом першої інстанції не враховано подані докази та зазначено про звернення до суду з позовом 14 вересня 2023 року.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києва, яким просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 10 травня 2019 року №Ф 64831-17 У.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належних доказів поважності причин його пропуску або доказів, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 20 вересня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 16:28 год.
На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позивачем 26 вересня 2023 року подано клопотання про відкриття провадження у справі та докази на підтвердження дати звернення до суду.
Також на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позивачем 27 вересня 2023 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належних доказів поважності причин його пропуску або доказів, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив про те, що в обґрунтування строків звернення до суду позивач зазначив, що про спірну вимогу вперше дізнався лише 24 липня 2023 року з отриманого повідомлення від банківської установи АТ "Універсал банк" про накладення державним виконавцем арешту на картковий рахунок, копію спірної вимоги отримав 28 серпня 2023 року за наслідками звернення до ГУ ДПС у м. Києві, проте позов подано до суду лише 14 вересня 2023 року.
Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1).
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6).
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 20 вересня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 16:28 год., отже останнім днем для усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів було 02 жовтня 2023 року.
На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позивачем 26 вересня 2023 року подано клопотання про відкриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога отримана лише 28 серпня 2023 року та в межах десятиденного строку, а саме 04 вересня 2023 року подано позовну заяву до суду, що підтверджується відміткою відділу документообігу суду на його примірнику позовної заяви.
Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху 27 вересня 2023 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого позивач наголосив, що позовна заява подана до відділу документообігу суду в межах десятиденного строку, а саме 04 вересня 2023 року з моменту отримання оскаржуваної вимоги, водночас просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їх.
Отже ОСОБА_1 в межах встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року строку усунуто недоліки позовної заяви.
Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки десятиденний строк звернення до суду закінчився 08 вересня 2023 року, позовна заява подана позивачем 14 вересня 2023 року, разом з тим, враховуючи клопотання останнього від 26 вересня 2023 року та від 27 вересня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не має наміру приводити позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в клопотанні від 26 вересня 2023 року звернув увагу Київського окружного адміністративного суду на ту обставину, що позовна заява подана ним до відділу документообігу суду особисто 04 вересня 2023 року, на підтвердження чого надав перший аркуш позовної заяви з відміткою (а.с. 12-14). Крім того, позивачем в межах встановленого судом строку (27 вересня 2023 року) подано клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку звернення до суду, що не врахована судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (в редакції чинній на час подання позовної заяви до суду) реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
Отже здійснення реєстрація відділом документообігу Київського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про скасування вимоги поданої 04 вересня 2023 року лише 14 вересня 2023 року не може слугувати підставою для порушенням прав позивача в доступі до правосуддя.
Щодо клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали, відповідно до якої останній просить винести на ім`я голови Київського окружного адміністративного суду окрему ухвалу про організацію службової перевірки по факту зазначення при реєстрації позовної заяви в справі №320/31375/23 різних дат реєстрації в примірнику для суду та копії позивача, а саме 04 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року відповідно, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1).
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2).
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3).
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, водночас постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
У даній справі колегія суддів вважає належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до керівника апарату Київського окружного адміністративного суду з відповідною скаргою щодо проведення службового розслідування з метою з`ясуванню обставин реєстрації поданої 04 вересня 2023 року позовної заяви 14 вересня 2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                                     Є.О. Сорочко
                                                                                                              Є.В. Чаку