Справа № 164/956/24  Провадження №33/802/529/24 	Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника ОСОБА_1 – Полюхович Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Юзвяк Тетяни Василівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 02.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.04.2024 року, близько 15 години 42 хвилини, на автомобільній дорозі сполученням села Вовчицьк – села Костюхнівка Камінь-Каширського району Волинської області, керував електровелосипедом марки „JOY”, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 „а” Правил дорожнього руху України. 
Не погоджуючись з таким рішенням захисник Юзвяк Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що судом було неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Стверджує, що докази винуватості ОСОБА_1 , наявні у матеріалах справи, не є беззаперечними, зокрема, встановлений судом факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не відповідає дійсності. В матеріалах справи відсутні прямі докази, які б підтверджували визнання ОСОБА_1 своєї вини. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що відповідно до технічної характеристики приладу «Drager Alcotest 6810»границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі від 0,0 до 5,0 мг/л, для 0-0,4% похибка = +/- 0,04 %, для понад 0,4 % =+/-10%. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер» (Drager Alcotest 6810) діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле, похибка =+/-0,04 проміле, що в свою чергу ставить під сумнів результат пройденого ОСОБА_1 огляду.
Крім того, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2024 року та не надав оцінки зазначеним у них обґрунтуванням, а сам розгляд адміністративних матеріалів проводився у його відсутності.
В судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.Захисник ОСОБА_2 не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника  ОСОБА_1  – Полюхович Л.В., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Відповідно до змісту ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496535 від 23.04.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; алкотестера «Drager Alcotest 6810» (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 – 0.21 проміле); рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка І.Ю. від 23.04.2024 року; DVD-R диск з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810» границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле, що підтверджується інформацією компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб`ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та наркодіагностики, щодо технічних даних приладу "Alcotest 6810". З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6810» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,21 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма не перевищена.
Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 23.04.2024 року, близько 15 години 42 хвилини, на автомобільній дорозі сполученням села Вовчицьк – села Костюхнівка Камінь-Каширського району Волинської області, керував електровелосипедом марки „JOY”, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в ході розгляду справи не здобуто.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства. 
А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Юзвяк Тетяни Василівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 липня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП Українискасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  Гапончук В.В.