СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року                               м. Харків                 Справа № 917/14/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,
за участю представників сторін:
від кредитора ГУ ДПС (апелянта): Євенко Н.Ю., довіреність від 20.09.2022; 
від боржника: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 1536 П/2), 
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 (повний текст складено 31.05.2024) у справі №917/14/23 (суддя Кобець Н.С.),
за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АУД", м. Полтава,
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/14/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АУД" (надалі – ТОВ "Дельта-АУД"), порушена за заявою Головного  управління ДПС у Полтавській області згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 у справі №917/14/23 боржника - ТОВ "Дельта-АУД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23, окрім іншого:
1) Затверджено звіти арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 51222,57грн та здійснення відшкодування його витрат за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 193,00грн за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Дельта-АУД";
2) Сплачено арбітражному керуючому Бугаєнку А.А. частину основної грошової  винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №917/14/23 про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД" в сумі 11670,97грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області Головним управлінням  ДПС у Полтавській області у відповідності до платіжного доручення №3682 від 12.12.2022;
3) Стягнуто з ДПС України (як юридичної особи, відокремленим підрозділом якої є  Головне управління ДПС у Полтавській області) на користь арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. основну грошову винагороду арбітражного керуючого час виконання повноважень ліквідатора у справі №917/14/23 про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД в сумі 40260,40грн та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора у зазначеній справі у загальному розмірі в сумі 193,00рн. 
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23 в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ліквідатора Бугаєнка А.А. грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" в розмірі 40260,40грн та відшкодування витрат ліквідатора під час виконання повноважень у сумі 193,00грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Полтавській області заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 40260,40грн та відшкодування витрат ліквідатора в сумі 193,00грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема вказує на наступне:
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів, чого у даній справі здійснено не було;
- примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти;
- у разі, якщо ліквідаційна процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна, або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника;
- законодавством не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд;
- арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди;
- враховуючи відсутність коштів, одержаних від господарської діяльності, відсутність майна підприємства, яке б реалізовувалось в процедурі ліквідації, та фонду для авансування винагороди ліквідатора, на думку ГУ ДПС у Полтавській області джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД" відсутні;
- ГУ ДПС у Полтавській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджет України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України і лише в межах відкритих асигнувань, які не передбачають відповідної статті видатків; 
- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/14/23 на 08.08.2024 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. 
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 22.07.2024 від ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД", арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнена суть заперечень арбітражного керуючого зводиться до наступного:
- ліквідатором Бугаєнко А.А. вчинені належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, а також доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника і необхідність його ліквідації, а комітетом кредиторів, в свою чергу, було схвалено та затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" та ліквідаційний баланс, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 19.12.2023;
- у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів;
- посилання апелянта на те, що арбітражним керуючим не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, на думку арбітражного керуючого, не відповідає дійсності, оскільки кредиторами до відома доводились звіти арбітражного керуючого про виконання ним повноважень ліквідатора банкрута і про нарахування і виплату грошової винагороди, а норми Кодексу України з процедур банкрутства в частині щомісячного звітування перед кредитором були дотримані;
- арбітражним керуючим особисто не затягувались терміни проведення процедури банкрутства з метою отримання необгрунованого доходу у вигляді грошової винагороди, винагорода з січня по травень 2024 року не нараховувалась;
- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі; законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 задоволено  клопотання представниці Головного управління ДПС у Полтавській області –           Євенко Н.Ю. про участь у судових засіданнях по справі №917/14/23, у т.ч. призначеному на 08.08.2024 о 10:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представниця ГУ ДПС у Полтавській області (апелянта) у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2024, проведеному в режимі відеоконференції, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині – скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про стягнення з ініціюючого кредитора 40260,40грн грошової винагороди та витрат ліквідатора в  сумі 193,00грн.
Арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив проводити  розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого Бугаєнка А.А., у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутньої представниці кредитора (апелянта), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У січні 2023 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023    відкрито провадження у справі №917/14/23 про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД";   визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Полтавській області   у розмірі 30489616,40грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Дельта АУД"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
          З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 07.03.2023 місцевим судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД.
          У межах встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства  строку заяв від інших кредиторів не надходило.
Як вже зазначалося, постановою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023   ТОВ "Дельта-АУД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута   арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. з наданням йому повноважень, передбачених положеннями КУзПБ.
За результатами проведеної роботи ліквідатор Бугаєнко А.А. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс ТОВ "Дельта-АУД", підсумковий звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх. №27 від   02.01.2024).
Крім того, арбітражним керуючим Бугаєнком А.А. подано до господарського суду першої інстанції клопотання від 28.12.2023, у якому він просить суд:
1) Затвердити звіти ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в розмірі 51222,57грн, здійснення   та відшкодування витрат за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в розмірі 193,00грн за підсумками ліквідаційної процедури;
2) Перерахувати залишок авансованих коштів на депозитному рахунку господарського суду як частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бугаєнка А.А за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" в розмірі 11670,97грн;
3) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. залишок несплаченої суми основної грошової винагороди ліквідатора та   витрат   ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" в розмірі 40453,40грн.
За результатами розгляду вищевказаних звітів та клопотань Господарським судом Полтавської області 21.05.2024 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №917/14/23, якою:
- затверджено звіти арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 51222,57грн та здійснення  відшкодування його витрат за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 193,00грн за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Дельта-АУД";
- сплачено арбітражному керуючому Бугаєнку А.А. частину основної грошової  винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №917/14/23 про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД" в сумі 11670,97грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області ГУ ДПС у Полтавській області у відповідності до платіжного доручення №3682 від 12.12.2022;
- стягнуто з ДПС України (як юридичної особи, відокремленим підрозділом якої є  ГУ ДПС у Полтавській  області)  на користь арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. основну грошову винагороду арбітражного керуючого час виконання повноважень ліквідатора у справі №917/14/23 про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД в сумі 40260,40грн та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора у зазначеній справі у загальному розмірі в сумі 193,00грн.
Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Судом встановлено, що авансовані заявником коштів на депозитний рахунок господарського суду відсутні, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна в період виконання арбітражним керуючим Бугаєнком А.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" не отримано, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитором   не створювався.
Разом з цим, суд відхилив заперечення кредитора про те, що податковий орган є бюджетною установою, у якої відсутні бюджетні асигнування на відповідні статті видатків, зазначивши при цьому, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
          З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ініціюючим кредитором арбітражному керуючому Бугаєнку А.А. грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора та погашення витрат в повному обсязі, враховуючи вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області грошової винагороди та витрати арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" у заявлено розмірі.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. та стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат ліквідатора, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 (надалі - КУзПБ).
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23 в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумі 40260,40грн та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора у зазначеній справі у загальному розмірі в сумі 193,00грн.
Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 4 ст. 30 КУзПБ визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011. 
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. був призначений ліквідатором ТОВ "Дельта-АУД" постановою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 у цій справі №917/14/23 та виконував свої повноваження до 21.05.2024, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження.
При цьому, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. нараховує грошову винагороду в загальній сумі 51222,57грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" за період з 03.10.2023 (дата отримання арбітражним керуючим постанови) по 19.12.2023 (затвердження кредитором підсумкового звіту ліквідатора).
Як встановлено судом та зазначалося раніше, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. у визначеному законом порядку складено звіт про нарахування та виплату основної винагороди і подано його на розгляд зборів кредиторів.
Судова колегія зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області є ініціюючим кредитором боржника та єдиним кредитором у цій справі про банкрутство.
З досліджених судом матеріалів справи також вбачається, що 19.11.2023   відбулися збори комітету кредиторів по справі №917/14/23 про банкрутство   ТОВ "Дельта-АУД", на порядок денний яких було винесено, зокрема, друге питання: "Заслуховування та схвалення звіту   арбітражного керуючого   про нарахування і виплату основної грошової винагороди як ліквідатора   за період з 03.10.2023 по 19.12.2023, здійснення   та відшкодування витрат за період з 07.03.2023 по 19.12.2023".
За результатами засідання єдиним кредитором у справі – ГУ ДПС у Полтавській області було схвалено звіти лише в частині нарахування і виплати грошової винагороди, яку авансовано на депозитний рахунок господарського суду, оскільки в кошторисі ГУ ДПС у Полтавській області на 2023 рік   не передбачено статті витрат на виплату такої винагороди та витрат (а.с. 149-150, т. 3).
Зміст протоколу засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Дельта-АУД" від 19.12.2023 свідчить про те, що ініціюючий кредитор визнав роботу арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Дельта-АУД" задовільною.
Матеріали справи не містять, а кредитором не надано доказів незадовільної роботи ліквідатора боржника, неповноти вчинених ним дій, ухилення від виконання покладених на нього обов`язків тощо.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором в повній мірі вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури.
В свою чергу, ГУ ДПС у Полтавській області не наводить заперечень щодо таких висновків місцевого господарського суду та не наводить фактів неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.
Отже, апелянт не заперечує ані щодо розміру нарахованої ліквідатором винагороди, ані щодо періоду, за який здійснено таке нарахування. Заперечення апелянта зводяться виключно до незгоди з покладенням на нього, як на кредитора, тягаря оплати послуг ліквідатора.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розмір нарахованої арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" не перевищує встановленого законом розміру.
Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора загальний розмір нарахованої винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 складає 51222,57грн та витрати в загальному розмірі 193,00грн 
Разом з цим, як вже вказувалося раніше, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. виконував свої повноваження ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" у період з 05.09.2023 до 21.05.2024.
Тобто, грошова винагорода нарахована ліквідатором у відповідності до положень закону та за правильний період, в який здійснювалась ліквідаційна процедура, а частину винагороди ліквідатор не нараховував (з 05.09.2023 по 03.10.2023 та з 19.12.2023 по 21.05.2024). 
Перевіривши розрахунок, здійснений арбітражним керуючим Бугаєнком А.А.   у звітах, суд встановив їх правильність і відповідність нормам чинного законодавства про банкрутство.
Як встановлено судом, під час проведення ліквідаційної процедури у справі №917/14/23 арбітражним керуючим Бугаєнком А.А. вживались всі необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами. В ході вжитих заходів в ліквідаційній процедурі встановлено, що ліквідатором не виявлено майна   рухомого та нерухомого майна банкрута, а також грошових коштів   у зв`язку з чим, погашення   грошових вимог кредитора у справі не є   можливим.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених заходів ліквідаційної процедури та інформації, яка міститься в ліквідаційному звіті та балансі, судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі боржник не здійснював господарської діяльності та у нього не було виявлено майна для розрахунку з кредитором та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків розпорядника майна. 
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в розмірі 51222,57грн та здійснення   та відшкодування   витрат за період з 07.03.2023 по 19.12.2023 в розмірі 193,00грн, є законними, обґрунтованими та співмірні із виконанною роботою у цій справі.
З матеріалів справи також вбачається, що ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області було внесено грошові кошти у розмірі 60300,00грн відповідно до платіжного доручення №3682 від 12.12.2022.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 на підставі відповідного клопотання арбітражного керуючого затверджено розпоряднику майна ТОВ "Дельта-АУД" - Бугаєнку А.А. основну грошову винагороду витрати за період з 07.03.2023 по 19.05.2023 в загальному розмірі 49337,83грн, у т.ч.: 48629,03грн - основна грошова винагорода та 708,80грн - витрати.
При цьому, на підставі цієї постанови було виплачено розпоряднику майна Бугаєнку А.А.  кошти в загальному розмірі 48629,03грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області ГУ ДПС у Полтавській області у відповідності до платіжного доручення № 3682 від 12.12.2022.
Отже, всього за постановою суду було виплачено ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Дельта-АУД" 48629,03грн, а залишок на невиплаченого авансування на депозитному рахунку суду складає суму 11670,97грн.
За встановлених обставин, судовою колегією встановлено, що без врахування залишку невиплаченого авансування в сумі 11670,97грн, заборгованість з грошової винагороди та витрат ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" – арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. становить 52124,37грн, що складається з:
- грошової винагороди ліквідатора за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 51222,57грн;
- відшкодування витрат ліквідатора за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 193,00грн;
- витрати розпорядника майна в сумі 708,80грн (затверджені постановою суду від 05.09.2023, але не виплачені з депозитного рахунку).
Як вже зазначалось, боржник не здійснював господарської діяльності та у боржника відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД", про що також зазначено ліквідатором банкрута Бугаєнко А.А. у підсумковому звіті ліквідатора від 19.12.2023, який погоджено комітетом кредиторів у складі єдиного кредитора ГУ ДПС у Полтавській області.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредитора банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011.
Таким чином, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна / ліквідатора банкрута повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.
В апеляційні скарзі ГУ ДПС у Полтавській області посилається на те, що арбітражним керуючим Бугаєнком А.А. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, виходячи з наступного.
Так, ч. 6 ст.30 КУзПБ передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
З матеріалів справи вбачається, що перші збори кредиторів у даній справі відбулись 19.05.2023, на яких був обраний комітет кредиторів у складі одного кредитора ГУ ДПС у Полтавській област, а також розглянуто звіти арбітражного керуючого про виконання ним повноважень розпорядником майна, нарахування і виплату грошової винагороди як розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат за період з 07.03.2023 по 19.05.2023.
Другі і останні збори комітету кредиторів у справі відбулись 19.12.2023, на яких були розглянуті звіти арбітражного керуючого про виконання ним повноважень ліквідатора, про нарахування і виплату грошової винагороди як ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за період з 20.05.2023 по 19.12.2023.
Отже, судом встановлено, що арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. на виконання вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ звітував перед кредитором, а ГУ ДПС у Полтавській області затверджувались такі звіти, однак лише в частині нарахування і виплати грошової винагороди, яку авансовано на депозитний рахунок господарського суду, оскільки в кошторисі ГУ ДПС у Полтавській області не передбачено статті витрат на виплату такої винагороди, тобто за межами авансованих коштів (60300,00грн).
Судом встановлено, що сума коштів (60300,00грн), авансованих заявником при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є недостатньою для сплати витрат розпорядника майна ТОВ "Дельта-АУД" в сумі 708,80грн, а також грошової винагороди ліквідатора за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 51222,57грн та відшкодування його витрат за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 193,00грн. А всього грошової винагороди та витрати на суму 52124,37грн.
Грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого у загальному розмірі 40453,40грн (за вирахуванням залишку на депозитному рахунку суду 11670,97грн) є невиплаченою та не може бути сплаченою за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду. 
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ним не було схвалено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за весь період виконання повноважень через відсутність статті видатків бюджетного фінансування для оплати винагороди арбітражного керуючого.
Водночас, колегія суддів зазначає, що джерела для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. та покриття витрат проведеної ним процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури ТОВ "Дельта-АУД" після закінчення авансованих грошових коштів (60300,00грн) ні місцевим судом, ні кредитором визначено не було.  
ГУ ДПС у Полтавській області не заперечує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження додаткового авансування ним як ініціюючим кредитором у справі грошової винагороди арбітражному керуючому Бугаєнко А.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дельта-АУД" та відшкодування витрат розпорядника майна та ліквідатора, тобто після закінчення авансованих 60300,00грн.
У постанові Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 у цій справі №917/14/23 було встановлено відсутність у боржника будь-яких активів, за рахунок яких можлива була б сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.
В той же час, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Наведена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.
В силу ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
При цьому, згідно положень КУзПБ визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.
Колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Дельта-АУД", а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора, оскільки будь-які інші можливі джерела для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого взагалі відсутні.
Суд також вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Вказана правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено відсутність будь-яких скарг чи заперечень кредитора ГУ ДПС у Полтавській області щодо дій/бездіяльності) арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника. 
Наявні в матеріалах справи протоколи зборів кредиторів від 19.05.2023 та від 28.06.2023 свідчать про те, що ГУ ДПС у Полтавській області погоджувалось з проведеною арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. роботою, звіти розпорядника майна та ліквідатора кредитор схвалив без будь-яких зауважень.
При цьому, відмову від оплати витрат розпорядника майна за відсутності майна у боржника або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Разом з цим, діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)  згідно п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України  віднесено до незалежної професійної діяльності.
Платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності, є самозайнятою особою.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Статтею 178 ПК України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.
З наведеного також слідує, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Кодексом України з процедур банкрутства не визначено підстав для безоплатного виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.
Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про затвердження звітів арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 51222,57грн та здійснення відшкодування його витат за період з 03.10.2023 по 19.12.2023 в загальному розмірі 193,00грн, а також щодо наявності підстав для стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області основної грошової винагороду арбітражного керуючого час виконання повноважень ліквідатора у справі №917/14/23   про банкрутство   ТОВ "Дельта-АУД в сумі 40260,40грн та відшкодування його витрат за час виконання повноважень   ліквідатора у зазначеній справі   у загальному розмірі в сумі 193,00рн.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,                                                  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/14/23 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.08.2024.

Головуючий  суддя                                                            Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                    Л.М. Здоровко 

Суддя                                                                                    В.В. Лакіза