Справа № 991/6115/24
Провадження № 1-кс/991/6147/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання: ОСОБА_2 , 
зі сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
зі сторони захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник – адвокат ОСОБА_5 , 
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000210 від 07.02.2024, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , народного депутата України ІХ скликання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,
встановив:
16.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 15.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Клопотання погоджено Генеральним прокурором ОСОБА_7 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024 відповідає вимогам ст. 182, 184 та 482-2 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів о 18:07 15.07.2024 (на останній сторінці клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу).
3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 ( далі - п. 4.1) та ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - п. 4.2). 
4.1. У ході досудового розслідування встановлено, що Комишанською сільською радою Сумської області на підставі протоколу від 19.07.2023 № 70 на платформі «Prozzoro» опубліковано оголошення UA-2023-07-19-007440-a про проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи - реконструкція водогону в АДРЕСА_3 по вулицях...», очікуваною вартістю 28 874 000 грн, зі строком виконання до 31.05.2024.
Переможцем вказаної закупівлі визнано Дочірнє підприємство ПАТ «Сумбуд» будівельно монтажне підприємство «Лебединпромбуд» (далі – Дочірнє підприємство, ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд»). Сума договору про закупівлю склала 24 222 507,7 грн. Фінансування вказаної публічної закупівлі здійснюється за рахунок коштів фонду з ліквідації наслідків збройної агресії рф проти України.
У зв`язку з цим, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2024 року, у народного депутата України ОСОБА_4 , обраного по виборчому округу № 162 (з центром - АДРЕСА_3 ), виник умисел, спрямований на одержання від голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
06.03.2024 ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зустрівся з ОСОБА_8 у ресторані у м. Київ, під час якої сільський голова повідомив йому про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів Сумської області на нього та Дочірнє підприємство здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди, будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю та про перешкоди, які виникли у підрядника внаслідок відповідних дій правоохоронних органів Сумської області, зокрема Управління стратегічних розслідувань у Сумській області (за слідчою версією подій), висловив прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі, що становить 14% (10% з яких передбачені для нього та 4% - для правоохоронних органів Сумської області) від суми договору, укладеного на 24 222 507 грн, що становить 3 391 151 грн. 
Вказана неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та правоохоронних органів за вжиття ним заходів, обумовлених його службовим становищем, щодо виділення коштів державного бюджету для забезпечення потреб вказаної територіальної громади, а також за невикористання ним як народним депутатом України своїх прав та повноважень, зокрема можливості направлення депутатських звернень, вимог до правоохоронних органів Сумської області з метою виявлення можливих порушень законності в діяльності Комишанської об`єднаної територіальної громади, ініціювання питань щодо проведення перевірок процедур публічних закупівель з послуг будівництва та погодження тендерної документації тощо, вжиття відповідних заходів та/або усунення, завдяки наданій йому владі, будь-яких негативних наслідків у результаті дій правоохоронних органів.
25.04.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_8 повторно висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 14 % на його користь та третіх осіб, яку він, у свою чергу, повинен надати протягом тижня з моменту підписання акта виконаних робіт між Комишанською сільською радою та ДП ПАТ «Сумбуд БМП «Лебединпромбуд» та перерахування грошових коштів на користь підрядника і лише у виключних випадках протягом двох тижнів.
09.05.2024 Комишанською сільською радою здійснено оплату на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» за виконані роботи.
У подальшому 30.05.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у ресторані у м. Охтирка Сумської області, останній визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати людині, яка буде консультувати з юридичних питань, та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (за слідчою версією подій), зазначивши при цьому, що він вжив заходів, завдяки наявної у нього влади, щодо нездійснення представниками правоохоронних органів Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема, не перешкоджання здійснення ними їх законної господарської діяльності. 
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що для подальшої передачі частини неправомірної вигоди необхідно контактувати із відповідною особою (відповідно до надісланого 06.06.204 ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_8 повідомлення, цією особою є « ОСОБА_9 . Юридический консультант»), яка буде підтримувати зв`язок із правоохоронними органами та через яку надалі необхідно передавати грошові кошти, а саме 14 % від розміру оплати за договорами, для подальшого надання цієї суми ОСОБА_4 та представникам вказаних правоохоронних органів.
07.06.2024 ОСОБА_8 домовився про зустріч із цією особою 10.06.2024 у м. Суми. Під час зустрічі ОСОБА_8 та працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (за слідчою версією подій), який, дотримуючись заходів конспірації, повідомив про те, що він прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_8 щодо деталей, у зв`язку з чим відбувається вказана зустріч, працівник правоохоронного органу повідомив про особисту необізнаність, вказавши, що його мета - забрати «документи», однак, не отримавши підтвердження від ОСОБА_8 про можливість їх негайного надання, залишив місце зустрічі, не отримуючи грошові кошти. Про ці обставини ОСОБА_8 того ж дня повідомив ОСОБА_4 .
Під час наступної зустрічі з працівником правоохоронного органу 16.06.2024, ОСОБА_8 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що останній повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію.
16.06.2024 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди на його користь та представників правоохоронних органів за вчинення відповідних дій та прийняття рішень через особу чоловічої статі, з якою відбулась зустріч цього ж дня, тобто через «консультанта».
Цього ж дня не встановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, визначена ОСОБА_4 , засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_8 , що отримання неправомірної вигоди буде забезпечувати не перешкоджання здійснення діяльності ОСОБА_8 як голови Комишанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області та відповідних підрядників, які виконують будівельні роботи у Охтирському районі Сумської області за договорами із вказаною об`єднаною територіальною громадою.
Пізніше, цього ж дня, під час телефонної розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14 %, на що ОСОБА_4 зазначив сільському голові на необхідності передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленого розміру неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14% від 1 510 405,97 грн, перерахованих Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» згідно з актом № 2 від 08.05.2024 на виконання договору.
4.2. Також, у ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 06.03.2024 у народного депутата України ОСОБА_4 виник умисел на організацію вчинення злочину, зокрема одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням.
06.03.2024 під час зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_8 у ресторані у м. Київ, останній повідомив народному депутату про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів Сумської області на нього та Дочірнє підприємство здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва.
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю, про перешкоди, які виникли у підрядника, та повноваження ОСОБА_8 як селищного голови укладати та розривати договори, вирішив залучити його як виконавця вчинення злочину, зазначивши ОСОБА_8 про необхідність одержання ним від представників підрядної організації неправомірної вигоди у розмірі 14 % (10% з яких передбачені для нього та 4% - для правоохоронних органів Сумської області) від суми договору, укладеного на 24 222 507 грн, що становить 3 391 151 грн.
Протягом березня - червня 2024 року ОСОБА_4 організовував та координував дії ОСОБА_8 з метою отримання ним неправомірної вигоди, а також необхідності вжиття відповідних заходів, спрямованих на унеможливлення викриття злочинної діяльності.
29.03.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на організацію одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди на його користь та користь третіх осіб, поєднаного з вимаганням, зустрівся з ОСОБА_8 у ресторані у м. Охтирка Сумської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що у разі відмови представників Дочірнього підприємства надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 , будучи розпорядником бюджетних коштів, може зловживати своїми повноваженнями, не підписуючи акти виконаних робіт за договорами та затримуючи, таким чином, оплату за виконані роботи до кінця року, чим умисно створювати умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам.
Під час зустрічі 25.04.2024, яка відбулась у м. Київ, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 про готовність підприємств, які виконують роботи відповідно до договорів із сільською радою, надавати неправомірну вигоду, підтвердив розмір цієї неправомірної вигоди та знову зазначив ОСОБА_8 , що у разі відмови представників Дочірнього підприємства надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 , який є розпорядником бюджетних коштів, має використати свої повноваження та вчинити ті дії, про які він йому казав на минулій зустрічі. Також, ОСОБА_4 зазначив, що одержувати неправомірну вигоду від підрядників повинен ОСОБА_8 , дотримуючись вказівок, які він буде йому надавати, а у разі відмови суб`єктів господарювання надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 буде ініціювати проведення перевірок діяльності цих суб`єктів господарювання правоохоронними та контролюючими органами, умисно створюючи умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам.
У подальшому, 30.05.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у ресторані у м. Охтирка Сумської області, останній визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати людині, яка буде консультувати з юридичних питань, та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (за слідчою версією подій), зазначивши при цьому, що він вжив заходів, завдяки наявної у нього влади, щодо нездійснення представниками правоохоронних органів Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема, не перешкоджання здійснення ними їх законної господарської діяльності. 
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що для подальшої передачі частини неправомірної вигоди необхідно контактувати із відповідною особою (відповідно до надісланого 06.06.204 ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_8 повідомлення, цією особою є « ОСОБА_9 . Юридический консультант»), яка буде підтримувати зв`язок із правоохоронними органами та через яку надалі потрібно передавати грошові кошти, а саме 14 % від розміру оплати за договорами, для подальшого надання цієї суми ОСОБА_4 та представникам вказаних правоохоронних органів, тим самим координуючи дії ОСОБА_8 .
07.06.2024 ОСОБА_8 домовився про зустріч із зазначеною вище особою 10.06.2024 у м. Суми. Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 та працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (за слідчою версією подій), який, дотримуючись заходів конспірації, повідомив про те, що він прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_8 щодо деталей, у зв`язку з чим відбувається вказана зустріч, працівник правоохоронного органу повідомив про особисту необізнаність, вказавши, що його мета - забрати «документи», однак, не отримавши підтвердження від ОСОБА_8 про можливість їх негайного надання, останній покинув місце зустрічі, не отримуючи неправомірну вигоду. Про ці обставини ОСОБА_8 того ж дня повідомив ОСОБА_4 .
Під час наступної зустрічі з працівником правоохоронного органу 16.06.2024, ОСОБА_8 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що останній повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію.
16.06.2024 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди на його користь та представників правоохоронних органів за вчинення відповідних дій та прийняття рішень через особу чоловічої статі, з якою відбулась зустріч цього ж дня, тобто через «консультанта».
Цього ж дня не встановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, визначена ОСОБА_4 , засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_8 , що отримання неправомірної вигоди буде забезпечувати не перешкоджання здійснення діяльності ОСОБА_8 як голови Комишанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області та відповідних підрядників, які виконують будівельні роботи у Охтирському районі Сумської області за договорами із вказаною об`єднаною територіальною громадою.
Пізніше, цього ж дня, під час телефонної розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14 %, на що ОСОБА_4 повідомив сільському голові про необхідність передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14 % від 1 510 405,97 грн, перерахованих Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» згідно з актом № 2 від 08.05.2024 на виконання договору.
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу просив задовольнити у повному обсязі, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 5 млн грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується матеріалами негласних/слідчих (розшукових) дій, долученими до клопотання. Також, у цьому випадку існують ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). Додав, що існування ризику знищення, приховування речей та документів обумовлюється тим, що лише нещодавно кримінальне провадження перейшло на відкриту стадію. До цього моменту здійснювались негласні/слідчі розшукові дії, будь-яке витребування речей або документів органом досудового розслідування не здійснювалось із метою попередження розголошення відомостей та можливої обізнаності підозрюваного про розпочате стосовно нього кримінальне провадження. Зараз, коли кримінальне провадження перебуває на відкритій стадії, ОСОБА_4 , на його думку, може використати надані йому повноваження з метою приховування, знищення відомостей, які мають значення для досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді застави. Відповідно до наданих ним пояснень та аргументів, визначених у його письмових запереченнях (Вх. № 27550/24), у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з такими обставинами:
-        необґрунтованістю повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки жодними зібраними у ході досудового розслідування доказами його причетність до кримінальних правопорушень, про які йде мова у клопотанні, не підтверджується;
-        відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначаючи про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не надає жодного доказу їх існування. ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, сумлінно виконує покладені на нього як депутата обов`язки та щоденно приймає участь в пленарних засіданнях та засіданнях Тимчасової спеціальної комісії ВР України в якості голови. Тяжкість покарання, на яку вказує у своєму виступі прокурор, сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу та не може виключати можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. На його думку, зазначені у клопотанні ризики мають суто гіпотетичний характер, є надуманими та не відповідають дійсності; 
-        необґрунтованістю твердження сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні;
-        непомірністю та необґрунтованістю розміру застави, який прокурор просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у власності якого відсутні такі грошові кошти та який є єдиною особою у сім`ї (на даний момент), яка утримує його малолітніх дітей;
-        відсутністю у клопотанні детектива відомостей, передбачених ч. 1 п. 3, 5-7 ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що пояснювати зміст розмов зі свідком, які зафіксовані у ході досудового розслідування, не бажає. Вказав, що він зацікавлений у повному та об`єктивному розслідуванні усіх обставин цього кримінального провадження, на усі виклики детективів з`являвся вчасно, не створював та у жодному разі не створюватиме будь-яких процесуальних перешкод органу досудового розслідування. Також, немає жодних підстав вважати, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, існують. Наразі він є єдиною працюючою особою у сім`ї, адже дружина займається вихованням їх маленьких дітей, заощадження, які відображені у його декларації, також використовуються для їх належного утримання. Мета виїзду за межі території України, про що зазначав прокурор, була суто волонтерською, спрямованою на допомогу Збройним Силам України. Бронювання від мобілізації він має за місцем роботи, у зв`язку з чим скористатись посвідченням багатодітного батька для перетину кордону він не може. Взагалі вважає, що це неможливо, оскільки про такі дії швидко дізнається орган досудового розслідування. На даний момент він не має ніякої можливості виїхати за кордон, оскільки є народним депутатом України, дозвіл на виїзд якого можливий лише за підписом голови Верховної Ради України, за умови його участі у зарубіжних заходах. Із особами, мова про яких йшла у судовому засіданні, він не контактував. Сума застави, про яку говорить прокурор, для нього є непомірною, а можливість залучення грошових коштів від третіх осіб для її сплати, на його думку, може негативно вплинути на його професійну діяльність. 
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. 
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів їх вчинення:
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР, Реєстр), сформованому 16.07.2024 та долученому прокурором до матеріалів клопотання, міститься така інформація: 05.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України;
12.04.2024 до Реєстру внесено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Відомості про зазначені вище кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені Генеральним прокурором ОСОБА_7 , що підтверджується долученими до клопотання витягами з Реєстру, сформованими 07.02.2024 та 12.04.2024 (кримінальні провадження № 42024000000000210 від 07.02.2024 та № 42024000000000528 від 12.04.2024 відповідно, які постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 12.04.2024 об`єднані в одне кримінальне провадженні під № 42024000000000210). 
15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у: проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища (1); організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням (2).
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке: 
25.04.2024 народний депутат України ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на організацію вчинення головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 (особа, анкетні дані якої змінені) одержання останнім неправомірної вигоди на його користь та користь третіх осіб, поєднаного з вимаганням, зустрівся з ОСОБА_8 приблизно о 14 годині поблизу ресторану «Чорноморка» за адресою: АДРЕСА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 про готовність підприємств, які виконують роботи відповідно до договорів із сільською радою, надавати неправомірну вигоду, підтвердив розмір цієї неправомірної вигоди та знову зазначив ОСОБА_8 , що у разі відмови представників ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 , який є розпорядником бюджетних коштів, має використати свої повноваження та не підписувати акти виконаних робіт за договорами, затримуючи, таким чином, оплату за виконані роботи до кінця року або розірвати договір, тим самим умисно створювати умови за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам.
Окрім того, 16.06.2024 засобами телефонного зв`язку відбулась розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , під час якої останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14%, на що ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 на необхідності передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14% від 1 510 405,97 грн, які були перераховані Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» згідно з актом № 2 від 08.05.2024 на виконання договору. 
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими в копіях:
-        заявою про вчинення кримінального правопорушення; 
-        протоколами допиту свідка; 
-        відомостями з веб-сайту Prozorro про проведення торгів з предметом закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи – Реконструкція…»;
-        протоколами огляду від 10.02.2024, від 07.06.2024, від 07.07.2024; 
-        протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування, які були озвучені прокурором та детально досліджені під час судового засідання. 
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи народним депутатом України, неодноразово зустрічався з головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 та під час зустрічей, а також під час телефонних розмов, обговорював з ним обставини надання грошових коштів за забезпечення можливості безперешкодного здійснення діяльності сільської ради з питань будівництва та відновлення об`єктів інфраструктури на території об`єднаної територіальної громади; повідомляв йому в якому розмірі мають надаватись такі кошти та як вони будуть розподілятись між ним та правоохоронцями; розповідав та радив як має діяти сільський голова, якщо представники підрядної організації відмовляться надавати неправомірну вигоду.
Відомості про такі обставини відображені в отриманих за результатами проведення негласних/слідчих (розшукових) дій матеріалах та на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю, пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». 
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та можливу причетність народного депутата України ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування.
Досліджені матеріали та відомості, які вони містять, у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої підозри, які по суті є загальним твердженням про те, що зібрані органом досудового розслідування докази не свідчать про його причетність до їх вчинення, без зазначення будь-яких конкретних аргументів, які б спростовували слідчу версію подій. 
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами: 
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Санкція частини четвертої статті 368 КК України відносить цей злочин до особливо тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами. 
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який згідно з наявними у органу досудового розслідування відомостями є дійсним до грудня 2027 року, історія перетинів підозрюваним державного кордону України протягом 2022 – 2023 років (які, зі слів сторони захисту, були обумовлені здійсненням волонтерської діяльності (відомості про що слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, у зв`язку з відсутністю належних підтверджуючих документів)), наявність у підозрюваного статусу багатодітного батька, який, попри заперечення самого підозрюваного у його майбутньому використанні, не виключає надання йому можливості здійснення безперешкодного перетину державного кордону під час запровадженого на території України режиму воєнного стану, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України, можливості його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного. 
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності та свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має трьох малолітніх дітей (2013, 2022 та 2024 року народження), які на даний час проживають разом із ним та його дружиною, однією сім`єю, що без сумніву свідчить про те, що він має певні соціальні зв`язки на території України, які можливо оцінити як міцні та сталі. 
Проте, незважаючи на наявність соціальних зв`язків на території України, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваного (який з 2019 року виконує повноваження народного депутата України) та коло його спілкування, набуте за цей час, як такі, що підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. 
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить можливість ОСОБА_4 , який є народним депутатом України, обраним у виборчому окрузі АДРЕСА_5 , контактувати із службовими особами органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, з якими він мав офіційні, дружні відносини, співпрацював тощо. У коло таких службових осіб, у тому числі, входить голова Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 , протоколи допиту якого долучені стороною обвинувачення до клопотання на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Також, відповідно до слідчої версії подій, до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , можуть бути причетні службові особи правоохоронних органів, зокрема Сумської області. Такі обставини відображені у здобутих за результатами проведення негласних/слідчих (розшукових) дій матеріалах та можуть свідчити про спроби підозрюваного запобігти кримінальній відповідальності шляхом переконання таких осіб у перекручуванні або спотворенні обставин, які їм відомі.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також із іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується службовими повноваженнями народного депутата України ОСОБА_4 , а також набуттям ним широкого кола знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на свідків, заявника, а також перешкоджання кримінальному провадженню. На таку імовірність дій вказує також залучення ОСОБА_4 до отримання грошових коштів від сільського голови працівників правоохоронного органу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Старший детектив Національного бюро у своєму клопотанні обґрунтував цей ризик тим, що:
- народний депутат України ОСОБА_4 , враховуючи соціальний статус та досвід роботи, може вживати заходи до знищення чи спотворення речей і документів, які можуть бути доказами вчинення ним кримінальних правопорушень, що розслідуються, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження;
- народний депутат України ОСОБА_4 проявив схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності, оскільки висловив прохання надати неправомірну вигоду голові сільської ради Охтирського району Сумської області без її озвучення, шляхом написання на аркуші паперу;
- для безпосереднього одержання неправомірної вигоди, народний депутат України залучив третіх осіб – представників правоохоронних органів, а також використав месенджер «Threema», що унеможливлює ідентифікацію мобільного телефону особи, з якою здійснюється спілкування;
- при спілкуванні з головою сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 використовував завуальовані форми та методи повідомлення про дійсність своїх намірів, розуміючи наслідки вчинення таких дій.
Слідчий суддя зазначає, що поняття «речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Насамперед, для встановлення факту наявності або відсутності зазначеного прокурором ризику, слідчому судді потрібно встановити перелік речей і документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник або може виникнути умисел знищення, приховування, пошкодження тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них.
Такі відомості у ході розгляду клопотання прокурором надано не було, зазначено тільки, що перелік речей і документів буде встановлений пізніше, у ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребування речей і документів тощо. До цього моменту такі дії не виконувались, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії, документувались обставини кримінальних правопорушень, без відома причетних до них осіб, з метою недопущення розголошення відомостей про розпочате кримінальне провадження та відкриття цієї інформації підозрюваному.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення на можливість знищення, спотворення невідомого обсягу матеріалів, без їх конкретизації, не є беззаперечним доказом, який підтверджує наявність зазначеного вище ризику.
Відомості про те, що ОСОБА_4 є народний депутатом України та може скористатись своїми повноваженнями задля знищення, спотворення речей і документів, за таких обставин, не є достатніми для підтвердження наявності ризику, про який зазначає сторона обвинувачення, та не вказують на можливе вчинення дій, спрямованих на знищення, приховування документів, які мають значення для досудового розслідування.
Спілкування ОСОБА_4 із особами за допомогою месенджеру «Threema», що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про конспіративність дій підозрюваного, слідчий суддя також вважає не переконливим для обґрунтування цього ризику. Використання особами месенджерів та їх функціоналу є правом, бажанням, особистим рішенням особи, яке не може свідчити про завідому протиправність спілкування такої особи із іншими абонентами, без його належного підтвердження.
Слідчий суддя вважає, що викладеного, навіть у його сукупності, не достатньо для висновку про наявність підстав вважати, що існує такий ризик.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 має намір на знищення, приховування або спотворення речей і документів, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження існування такого ризику надано не було.
7. На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу. 
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини. 
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке: 
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі досудового розслідування доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України; 
- інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів; у разі визнання підозрюваного винуватим, із врахуванням його ролі у їх вчиненні, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; 
- на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 виповнилось 39 років, відомості про стан його здоров`я у матеріалах клопотання відсутні;
- підозрюваний одружений, має трьох малолітніх дітей, що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків у тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;
- відповідно до долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 є народним депутатом України ІХ скликання;
- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено: скріншоти дописів ОСОБА_4 у соціальній мережі Facebook щодо допомоги Збройним Силам України; фотографії ОСОБА_4 із особами (імовірно лікарями, військовими), ідентифікувати яких немає можливості, оскільки такі фото не мають жодних підписів, розшифрувань; подяку від військового комісару та особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вагомий внесок у розвиток обороноздатності Держави; грамоту Мащанської сільської ради від 2020 року; витяг з наказу командира оперативно-тактичного угрупування «Суми» від 24.08.2022 «Про заохочення громадян у сприянні Збройним Силам України»;
- майновий стан підозрюваного, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (пункт щодо розміру застави);
- відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей у матеріалах справи відсутні; 
- відомості про застосування стосовно ОСОБА_4 раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надані;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розгляду цього клопотання.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на сьогодні такий розмір складає від 242 240 грн до 908 400 грн). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Потрібно не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Отже, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого застосування суворішого запобіжного заходу та навіть ув`язнення.
При визначенні розміру запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. 
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У цьому випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про особливо тяжкі корупційні злочини, вчинені, за версією сторони обвинувачення, діючим народним депутатом України, який є представником Українського народу у Верховній Раді України та уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України, зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах та у спосіб, що ними передбачені, додержуватися правил депутатської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника Українського народу та може зашкодити авторитету як органу законодавчої влади – Верховній Раді України, так і держави в цілому, та вчинені з корисливою метою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:
1. відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, відповідно до яких сума доходу, нарахованого ОСОБА_4 , за період 1998 – 2023 років склала 3 138 584 грн;
2. відомості щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 на праві власності належить:
-        квартира у м. Київ, загальною площею 42 кв. м., вартість якої за останньою грошовою оцінкою становить 403 647 грн;
-        автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser Prado 150, 2021 року випуску, вартість якої за останньою грошовою оцінкою становить 1 827 399 грн;
-        доходи у виді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, у розмірі 610 441 грн, а також доходи від надання майна в оренду у розмірі 95 767 грн;
-        грошові кошти (готівкові кошти) у сумі 30 000 доларів США.
3. копію договору застави № K7V7A100000055 від 08.09.2021, зі змісту якого слідує, що транспортний засіб (Toyota Land Cruiser Prado 150, 2021 року випуску), який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно інформації з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є предметом застави за кредитним договором від 08.09.2021 на суму 1 279 179,00 грн.
Також, слідчий суддя бере до уваги відомості про майновий стан члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 – дружини ОСОБА_11 , а саме:
1) відомості щорічної декларації ОСОБА_12 (особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) за 2023 рік, відповідно до якої ОСОБА_11 на праві власності належить:
- житловий будинок, загальною площею 92,1 кв. м., розташований у АДРЕСА_6 ;
- дві земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_6 , загальною площею 3133 кв. м. та 2500 кв. м. відповідно;
- грошові кошти (готівкові кошти) у сумі 15 000 доларів США та 100 000 грн.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а саме – 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. Саме такий розмір з урахуванням забезпеченого майнового стану підозрюваного, відомостей про фінансовий стан членів його сім`ї (дружини), на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. 
У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчих, прокурорів; 3) повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_4 та зможуть запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
8. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків має бути визначений строком на два місяці. 
9. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395, 4822, 483 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити частково. 
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 3 028 000 грн (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень).
Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: 
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, 
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 , 
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 
1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 
2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчих, прокурорів;
3) повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, визначити строком на два місяці. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024. 
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику. 
Про застосування запобіжного заходу стосовно народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_4 повідомити Верховну Раду України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_16