ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1529/24 Справа № 199/1025/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до змісту постанови суду вбачається, 30.01.2024 о 13:20 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Житомирська, 94 керував транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, подано клопотання про поновлення строку, що обґрунтовано тим, що постанову було винесено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16 травня 2024 року. Про наявність оскаржуваної постанови  ОСОБА_1 дізнався тільки 28 травня 2024 року, побачивши таку Постанову на порталі «Судова Влада України». ОСОБА_1 , не було повідомлено про те, що справу № 199/1025/24 вже було розглянуто та по ній винесена відповідна Постанова. Зазначену вище постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , та не було направлено останньому примірник постанови. Загальний доступ до постанови на порталі «Судова Влада України» надано лише 21.05.2024 року. 
Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, що не було враховано судом першої інстанції.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відеопоказу ознак наркотичного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Судом було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 690661 від 30.01.2024 року, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено відповідних свідків.
Звертає увагу суду на те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 , психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ААД № 690661, працівники поліції мали до нього упереджене відношення і погане ставлення. 
В матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, а в протоколі серії ААД № 690661 від 30.01.2024 року та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації.
Працівниками поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. 
В матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 30.05.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , разом із апеляційної скаргою захисника останнього Морозова В.Ю ..
Розгляд справи, після передачі справи судді, було призначено на 10 годину 10 хвилин 17 червня 2024 року, в межах строку, встановленого положеннями абз.4 ст.294 КУпАП. 
14 червня 2024 року о 15 годині 34 хвилині, на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою забезпечення про ведення судового засідання у режимі відеоконференції. Відповідно до змісту заявленого клопотання вбачається, що захисники Морозов В.Ю. та Рясний В.Д., які діють у інтересах ОСОБА_1 проживають у місті Кривий Ріг, що унеможливлює їх прибуття до Дніпровського апеляційного суду та свідчить про необхідність забезпечення можливості останнім приймати участь у даній справі за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд», тобто у режимі відеоконференції.
Після отримання відповідного клопотання, суддею враховано віддаленість місця здійснення своєї професійної діяльності захисниками від місця фактичного розгляду справи та відкладено розгляд справи на 09 годині 15 хвилин 21 червня 2024 року, про що в цей же день повідомлено як самого ОСОБА_1 , так і його захисників - Морозова В.Ю. та Рясного В.Д..
20 червня 2024 року о 12 годині 49 хвилин, на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав аналогічних поданому ОСОБА_1 клопотанні від 14.06.2024 року.
Оскільки всі відповідні дії по належному забезпеченню участі захисників у судовому засіданні в режимі відеоконференції були виконані, 21 червня о 09 годині 15 хвилин, Дніпровський апеляційний суд здійснив спробу з`єднатися із захисниками ОСОБА_1 - адвокатами Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д. , однак останні на зв`язок не вийшли. 
Варто наголосити, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
А тому, беручи до уваги те, що ні ОСОБА_1 , ні захисниками Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д., не надано належних та допустимих доказів неможливості прибуття в судове засідання, а також прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, завчасно забезпеченого Дніпровським апеляційним судом, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськаматеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 07 лютого 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_4  (а.с.5, 6). Судовий розгляд відбувся 16 травня 2024 року за участі ОСОБА_1 та його захисника Рясного В.Д. та копія прийнятого рішення 17 травня 2024 року була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та електронну адресу захисників ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, як стверджує захисник оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його захисників, останні не знали про те, що справу вже розглянуто, що неможливо перевірити матеріалами справи у зв`язку із відсутністю відеофіксації судового засідання. А матеріали справи не містять документів на підтвердження доставки копії постанови на електронну адресу сторони захисту, або за адресою ОСОБА_1 ..
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Морозова В.Ю. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690661 від 30 січня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 30.01.2024 року о 13:20 годині водій  ОСОБА_1  в місті Дніпрі по вул. Житомирська, 94 керував транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено (мовою оригіналу): «незгоден з протоколом, от экспертизы не отказываюсь, так как поспішаю, тест пройду самостоятельно». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 30.01.2024 року приблизно о 13:30 годині працівниками патрульної поліції в місті Дніпрі по вул. Житомирська, 94 було зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції було встановлено особу водія як ОСОБА_5 та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками поліції, відповідно до вимог законодавства здійснено перевірку вищевказаних ознак, після чого запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На що, ОСОБА_1 довго вагався, зазначав про те, що відповідний огляд він пройде у лікарні сам, що працівниками поліції було розцінено як відмова від проходження огляді на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що від ОСОБА_1 поступила відмова. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690661 від 30 січня 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання захисника, що у протоколі не було зазначено посилання на технічних засіб, за допомогою якого зафіксовано подію та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Не зазначення у протоколі ідентифікаційних даних приладу не тягне за собою його недійсність, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції містять відомості про номер нагрудного відеореєстратора, яким здійснювалась фіксація.
Крім того, доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний самим ОСОБА_1 .. Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи захисника про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції через відсутність акту огляду ОСОБА_1 , так як надані суду матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому у працівників патрульної поліції не було жодних підстав для оформлення акту огляду водія ОСОБА_1 ..
Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянта про недотримання працівниками поліції вимог ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки під час відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було залучено двох свідків, з огляду на наступне.
За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки надані суду матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи, тому у працівників патрульної поліції не було підстав для фіксування факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. 
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника Морозова Вадима Юрійовича не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду                                                  О.В. Рябчун