ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 202/4619/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 22 квітня 2024 року (суддя Бєсєда Г.В.) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 22 квітня 2024 року позов задоволено.
Суд вирішив скасувати постанову  серії ЕНА  № 1774051 по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зазначено що відповідачем було надано відеозапис скоєного позивачем правопорушення разом із відзивом на позовну заяву, однак судом першої інстанції не надано йому правової оцінки.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 29.03.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляровим С.О. винесено постанову серії ЕНА № 1774051 про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: п. 15.10. ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови.
Колегія суддів зазначає наступне. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.
Ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2024 року було надано відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву та доказів. 
Як свідчать матеріали справи, відповідачем докази, на які він посилається в апеляційній скарзі, було подано до суду першої інстанції 02 травня 2024 року.
Відповідач до суду першої інстанції для надання додаткового строку для подачі доказів не звертався.
Враховуючи вимоги частини 8 статті 79 КАС України, суд першої інстанції правомірно розглянув справу на підставі наявних доказів. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття  і касаційному оскарженню не  підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш