УХВАЛА
 
05 липня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 335/4621/23
 
провадження № 61-7960ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого                   2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року                     у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури             м. Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору                купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури                       м. Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого                    2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, у задоволенні позову заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області відмовлено.
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого                2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заступник керівника Запорізької обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Запорізької обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                       у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня                    2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20              та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/15993/16,            від 09 квітня 2020 року у справі № 910/2942/19, від 20 жовтня 2020 року у справі               № 13356/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19, від 28 березня                     2023 року у справі № 922/2961/20, від 07 червня 2023 року у справі № 922/3397/20, від 31 січня 2021 року у справі № 520/110/17, що передбачено пунктом 1                        частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4                              частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури подана               у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог                         статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                         від 05 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу                                           № 335/4621/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник