Справа № 753/10043/24                                                               Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/3782/2024                                            Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
07 серпня 2024 року                                                                                                   м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гришко С.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Котович І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 травня 2024 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська-Дніпровська набережна, 17, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі автомобілю Toyota Corola д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною та винесена з порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме п. 8.7.3 (ґ) та 2.3 (б), в результаті чого сталась вказана подія, оскільки ОСОБА_2 , незважаючи на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, продовжив рухатися та не здійснюючи маневру тормозіння, про що свідчить відсутність зображеного на схемі ДТП гальмівного шляху, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора та не вчинив жодних дій, спрямованих на уникнення зіткнення, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. Також вважає, що відповідно до ст. 256, 268 КУпАП йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, а в протоколі не були зазначені інші учасники ДТП, а саме пасажири його автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які як свідки вказали, що він здійснив маневр завершення повороту, після того як рух прямо був заборонений жовтим сигналом світлофора, однак під час судового розгляду справи суд всебічно не з`ясував всі обставини і розглянув справу формально, незважаючи на його заперечення. За таких обставин просить оскаржувану постанову та протокол серії ААД № 857564 скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Котович І.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
     Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування автомобілів, напрямки руху обох автомобілів, місце зіткнення;  поясненнями обох водіїв щодо обставин ДТП, відеозаписом з відео реєстратора автомобіля та іншими доказами. 
    Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_2 , який незважаючи на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, продовжив рух та не застосував гальмування, є безпідставними.
Так, відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, він рухався на автомобілі  Toyota Corola д.н.з НОМЕР_2 з Дарницького мосту по вул. Дніпровська набережна в м. Києві в крайній правій смузі руху. Зазначив, що рухався прямо на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, однак водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч,  не надав йому переваги у русі, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Також вказав про те, що оскільки ОСОБА_1 перебував на перехресті поза межами стоп лініі, він не міг бачити світлофор, а тому  твердження ОСОБА_1   про те, що він рухався на жовтий сигнал світлофора, є безпідставними. 
Як вбачається з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з відео реєстратора автомобіля Toyota Corola, автомобіль  Toyota Corola під керуванням ОСОБА_2 рухався через регульоване перехрестя прямо на зелений миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав йому дорогу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що  в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 були роз`яснені права, ОСОБА_1 надавав пояснення щодо обставин ДТП та мав можливість надати суду додаткові докази. Однак надані ОСОБА_1 пояснення та досліджені судом докази не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР України, та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків ДТП, які перебували в автомобілі з ОСОБА_1 та не було їх допитано в судовому засіданні, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_1 на необхідність скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 857564 не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості оскарження протоколів про адміністративні правопорушення.
Також є безпідставними вимоги ОСОБА_1 про визнання винуватим у вчиненні вказаної ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої він складений. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень учасників, протокол щодо водія ОСОБА_2 за фактом даної дорожньо - транспортної пригоди не складався.
Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване.
Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
               Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька