УХВАЛА
 
17 липня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 730/171/23
провадження № 61-9283ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання передати у власність земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.
 
Питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року з посиланням на те, що прокурор не був учасником справи в судах першої та апеляційної інстанцій, тому надання касаційної скарги у межах строку на касаційне оскарження свідчило б про неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави.  Посилаючись на статті 4, 56 ЦПК України, вважає, що перебіг строку на касаційне оскарження прокурором почався з моменту його ознайомлення з матеріалами справи - 29 травня 2024 року. Крім того, зазначає, що оскільки уповноважений орган, будучі обізнаним про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжив, подання Чернігівською обласною прокуратурою касаційної скарги є єдиним ефективним засобом захисту інтересів держави.
Наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, з урахуванням наступного.
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Верховний Суд врахував, що прокурор не приймав участі у розгляді цієї справи. Водночас, звертаючись із касаційною скаргою заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури виступає у якості представника держави в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області і не є самостійним учасником процесу, його права похідні від прав Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
Відсутність у сільській раді спеціаліста з юридичних питань та землевпорядника не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
 
Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури не наведено підстав для поновлення строку, які б дійсно вказували на істотні перешкоди чи труднощі своєчасного оскарження Крутівською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року. 
 
Посилання заявника на те, що подання касаційної скарги прокурором після спливу строку на касаційне оскарження судового рішення для відповідача у справі - Крутівьської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, обумовлено тим, що захищати інтереси держави в першу чергу повинні уповноважені органи, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм цивільного процесуального законодавства, відтак не є обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку.
 
Отже, наведені заявником у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, Суд вважає за необхідне надати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, зокрема надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав та надати докази на їх підтвердження.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати наведені заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
 
Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       І. Ю. Гулейков