ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. 	Справа № 520/4233/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 23.04.24  по справі № 520/4233/24
за позовом               Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"  
до               Державної податкової служби України                       
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на день видання спірного наказу                      № 823 від 06 жовтня 2023 року, у період з 28 вересня 2023 р. по 06 жовтня 2023 р., на ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» контролюючим органом вже проводилася фактична перевірка за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно 06 жовтня 2023 р., на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДПС України у Харківській області № 4174-п від 28 вересня 2023 року, у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
За результатами цієї перевірки 09 жовтня 2023 р. була складена довідка                                         № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів», згідно висновку якої встановлена відсутність порушень з боку ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Також вказав, що наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України                      № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки» містить той самий період перевірки з 01.01.2023 по дату закінчення перевірки, котрий вже був перевірений згідно довідки № 3046/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року, через що є протиправним.
Крім того, незаконність спірного наказу № 823 від 06 жовтня 2023 року полягає також у тому, що він не містить підстав для проведення фактичної перевірки, через що посадових осіб контролюючого органу не було допущено до її проведення, а тому винесене спірне рішення владного суб`єкта є таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ В.о. заступника голови Державної податкової служби України № 823 від 06 жовтня 2023 року «Про проведення фактичної перевірки».
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433, код ЄДРПОУ 24486154) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що фактична перевірка проводилася на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), правова конструкція якого містить дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:
- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Зауважив, що до ДПС України надійшли Рішення Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики із супровідним листом та копія протоколу наради Кабінету Міністрів України, відповідно якого було запропоновано провести перевірки відповідно до зазначеного переліку. Зазначене прямо визначено в доповідній записці Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС від 06.10.2023 року №2260/99-00-09-02-01-08.
Апелянт вважає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття відповідних наказів.
При цьому, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з метою контролю за дотриманням вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 28.09.2023 № 4174-П, направлень на перевірку від 28.09.2023 №№ 8521, 8522, 8523, 8524, 8525 головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Бордуновим О.М., ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів на акцизних складах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Деревянко Д.Ю. та за участі головних державних інспекторів департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС Чубаря А.К. та ОСОБА_2 , проведено фактичну перевірку ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (податковий номер 24486154) за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл.
Перевірку проведено за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно.
Перевірка проводилася з 28.09.2023 по 06.10.2023.
За результатами цієї перевірки посадовими особами органу публічної адміністрації                        09 жовтня 2023 р. була складена довідка № 30467/20-40-09-01-03/24486154 від 09.10.2023 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів», згідно висновку якої: «Порушень вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» у сфері обігу підакцизної продукції, не встановлено.» (далі по тексту Довідка).
Як убачається із вказаної Довідки при перевірці використано: реєстраційні, установчі, дозвільні, та інші документи, інформаційні бази даних ДПС України.
Під час цієї фактичної перевірки встановлено, що станом на 28.09.2023 за даними бухгалтерського обліку, обсяг виготовленої та реалізованої продукції ПрАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» за період з 01.01.2023 р. по 28.09.2023 склав усього 206500 пляшок. На момент перевірки залишки готової продукції відсутні. Відповідно інвентаризації, проведеної на підставі наказу від 04.10.2023 р. № 11, залишки спирту етилового складають 307, 81 дал.
До матеріалів справи надано відповідачем копію доповідної записки в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України від 06.10.2023 р. № 2260/99-00-09-02-01-08 на ім`я в.о. заступника голови ДПС Євгенія Сокура за темою : «Щодо проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) наступного змісту: «Суть питання: З метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків» які здійснюють виробництво спирту, виробництво та реалізацію алкогольних напоїв, та на виконання Рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики (далі - Комітет) від 08.05.2023 (протокол № 136) «Про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим ринком підакцизної продукції, а саме з нелегальним ввезенням, виробництвом та торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним», надісланого листом Комітету від 10.05.2023 № 04-32/10- 2023/99579 (вх. ДПС № 392/2 від 10.05.2023), протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 14.09.2023. (вх. ДПС                          № 1371/3 від 19.09.2023) «Щодо протидії незаконному виробництву та обігу підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних. сигаретах», наявні можливі ризики виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) алкогольної продукції, за «формою 2», про що може свідчити списання раніше використаної тари, згідно бази ЕРПН ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у травні - серпні 2023 року реалізувало ТОВ «СДП-Політрейд» (код ЄДРПОУ 43884586) - 79600 пляшок 0,5 літри та 586568 шт. ковпачки.
Крім того, згідно реєстру ТТН алкоголь ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в липні - серпні 2023 року відвантажувало алкогольні напої лише Дніпропетровській філії ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», на загальну суму понад 7,3 млн. грн., є ознаки що переміщення товару було формальне (згідно реєстру ТТН завантаження і розвантаження відбувалось за однією адресою, а саме: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53), тобто без фактичного переміщення, хоча згідно відомостей 20 ОПП Дніпропетровська філія ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» має орендовані складські приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 71.
Пропозиції: Враховуючи зазначене та керуючись підпунктами 80.2.2 і 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, просимо Вашого дозволу на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) (за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська область).».
В.о. заступника голови ДПС України Євгенієм Сокур був виданий наказ від 06.10.2021                 № 823 «Про проведення фактичної перевірки».
Як убачається із зазначеного наказу його видано на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 статті 20, підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, та відповідно до пункту 8 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 (зі змінами).
Вказаним наказом зобов`язано провести фактичну перевірку ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська обл., з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за період з 01.01.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 09.10.2023 по 18.10.2023.
На підставі вказаного наказу були виписані направлення на перевірку від 06.10.2023 р.                     №№ 103/ЖЗ/99-00-09-02-01 та 105/ЖЗ/99-00-09-02-01.
На підставі наказу ДПС України від 06.10.2023 № 823 «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 06.10.2023 р. №№ 103/ЖЗ/99-00-09-02-01 та 105/ЖЗ/99-00-09-02-01 працівниками ДПС 10.10.2023 р. здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» (код ЄДРПОУ 24486154 ) за адресою виробництва: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53.
За результатами виїзду прибувши на господарську одиницю 10.10.2023 головні державні інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були не допущені до проведення фактичної перевірки відповідно до наказу ДПС №823, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки Підприємства від 10.10.2023 №22/Ж6/99-00-09-02-01/24486154 та Акт відмови від ознайомлення/отримання акта відмови від допуску до фактичної перевірки від 10.10.2023 №23/Ж6/99-00-09-02-01/24486154.
Не погодившись із тими підставами, що слугували прийняттю спірного рішення, котрі містяться у наказі ДПС України від 06.10.2023 р. № 823 «Про проведення фактичної перевірки» позивач звернувся із цим позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що призначення згідно спірного наказу фактичної перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог статей 80, 81 ПК України.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.
Так, підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У п.п.75.1.3 п.75.1. ст.75 ПК України, міститься визначення, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.
Відповідно до пп.80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);
письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3);
неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);
у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7).
У п.81.1 ст.81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці-адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Як вбачається з копії наказу №823 від 06.10.2023, в ньому зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки. 
Підставою для проведення фактичної перевірки, зазначено, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та вказано "у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, та відповідно до пункту 8 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 № 227". 
Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку, що обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є  (1) наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.
Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що в спірному наказі жодна із визначених контролюючим органом підстав не зазначена, а надані ДПС документи, що стали підставою для перевірки не містять інформації щодо порушення вимог законодавства зокрема, в частині виробництва алкогольних напоїв, як того вимагає підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу, тому не можуть бути підставою для здійснення контролюючим органом перевірочних функцій, визначених законодавством.
Водночас, податковий орган в апеляційній скарзі посилається на неправильність застосування судом апеляційної інстанції підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, оскільки не взято до уваги, що підставою для проведення фактичної перевірки було отримання від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. Інформація, яка слугувала на думку відповідача підставою для фактичної перевірки, викладена у виді службової записки.
Відповідач, зокрема, зазначив, що до ДПС України надійшли Рішення Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики із супровідним листом та копія протоколу наради Кабінету Міністрів України, відповідно якого було запропоновано провести перевірки відповідно до зазначеного переліку. Зазначене прямо визначено в доповідній записці Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС від 06.10.2023 року №2260/99-00-09-02-01-08.
До матеріалів справи відповідачем надано копію доповідної записки в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України від 06.10.2023 р. № 2260/99-00-09-02-01-08 на ім`я в.о. заступника голови ДПС Євгенія Сокура за темою: «Щодо проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) наступного змісту: «Суть питання: З метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків» які здійснюють виробництво спирту, виробництво та реалізацію алкогольних напоїв, та на виконання Рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики (далі - Комітет) від 08.05.2023 (протокол № 136) «Про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим ринком підакцизної продукції, а саме з нелегальним ввезенням, виробництвом та торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним», надісланого листом Комітету від 10.05.2023 № 04-32/10- 2023/99579 (вх. ДПС № 392/2 від 10.05.2023), протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 14.09.2023. (вх. ДПС                          № 1371/3 від 19.09.2023) «Щодо протидії незаконному виробництву та обігу підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних. сигаретах», наявні можливі ризики виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) алкогольної продукції, за «формою 2», про що може свідчити списання раніше використаної тари, згідно бази ЕРПН ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у травні - серпні 2023 року реалізувало ТОВ «СДП-Політрейд» (код ЄДРПОУ 43884586) - 79600 пляшок 0,5 літри та 586568 шт. ковпачки.
Крім того, згідно реєстру ТТН алкоголь ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в липні - серпні 2023 року відвантажувало алкогольні напої лише Дніпропетровській філії ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», на загальну суму понад 7,3 млн. грн., є ознаки що переміщення товару було формальне (згідно реєстру ТТН завантаження і розвантаження відбувалось за однією адресою, а саме: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53), тобто без фактичного переміщення, хоча згідно відомостей 20 ОПП Дніпропетровська філія ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» має орендовані складські приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 71.
Пропозиції: Враховуючи зазначене та керуючись підпунктами 80.2.2 і 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, просимо Вашого дозволу на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154) (за адресою: вул. Слобожанська, буд. 53, м. Люботин, Харківська область).».
Колегія суддів надаючи аналіз наведеним нормам права та встановленим фактичним обставинам справи, зазначає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття відповідних наказів.
При цьому, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що зі сталої позиції Верховного Суду (від 07.06.2022 № 360/4140/20, від 01.06.2022 № 520/7331/21, від 12.08.2021 № 140/14625/20, від 10.04.2020 № 815/1978/18, від 25.01.2019 № 812/1112/16, від 21.01.2021 № 460/1239/19, від 22.05.2018 № 810/1394/16) системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання. При цьому, надходження будь-якої інформації щодо ймовірного порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, саме у межах визначених Законом № 481 повноважень й наділяє контролюючі органи у проведення контрольно-перевірочних заходів.
Водночас, формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу. А встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав (які й зокрема застосовуються сукупно) для проведення перевірки кожна не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена.
Релевантні висновки відображені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021                              № 460/12391/19, з позиції якого не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пп. 81.1                 ст. 81 Кодексу, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.
Судова колегія зауважує, що ДПС України у наказі було зазначено юридичні підстави для призначення фактичної перевірки та перед судом доведено наявність підстав для проведення перевірки у розумінні пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість.
Враховуючи визначені ПК України підстави проведення фактичної перевірки, доводи наведені ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» не спростовують обґрунтованості призначення контролюючим органом фактичної перевірки платника податків.
В контексті вимог ст. 80 ПК України інформація має вказувати на обставини, які дають обґрунтовані підстави, що платник податків з великою долею вірогідністю може порушувати вимоги законодавства у певній сфері. Саме для перевірки дійсної наявності порушень й призначалась дана перевірка.
Довідки ГУ ДПС у Харківській області на які посилається позивач, свідчать про проведення фактичної перевірки саме про умови місця зберігання спирту етилового неденатурованого ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов зберігання встановленим вимогам залишків готової продукції та перевірки місця зберігання спирту коньячного ПАТ «Люботинський завод «ПРОДТОВАРИ» на відповідність умов його зберігання встановленим вимогам.
ДПС України здійснює контроль саме виробництва встановленим вимогам.
Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, що й цілком спростовує твердження позивача щодо відсутності повноважень ДПС України як контролюючого органу за виробниками підакцизної продукції, на проведення фактичної перевірки.
При цьому, Закон № 481 є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольних напоїв. 
Відтак в силу зазначених норм Закону № 481 ДПС України як контролюючий орган, повинен здійснювати контроль за дотриманням норм чинного законодавства щодо діяльності з виробництва підакцизної продукції.
Доводи позивача в аспекті покладених в цій частині функцій не спростовують повноважень ДПС України як контролюючого органу за виробниками підакцизної продукції, діяльність якої здійснюється за виданими ДПС України ліцензіями з виробництва алкогольних виробів, на проведення фактичної перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний наказ відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже вимоги про визнання його протиправним  та скасування є такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі № 520/4233/24 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі                       № 520/4233/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський 	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко