Ухвала
29 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 185/7579/22
провадження № 61-5048ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу  (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник посилається на незаконність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19 березня 2024 року.
Однак зазначена постанова не є предметом касаційного оскарження.
 
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
Касаційна скарга містить клопотання заявника про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Проте ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року.
Тому Дніпровській міській раді необхідно уточнити клопотання, викладене у касаційній скарзі, з урахуванням зазначеної ухвали. 
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              С. О. Карпенко