КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Єдиний унікальний номер справи № 357/14468/23
Апеляційне провадження № 33/824/3836/2024
 
ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги 
 
23 липня 2024 року                                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня2024року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На вказану постанову адвокат Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскрження.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року адвокату Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.
Після чого, 17 липня 2024 року, до Київського апеляційного суду надійшли метеріали адміністративної справи щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з апеляційною скаргою від 06 травня 2024 року за вхідним номером 59312.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 через адвоката Танасогло О.М. вже подавав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024року, яка у встановленому законом порядку розглянута судом апеляційної інстанції і за результатами її розгляду Київським апеляційним судом прийнято постанову від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.
Тобто, ОСОБА_1 вже скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024року. 
Отже, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня2024року та постанова Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року набрали законної сили.
Повторне оскарження постанови суду першої інстанції, яка вже набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення, нормами КУпАП не передбачено.
Такий висновок апеляційного суду кореспондується із рішенням Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-рп(ІІ)/2021, де Конституційний Суд України вказав, що КУпАП передбачає апеляційний перегляд, у разі оскарження, постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи, що забезпечує право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення. Таке нормативне регулювання забезпечує право особи на судовий розгляд її справи суддею суду першої інстанції та на повний перегляд цих справ судом апеляційної інстанції, а припис ч.10 ст.294 КУпАП щодо остаточності судового рішення апеляційного суду не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя) (п.2.5).
Оскільки законодавством не передбачено подача двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, апеляційна скарга адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, яка зареєстрована Київським апеляційним судом за вхідним номером 59312 від 06 травня 2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня2024року - повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко