Номер провадження: 33/813/1839/24
Номер справи місцевого суду: 947/10825/24 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранівський Вадим Олександрович, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 13-16).
17 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранівський Вадим Олександрович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вживає лікарські препарати за призначенням лікаря у зв`язку з лікуванням, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 31.01.2024 та заключенням УЗД від 20.02.2024, згідно з якими останньому встановлено діагноз «Синдром Жербера». Також відповідно до інструкції призначених препаратів, такі не мають відомостей щодо заборони керування транспортним засобом (а.с. 22-59).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 62-63).
В судове засідання з`явився представник апелянта – адвокат Баранівський Вадим Олександровича, котрий апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Особа, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 також з`явився до судового засідання та надав відповідні пояснення по суті подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що того дня був зупинений працівниками поліфілії у зв`язку проблема в роботі ламп задніх габаритів. В подальшому, згідно пояснень особи, після надання поліцейському тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами, він пояснив щодо причин вилучення посвідчення водія, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі й повідомив інформації відносно проходження курсу лікування та прийняття лікарських препаратів за призначенням лікаря, яким в свою чергу будь-яких відомостей щодо наявності під час курсу лікування заборон/обмежень на керування транспортними засобами зазначено не було. Саме за вказаних обставин, згідно пояснень ОСОБА_1 поліцейськими в подальшому було запропоновано йому проїхати до медичного закладу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000694 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (барбітуратів) та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ППД № 851524 вбачається, що 01.03.2024 року близько 15 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Краснова, 11 керував транспортним засобом Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів (барбітуратів), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 000694 від. 06.03.2024 року.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності та накладення відповідного адміністративного стягнення, є саме встановлення всіх обов`язкових ознак даного правопорушення. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що останньому інкримінується саме керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження наведених обставин подій, до протоколу в якості додатків було долучено відеозапис з нагрудних боді камер працівників поліції. Відео фіксація подій, викладений в протоколі, розпочинається з моменту зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення підстав такої запинки. В подальшому, як вбачається з відео, після надання особою тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами та уточнення поліцейського відносно підстав отримання такого посвідчення, ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди та направлений на огляд до медичного закладу, у результаті проходження якого було результат був позитивний. При цьому, особа також повідомила, що наразі проходить лікування, приймає лікарські препарати за призначенням лікаря, в тому числі заспокійливі, у зв`язку із чим та, зважаючи на виявлення певних речовин під час проходження попереднього огляду, адвокат наразі вчиняє відповідні дії, спрямовані на забезпечення проведення незалежної експертизи. Наведені повідомленні особою обставини, в тому числі проходження лікування та приймання лікарських препаратів за призначенням лікаря, також було зазначено адвокатом Баранівським В.О. під час звернення до суду із апеляційною скаргою. При цьому, ОСОБА_1 також повідомив, що лікарем в свою чергу під час призначення курсу лікування будь-яких зазначень відносно обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме впливу призначених лікарських препаратів, повідомлено не було. 
Разом з ти, представником апелянта в якості додатків до апеляційної скарги було долучено копію висновку експерта № 32-К від 17.04.2024 року, згідно змісту якого вбачається, що за клопотання адвоката Баранівського В.О, від 12.04.2024 року у приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради було проведено комісійну судово-медичну експертизу. Для проведення даної експертизи було надано: акт № 000485 від 14.02.2024 року КНП «ООМЦПЗ» ООР МОЗ України та висновок № 000485 від 21.02.2024 року; акт № 000694 від 01.03.2024 року КНП «ООМЦПЗ» ООР МОЗ України та висновок від 06.03.2024 року. Окрім того, було долучено в тому числі й консультативний висновок спеціаліста від 31.01.2024 року, заключення ультразвукової діагностики від 20.02.2024 року, заключення з встановленим діагнозом «Синдром Жельбера» та копії інструкцій для медичного застосування, які в свою чергу підтверджують вищенаведені посилання особи відносно проходження курсу лікування та прийняття відповідних лікарських препаратів за безпосереднім призначенням лікаря.
Окрім того, з наданого пакету документів вбачається, що ОСОБА_1 консультативним висновком лікаря від 01.02.2024 року було призначено відповідне лікування препаратами, в тому числі препаратом Фенибут тривалістю – 15 днів + 2,5 місяці (а.с. 46), а також препаратом Корвалол (призначення від 20.02.2024 року) тривалістю – 7-10 днів (а.с. 48). При цьому, згідно висновку призначеної за клопотанням представника апелянта комісійної судово-медичної експертизи, було встановлено, що у складі вищенаведених препаратів наявні компоненти, після вживання яких в сечі при певних дослідженнях можуть бути наявні речовини, які були виявлені при проведенні лабораторних тестів казаних у акті № 000485 від 14.02.2024 року КНП «ООМЦПЗ» ООР МОЗ України та акті № 000694 від 01.03.2024 року КНП «ООМЦПЗ» ООР МОЗ України (а.с. 48). Дані речовини, які в свою чергу містяться в призначених ОСОБА_1 . препаратах, не виводяться відразу та у зв`язку із їх накопиченням у жировій тканині – результат лабораторних тестів буде позитивним, якщо тестування проводилося протягом останніх 2-45 дів, з моменту останнього вживання лікарського препарату. Відповідно, враховуючи відомості щодо терміну призначення даних препаратів, а саме – Фенибуту та Корвалолу, згідно консультативних висновків від 01.02.2024 року та 20.02.2024 року, зважаючи на дату здачі біологічного середовища на аналіз (01.03.2024 року згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР), на момент даного медичного огляду ОСОБА_1 ще проходив відповідний курсу лікування даними препаратами, чим в свою чергу пояснюється факт виявлення відповідних речовин в сечі останнього під час здачі аналізу.
Також згідно даного висновку встановлено, що в інструкціях препаратів (які викладені в дослідницькій частині) призначених ОСОБА_1  немає протипоказань щодо заборони керування транспортними засобами. В даному висновку в тому числі наявні й відповідні інструкції препаратів, призначених ОСОБА_1 (а.с. 49-58). При цьому, експерти були повідомленні щодо наслідків за надання завідомо неправдивого висновку у відповідності до положень ст.ст. 384, 385 КК України.
Слід також зазначити, що з долученого відеозапису подій в свою чергу вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції свідомо реагує на зауваження та прохання останніх щодо вчинення відповідних дій, в тому числі й щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, при цьому ним самостійно було повідомлена інформації відносно попереднього складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проходження огляду з виявленням певних речовин та відповідно призначення курсу лікування, зазначаючи щодо відсутності будь-яких відомостей відносно обмеження у праві керування під час вживання призначених препаратів, відсутність яких в свою чергу також було встановлено за результатами проведення експертизи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
За наведених обставин справи в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо передчасності висновків суду першої інстанції відносно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню та провадження по справі закриттю, у зв`язку із відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранівський Вадим Олександрович – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          А.І. Дришлюк