Справа № 308/8967/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенко І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О. Костюка на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0454/30500/23 від 05.05.2023 року товар – пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 3,980 м.куб. , вартість яких 38538,59 грн. - повернуто власнику або його представнику.
Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці О. Костюк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу – 38 538, 59 грн. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Рішко П.М., які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних учасників, береться до уваги те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, їх неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши пояснення представника митниці - ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.
Судом встановлено, що у протоколі про порушення митних правил №0454/30500/23 від 05.05.2023 року зазначається, 02.05.2023 року о 15 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки „VOLVO” р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки „SCHMITZ” р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 » ( с. Бедевля, Закарпатської області). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №403523 від 29.04.23, рахунку-фактури № 35 від 10.04.23, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК №870459 від 11.04.23 та фіто санітарного сертифікату №13/07-6017/ЕВ-154148 від 28.04.23 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні» в загальній кількості 10 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 46,57 м.куб., вагою брутто 22 500 кг, загальною вартістю 11 176,80 Євро. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА №UA305110/2023/5417 від 29.04.2023 року. Відправником товару являється ТОВ «МІМ» (90564, Закарпатська обл., Тячівський р-н смт. Тересва, вул. Вінниченка, 10А код ЄДОРПОУ 32922770), а одержувачем іноземне підприємство «Karasz Teto Kft» (6727 Szeged, Bank Ban).
Згідно товаросупровідних документів, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №403523 від 29.04.2023 року встановлено, що відправником товару пиломатеріалів хвойні , обрізні, що упаковано в пакети 10 місць , обємом 46.57 м3, вагою 22500 , є ТОВ «МІМ» (Тересва Тячівський район ) , а отримувачем зазначено іноземне підприємство «Karasz Teto Kft» (6727 Szeged, Bank Ban u.62 Hungary).

Як вбачається з долученого рахунку-фактури № 35 від 10.04.2023 року відправником /вантажовідправником товару а саме : пиломатеріалів хвойні обрізні сорт 1,2.3,4. довж.м. 8.00 , товщина 0.100 м, . ширина 0.150 м., шт.35 обєм 4.20 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 8.00 , товщина 0.100 м, . ширина 0.150 м., шт.35 обєм 4.20 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 4.00 , товщина 0.025 м, . ширина 0.100 м., шт.330, обєм 3.30 м3 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 8.00 , товщина 0.120м, . ширина 0.160 м., шт.35, обєм 5.38 м3; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 8.00 , товщина 0.120 м, . ширина 0.160 м., шт.28 обєм 4.30м3 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 4.00 , товщина 0.025 м, . ширина 0.200 м., шт.180. обєм 3.60 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 6.00 , товщина 0.050 м, . ширина 0.150 м., шт.119, обєм 5.36 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 6.00 , товщина 0.030 м, . ширина 0.050 м., шт..567 обєм 5.10 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 6.00 , товщина 0.120 м, . ширина 0.120 м., шт.81, обєм 7.00 ; пиломатеріалів хвойні обрізні довж.м. 5.00 , товщина 0.025 м, . ширина 0.100 м., шт.330, обєм 4.13 ; є ТОВ «МІМ», місце реєстрації товариства :смт.Тересва , вул.Вінніченка 10А , Тячівський район Закарпатська область , Україна. а Покупцем товару є іноземне підприємство «Karasz Teto Kft» (6727 Szeged, Bank Ban u.62 Hungary. Всього : 10пакетів , 1740 шт, об`єм 46,57 м3.

Зазначено, що для зручності фіксації та навантаження вантаж містить пакувальний матеріал вагою 100кг . Прокладочна рейка для перекладання пиломатеріалів у пакеті 1,2*0,001*0,002м-580шт; деревяні рейки для підставки пакетів пиломатеріалів нижнього ряду розмірами 2.4*0,03*0.05м-20шт ; деревяні рейки для підставки пакетів пиломатеріалів верхнього ряду розмірами 1,2*0,075*0,095м-22шт.

Пиломатеріали хвойні , обрізні, брус , дошка, рейка вага 22400 кг , кількість 46.57 , сума 11176,80 UER

З сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК №870459 від 11.04.2023року та фіто санітарного сертифікату №13/07-6017/ЕВ-154148 від 28.04.2023 року встановлено, що лісокористувач -продавець Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство « 90522 Закарпатська область, Тячівський район, с.Лопухово, вул.Партизанська 1 надано характеристику купленої експортером ТОВ « МІМ» :смт.Тересва , вул.Вінніченка 10А , Тячівський район Закарпатська область , - Україна, продукції : круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х600см 1.746м3 4403231000; круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х 400см 1.217м3 4403231000; круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х 800см 0.412м3 4403231000; та підставами передачі продукції є сертифікати ТТН –ліс ЗКГ №720019 від 16.04.2022року, ЗКГ №720020 від 16.04.2022року, ЗКГ №720114 від 20.05.2022року, ЗКГ №720115 від 20.05.2022року. 

Встановлено, що 02.05.2023 року о 15 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки „VOLVO” р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки „SCHMITZ” р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 » та ним до митного контролю та оформлення у відділ митного поста «Тиса» Закарпатської митниці подано електронну митну декларацію, МД типу ЕК10АА №UA305110/2023/5417 від 29.04.2023 року На товар: пиломатеріали хвойні з ялини виду обрізні нестругані не шліфовані довжиною 4,0-8,0 товщиною 0,025-0,120м шириною 0,050-0,200м.1-4сорт .Вологістю більше 20% Немарковані Всього 46.57м3 Упаковано в пакети первязані пакувальною стрічкою . Для зручності фіксації та навантаження вантаж містить пакувальний матеріал вагою 100кг . Прокладочна рейка для перекладання пиломатеріалів у пакеті 1,2*0,001*0,002м-580шт; деревяні рейки для підставки пакетів пиломатеріалів нижнього ряду розмірами 2.4*0,03*0.05м-20шт ; деревяні рейки для підставки пакетів пиломатеріалів верхнього ряду розмірами 1,2*0,075*0,095м-22шт , де Відправником товару являється ТОВ «МІМ» (90564, Закарпатська обл., Тячівський р-н смт. Тересва, вул. Вінниченка, 10А код ЄДОРПОУ 32922770), а одержувачем іноземне підприємство «Karasz Teto Kft» (6727 Szeged, Bank Ban u.62 Hungary). 

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0454/30500/23 від 05.05.2023 року із залучення на підставі ст.327 МК України, спеціаліста ДП «Ужгородське лісове господарство», з його перерахунком та ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 10 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць повністю відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах, Разом з тим, в одному пакеті встановлено невідповідність кількості та фізичних розмірів пиломатеріалів, з інформацією, яка зазначена в рахунку-фактурі № 35 від 10.04.2023, а саме:- заявлено «пиломатеріали хвойні обрізні розміром (м): 5,00*0.025*0,100 в кількості 330 шт., загальним об`ємом 4.13 м.куб», фактично наявні пиломатеріали розміром (м): 5,00*0.025*0,118 в кількості 270 шт., загальним об`ємом – 3.98 м.куб, про що складено акт про проведення митного огляду товарів від 03.05.2023р.

Відповідно до складеного акту митного огляду встановлено, що в транспортному засобі днз. АО 0747 НР/ НОМЕР_2 , який завантажений відправником ТОВ «МІМ» товаром для переміщення через митний кордон України знаходиться товар – пиломатеріали хвойні з ялини, обрізні нестругані не шліфовані. Кількість вантажних місць -10 . Під час проведення митного огляду встановлено невідповідність кількості та фізичних розмрів пиломатеріалів із інформацією яка зазначена в рахунку-фактурі №35 від 10.04.2023р. а саме Пиломатеріали хвойні обрізні розміром 5.00*0.025*0.100*330шт об`ємом 4.13м3 а фактично встановлено наступні розміри 5.00*0.025*0.118*270шт об`ємом 3.98м3. Таким чином в одному вантажному місці пакет №10 рахунок –фактури №35 від 10.04.2023року встановлено невідповідність вказаних в ДСД геометричних розмірів та фактичної кількості товару . Огляд такий було проведено без вивантаження вантажу. Сторонніх вкладень не виявлено .
Згідно акту огляду від 03.05.2023року у вантажному напівпричепі знаходиться 10 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць повністю відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах, що також не заперечувалось представником митного органу в судовому засіданні .

Тобто, митний орган вказує, що заявлений товар у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає фактично переміщуваному товару, а саме документи містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару.

Однак, така незначна невідповідність відомостей, геометричних розмірів , які необхідні для визначення походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів, на думку суду не може свідчити про умисні дії ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи слідує, що при переміщенні через митний кордон у режимі «експорт» у товаросупровідних документах наданих митному органу водієм ОСОБА_5 , що працює в ТОВ «МІМ» було зазначено інформацію про товар: «пиломатеріали хвойні обрізані розміром (м): 5,00*0,025*0,100 в кількості 330 шт. загальним об`ємом 4,13 м.куб.», однак, при огляді були фактично наявні пиломатеріали хвойні обрізані розміром (м): 5,00*0,025*0,118 в кількості 270 шт., загальним об`ємом - 3,98 м.куб.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень посадової особи вантажовідправника - директора ТОВ «МІМ» ОСОБА_4 від 04.05.2023року вбачається, що невідповідність інформації про товар між товаросупровідними документами та фактичними характеристиками товару могла виникнути випадково по причині того, що при завантаженні пакетів з пиломатеріалами у транспортний засіб перевізника працівники складу могли переплутали пакети з пиломатеріалами, і помилково завантажили у транспортний засіб пакет з пиломатеріалами інших геометричних розмірів та об`єму, що призначався для відправки іншому вантажоодержувачу.

Такі письмові пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджуються встановленими обставинами, а саме те , що під час проведення митного контролю та повного митного огляду товару у транспортному засобі було виявлено 10 вантажних місць, тобто, 10 пакетів з пиломатеріалами, що по кількості повністю відповідає товаросупровідним документам. Невідповідність фактичної кількості та фізичних розмірів пиломатеріалів із товаросупровідними документами була виявлена лише в одному пакеті з десяти.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи невідповідність полягала саме у розмірах одиниці пиломатеріалу і лише за одним геометричним параметром - шириною, а саме: 5.00*0.025*0.100 м., а фактично було виявлено пиломатеріал розмірами 5,00*0,025*0,118 м., в кількості одиниць пиломатеріалу - заявлено 330 шт., а фактично було виявлено 270 шт., та, відповідно об`ємом - заявлено 4,13 м.куб., а фактично виявлено 3,98 м.куб.

Ці обставини, як встановлено судом, також підтверджені і письмовими поясненнями директора ТОВ «МІМ» ОСОБА_4 від 04.05.2023року , що на думку суду, є логічними та послідовними. Проте, надані ОСОБА_4 зазначені пояснення посадовою особою митного органу до уваги безпідставно не взяті, жодними чином не перевірені.

Зокрема, як встановлено, що жодних пояснень митним органом не отримано і безпосередньо у особи відносно якої було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України – ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи також встановлено, що при здійсненні митного контролю в транспортному засобі днз. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було виявлено пиломатеріалів у кількості на 60 штук менше ніж заявлено, та об`ємом на 0,15 куб.м. менше, ніж заявлено.

Отже, апеляційний суду погоджується з висновком, що зазначені вище обставина у будь-якому разі не свідчить про наявність у ОСОБА_1 наміру протиправного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, що містять завідомо неправдиві відомості.

Так, не визнаються як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Положення ст. 257 МК України формулюють поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Таким чином, декларант товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару з метою приховування від митного контролю, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому , таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані та протиправною метою приховати товар від митного контролю.

За відсутності зазначених умов само по собі невідповідність товару відомостям, викладеним у товаросупровідних документах, не утворює в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІМ» було отримано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК №870459 від 11.04.2023року та фіто санітарного сертифікату №13/07-6017/ЕВ-154148 від 28.04.2023 року з яких вбачається , що лісокористувач -продавець Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство"( 90522 Закарпатська область, Тячівський район, с.Лопухово, вул.Партизанська 1 ) надано характеристику купленої експортером ТОВ « МІМ» :смт.Тересва , вул.Вінніченка 10А , Тячівський район Закарпатська область , - Україна, продукції : круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х600см 1.746м3 4403231000; круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х 400см 1.217м3 4403231000; круглі лісоматеріали Ялина С , розміри D1b 15-19 х 800см 0.412м3 4403231000; та підставами передачі є сертифікати ТТН –ліс ЗКГ №720019 від 16.04.2022року, ЗКГ №720020 від 16.04.2022року, ЗКГ №720114 від 20.05.2022року, ЗКГ №720115 від 20.05.2022року. 

А отже, ТОВ «МІМ», з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства були надані товаро-транспортні накладні в яких був зазначений перелік деревини, вантажовідправниками та постійними лісокористувачами зазначаються Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» 90522 Закарпатська область, Тячівський район, с.Лопухово, вул.Партизанська, 1.

На підтвердження вказаних вище даних на запит Закарпатської митниці було також надано відповідь за підписом заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства в Закарпатській області від 03.05.2023 року за №08/592-23.

Встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870459 від 11.04.2023року охоплює вид, кількість пиломатеріалів, які експортувались ТОВ «МІМ» відповідно до наданих ним до митного органу документів та зазначених відомостей, як в електронній митній декларації, за № UA305110/2023/5417 від 29.04.2023 року на товар , так і міжнародній товарно-транспортній накладній за № CMR №403523 від 29.04.2023 року.

Незначні розбіжності по геометричних розмірах пиломатеріалів в пакетах також не можуть свідчити про умисні дії ОСОБА_1 , оскільки , з пояснень наданих захисником особи ОСОБА_6 вбачається, що список товару був змінений покупцем,
а митному органу подавалась водієм Рахунок - фактура №35 від 10.04.2023 р., і згідно наведеному вище Акту огляду, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 10 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць повністю відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Зокрема у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи статті 483 Кодексу не відповідають Конституції України у зв`язку з тим, що «таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права». Конституційний Суд України вважає, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак, суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society based on the rule of law).

Отже, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Юридична передбачуваність реалізації законів та інших нормативно-правових актів як складова конституційного принципу верховенства права є обов`язком органів державної влади та має забезпечувати стабільність існуючих правовідносин. При здійсненні своєї діяльності органи державної влади мають поважати інтереси й правомірні очікування осіб, в тому числі і суб`єктів господарювання.

У той же час, суб`єкти господарювання мають право розраховувати на усталеність правового регулювання, оскільки часті та безпідставні зміни підходів митного регулювання перешкоджають та унеможливлюють здійснення ними пов`язаних з експортом господарських операцій, а також підривають довіру до органів державної Митної Служби України та її посадових і службових осіб.

На переконання Конституційного Суду, у сфері митного оформлення має бути встановлений баланс між інтересами суб`єктів господарювання(експортерами, імпортерами), які правомірно очікують на прогнозовану поведінку працівників Митної Служби України при здійсненні ними митних формальностей та інтересами держави.
Отже, наявними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 подано  усі необхідні документи зокрема і Сертифікат про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870459 від 11.04.2023р., яким охоплено всю кількість пиломатеріалів, які експортувались ТОВ "МІМ".
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року залишити без змін. 
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюка- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року – залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага