ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.	Справа № 520/11540/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.01.24 по справі №520/11540/21
          за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області ,          Державної податкової служби України         
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Семток»» (далі - ТОВ «НВФ «Семток»», підприємство) до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, податковий орган, заявник, апелянт), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 18.06.2021 № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 09.10.2020, № 13 від 10.10.2020, № 17 від 17.10.2020, № 18 від 17.10.2020, № 19 від 21.10.2020, № 20 від 21.10.2020, № 29 від 22.10.2020, № 34 від 23.10.2020, № 35 від 24.10.2020, № 36 від 25.10.2020, № 50 від 28.10.2020, № 58 від 30.10.2020, № 60 від 29.10.2020, складені ТОВ «НВФ «Семток»» датою направлення - 11.06.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року адміністративний позов ТОВ «НВФ «Семток»» задоволено.
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області: № 2784517/43263979 від 18.06.2021, № 2784514/43263979 від 18.06.2021, № 2784516/43263979 від 18.06.2021, № 2784506/43263979 від 18.06.2021, № 2784507/43263979 від 18.06.2021, № 2784508/43263979 від 18.06.2021, № 2784509/43263979 від 18.06.2021, № 2784510/43263979 від 18.06.2021, № 2784511/43263979 від 18.06.2021, № 2784512/43263979 від 18.06.2021, № 2784512/43263979 від 18.06.2021, № 2784515/43263979 від 18.06.2021, № 2784505/43263979 від 18.06.2021;
- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 09.10.2020, № 13 від 10.10.2020, № 17 від 17.10.2020, № 18 від 17.10.2020, № 19 від 21.10.2020, № 20 від 21.10.2020, № 29 від 22.10.2020, № 34 від 23.10.2020, № 35 від 24.10.2020, № 36 від 25.10.2020, № 50 від 28.10.2020, № 58 від 30.10.2020, № 60 від 29.10.2020, складені ТОВ «НВФ «Семток»» датою направлення - 11.06.2020.
25.05.2023 ГУ ДПС в Харківській обл. звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яким задоволено позов ТОВ «НВФ «Семток» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
18.01.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «НВФ «Семток»» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/11540/21 - залишити без змін.
ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, її постановлення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалося на те, що ним було наведено достатні докази, щодо обставин, які слід вважати нововиявленими. Стверджує, що придбаний ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» у ТОВ «Офіс БДМ» соняшник зберігався у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів». Податковим органом було отримано інформацію від ДП «Держреєстри України» стосовно зберігання насіння соняшника у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», відповідно до якої відомості щодо складських документів, за якими зберігалося зерно соняшника, яке належало ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток», на зерновому складі ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» за період з 28.02.2020 по 31.12.2020, в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутні. Вважає, що оскільки «ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» є виробником сільськогосподарської продукції, то наявність складських приміщень для зберігання врожаю є необхідною умовою ведення сільськогосподарської діяльності, а відсутність первинної документації, яка б підтверджувала договір складського зберігання зерна є правомірною причиною для відмови в реєстрації податкової накладної.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
29.07.2024 ухвалою колегії суддів, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено представнику ГУ ДПС в Харківській області  про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 30.08.2021 по справі №520/11540/21.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;
- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права). 
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Наведене свідчить про те, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021  у справі №800/521/17.
З аналізу наведених приписів КАС України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15, від 27 серпня 2021 року у справі № 826/6555/15.
ГУ ДПС в Харківській обл. у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначає підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року,  отримання податковим органом інформації від ДП «Держреєстри України» стосовно зберігання насіння соняшника у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», відповідно до якої відомості щодо складських документів, за якими зберігалося зерно соняшника, яке належало ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток», на зерновому складі ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» за період з 28.02.2020 по 31.12.2020, в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутні.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами господарської діяльності ТОВ «НВФ «Семток», на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку було складено і направлено Державній податковій службі України 11.06.2021 року на реєстрацію наступні податкові накладні: № 12 від 09.10.2020 на загальну суму 646633,74 грн (ПДВ 107777,29 грн), № 13 від 10.10.2020 на загальну суму 207922,06 грн (ПДВ 34653,68 грн), № 17 від 17.10.2020 на загальну суму 682992,00 (ПДВ 113832,00 грн), № 18 від 17.10.2020 на загальну суму 1252015,51 грн (ПДВ 208669,25 грн), № 19 від 21.10.2020 на загальну суму 367597,96 грн (ПДВ 61266,33 грн), № 20 від 21.10.2020 на загальну суму 486080,12 грн (ПДВ 81013,35 грн), № 29 від 22.10.2020 на загальну суму 386424,05 грн (ПДВ 64404,01 грн), № 34 від 23.10.2020 року на загальну суму 1625597,62 грн (ПДВ 270932,94 грн), № 35 від 24.10.2020 на загальну суму 438672,00 грн (ПДВ 73112,00 грн), № 36 від 25.10.2020 на загальну суму 433992,00 грн (ПДВ 72332,00 грн), № 50 від 28.10.2020 на загальну суму 842209,72 грн (ПДВ 140368,29 грн), № 58 від 30.10.2020 на загальну суму 489528,00 грн (ПДВ 81588,00 грн), № 60 від 29.10.2020 на загальну суму 399494,33 грн (ПДВ 66582,39 грн) (т.1 а.с.13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 60, 66, 72, 78, 84).
Згідно з отриманими квитанціями від 11.06.2021 № 9373539167, № 9373539254, № 9373539127, № 9373539198, № 9373539126, № 9373539257, № 9373539259, № 9373539258, № 9373539120, № 9373539260, № 9373539132, № 9373539125, № 9373539248 про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, які надійшли у відповідь на реєстрацію, податкові накладні прийняті, реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення - відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 зворот а.с.13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 60, 66, 72, 78, 84).
Підприємством відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: № 12 від 11.06.2021, № 13 від 11.06.2020, № 14 від 11.06.2021, № 15 від 11.06.2021, № 16 від 11.06.2021, № 17 від 11.06.2021, № 18 від 11.06.2021, № 19 від 11.06.2021, № 20 від 11.06.2021, № 21 від 11.06.2021, № 22 від 11.06.2021, № 23 від 11.06.2021, № 24 від 11.06.2021 (т.1 а.с.14-17, 20-23, 26-29, 32-35, 38-41, 44-47, 50-53, 56-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88).
До зазначених повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним додавалися документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме: договори, додатки до договорів, специфікації, видаткові накладні, листи приймання (розвантаження) перепустки, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, пояснення.
Однак, за результатами розгляду направлених повідомлень, Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Харківській області) прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2021 року № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979, у зв`язку із ненаданням платником копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено про відсутність рахунків-фактури на оплату (т.1 а.с.18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 59, 65, 71, 77, 83, 89).
Тобто, судами було встановлено, що єдиною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання позивачем рахунків-фактур на оплату.
Натомість, ненадання позивачем складських документів не була підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Тобто, податковий орган, звертаючись з цією заявою намагається у невстановлений законом спосіб змінити мотивацію власних протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2021 року № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979, вказавши у них нову підставу (якої не існувало на момент ухвалення судових рішень у цій справі) для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
У цьому випадку, колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, відповідно до якої «У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.»
При цьому, пояснення апелянта про виникнення нових обставин, на яких не ґрунтувалися спірні рішення не можуть призвести до перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, в силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).
Колегія суддів зауважує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.
Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України”, п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі “Pravednaya v. Russia”, пп.27, 28).
Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 826/13811/16 відповідно до яких, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що нововиявлена обставина, на яку посилається апелянт, а саме інформацію викладену у листі від 25.04.23 № 428 «ДП Держреєстри України», отримана податковим органом на його запит від 14.04.2023 № 5697/5-20-40-05-07-09.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022, набрало законної сили 23.02.2022. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №520/11540/21.
Враховуючи, що новий доказ було створено більш ніж через рік після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, вказаний доказ також не може бути визнаний таким, що дає підстави для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, йому не надано права самостійно витребовувати документи для ухвалення рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, натомість аналіз приписів відповідних Порядків дає підстави для висновку про те, що податкові органи мають право лише аналізувати мінімально достатній для реєстрації податкових накладних пакет документів, наданих лише платником податків.
З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта фактично вказують на його незгоду з винесеним рішенням та встановленими судом обставинами, однак у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального, так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, які були ним встановлені.
Таким чином, заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду першої інстанції по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається податковий орган у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022, у справі № 520/11540/21 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 316, 321, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі №520/11540/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  30.07.2024.