КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/3387/2024
справа №760/4354/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724370 від 12 лютого 2024 року 10:50 годин,  ОСОБА_1 12 лютого 2024 року о 09:45 годині у м. Києві, вул. Левка Мацієвича, 21/10 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу "Драгер", проба позитивна 1,95 %о, водій з результатом не погодився, від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку  відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильну оцінку доказів.
Вказує, що після проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу та незгоди із результатом просив відвести його до лікаря-нарколога. На прохання ОСОБА_1 поліцейські відповіли, що у лікаря-нарколога такий самий прилад для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 довелось роз`яснювати працівнику поліції, що перевірку на стан сп`яніння можна пройти за допомогою здачі аналізу сечі та крові.
Посилається на внесення завідомо неправдивих даних у направлення на огляд, оскільки у направленні вказано час 09:58 годин, а фактично час доби був 10:13 хвилин.
Вказує, що наголошував на тому, що до лікаря-нарколога поїде після того, як ОСОБА_1 буде повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте працівник поліції повідомив, що дії ОСОБА_1 будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду.
Зазначає, що неодноразово наполягав на проведенні огляду у лікаря-нарколога, проте працівники поліції не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду.
Звертає увагу, що у чеці драгеру зазначено, що температура оточуючого середовища становить +14 градусі за Цельсієм. Разом з цим, згідно відповіді ЦГО ім. Бориса Срезневського, у м. Києві температура повітря 12 лютого 2024 року у час з 08:00 година до 11:00 години коливалась від +2,1 до +3,1 градусів за Цельсієм.
Звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами справи, вказаний чек драгеру долучено не було. Окрім цього, у чекові приладу ПІБ тестуємої особи вказано " ОСОБА_1 ".
Уважає, що із відеофайлу убачається, що в матеріалах справи відсутні дані щодо роз`яснення поліцейським обставин справи.
Зазначає, що із аналізу відеозапису убачається, що метою працівників поліції було не встановлення наявності перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а штучне створення обставин, за якою їх мета - скласти протокол по факту відмови від огляду у лікаря на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що 22 лютого 2024 року о 15:16 годині на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок. Невідома скаржнику особа повідомила, що знає про те, що на ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказує, що 09 березня 2024 року на телефон ОСОБА_1 в месенджері "Telegram" почали надходити повідомлення, ніби-то від співробітника Солом`янського районного суду міста Києва з пропозицією закрити справу за грошову винагороду.
  ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №62024100120000254 від 26 березня 2024 року за правовою кваліфікацією частина 3 статті 362 КК України.
Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку скаржника ситуація, що склалась, створена працівниками поліції штучно, з метою в подальшому передачі інформації третім особам за грошову винагороду.
Звертає увагу, що відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.
За установлених обставин та у зв`язку із недотриманням працівниками поліції визначеної законом процедури, внесення до протоколу завідомо недостовірних даних, скаржник уважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі слід закрити.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724370 від 12 лютого 2024 року 10:50 годин,  ОСОБА_1 12 лютого 2024 року о 09:45 годині у м. Києві, вул. Левка Мацієвича, 21/10 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу "Драгер", проба позитивна 1,95 %о, водій з результатом не погодився, від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку  відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).
Відповідно до даних чеку 12 лютого 2024 року проведено тест №3688 на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат тесту 1,95 %о (а.с. 2).
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду 1,95 %о. З результатом огляду особа, стосовно якої проведено огляд не згодна, від підпису відмовилась (а.с. 3-4).
Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12 лютого 2024 року о 09 годині 58 хвилин, убачається, що за допомогою приладу "Драгер" проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1,95 %о (а.с. 6).
З даних відеозапису убачається, що такий тривалістю 1 годину 48 хвилин. Події на відеофайлі зафіксовано з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами про адміністративне правопорушення.
Відеофайлом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу (14:22 хвилина відеозапису).
На відрізку часу 14:40 хвилин зафіксовано не згоду ОСОБА_1 із результатом проходження огляду.
Надалі, під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що у разі незгоди із результатом проведеного огляду на місці транспортного засобу огляд буде проведено у лікаря-нарколога та запропоновано ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля з метою доставлення останнього до медичного закладу. Зокрема, пропозиції пройти до автомобіля зафіксовано на відрізках часу 31:01, 35:09, 36:06, 36:45, 37:17; 48:15 відеофайлу.
На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 вказав, що до лікаря-нарколога поїде після того, як йому повернуть його документи, які на той час перебували у працівника поліції, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Працівники поліції пояснили, що документи тимчасово будуть у працівників поліції, оскільки у останніх є підстави уважати, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
Разом з цим, ОСОБА_1 наполягав на поверненні йому зазначених документів, або ж складання протоколу про вилучення документів.
В подальшому, працівники поліції повідомили, що умови, за яких ОСОБА_1 пройде до службового автомобіля та пройде огляд у лікаря-нарколога, будуть розцінені як ухилення від проходження огляду.
Після тривалого спілкування  працівники поліції вказали, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
На вимогу ОСОБА_1 доставити до лікаря-нарколога працівники поліції повідомили, що після годинного спілкування та неодноразову пропозицію працівників поліції пройти до службового автомобіля ОСОБА_1 висував умови, які були розцінені інспектором як ухилення від проходження огляду. Внаслідок такого складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав доставити його для проведення огляду до лікаря-нарколога суд відхиляє, оскільки із відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 протягом години неодноразово пропонувалось пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку з незгодою останнього із результатом приладу "Драгер". Разом з цим ОСОБА_1 ставив працівникам поліції умови, як то повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення.
Таким чином, установлено, що поліцейським у встановленому законом порядку пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відповідне спілкування  тривало значний проміжок часу, натомість поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на боді-камеру, мала негативну спрямованість, свідчила про свідоме небажання сприймати законні вимоги поліцейського, відтак таку поведінку слід  розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в чеку приладу "Драгер" прізвище особи, яку тестують зазначено " ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на суть адміністративного правопорушення, ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду у лікаря- нарколога. Окрім цього, дата народження особи, яка тестується, значиться 09 липня 1986 року, що співпадає із датою народження ОСОБА_1 . Наведені обставини свідчать про допущену працівниками поліції описку, а саме не зазначенні суфіксу "ов" у прізвищі особи.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не заперечує факт проходження огляду та результату, відображеного в чеку.
Суд зауважує, що наведені обставини, не є такими, що дають підстави для скасування  постанови місцевого суду.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині штучного створення працівниками поліції інциденту з метою подальшої передачі інформації третім особам суд відхиляє, як такі, що не підтверджені жодними доказами. Витяг з ЄРДР, що міститься в матеріалах справи, лише фіксує звернення особи до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук