УХВАЛА

05 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 990SCGC/18/24
Провадження № 11-194сап24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Гриціва Михайла Івановича, Єленіної Жанни Миколаївни, ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990SCGC/18/24 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2024 № 2218/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.06.2024 № 1839/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
УСТАНОВИЛА:
18.07.2024 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 2218/0/15-24, яким залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17.06.2024 № 1839/1дп/15-24 про притягнення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
15.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.
Cудді Великої Палати Верховного Суду Гриців Михайло Іванович, Єленіна Жанна Миколаївна , ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВРП (справа № 990SCGC/18/24) на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заявляючи про самовідвід від участі у зазначеній справі, судді Гриців М. І., Єленіна Ж. М. посилаються на те, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_2 стосовно них проводились не тільки окремі слідчі дії, але й допит їх як свідків, у зв`язку із чим вони набули статусу іншого учасника кримінального провадження. Судді Гриців М. І. та Єленіна Ж. М. вважають, що зазначені обставини в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС є тими особливими обставинами, які за змістом і значенням певним чином схожі до обставин, передбачених пунктом  1 частини першої цієї статті. За наявності факту ж останніх суддя безсумнівно підлягає відведенню від розгляду справи, а тому за об`єктивним критерієм зазначені в заяві про відвід обставини щонайменше мають сприйматись такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990SCGC/18/24 так само обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_3 , проводились окремі слідчі дії, допит як свідка. Суддя ОСОБА_3 вказує, що хоча зазначені обставини не впливають на його неупередженість під час розгляду цієї справи і не свідчать про його особисту зацікавленість в результаті її розгляду, водночас його участь у розгляді справи може викликати з боку стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення заявленого судді відводу та самовідводу судді визначений статтею 40 КАС, за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях  36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Частиною першою статті 65 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Судді Гриців М. І., Єленіна Ж. М., ОСОБА_3 не зазначають, що їх показання як свідків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 стосуються (можуть стосуватися) дисциплінарного провадження щодо нього, можуть свідчити про їх упередженість до ОСОБА_2 як до учасника дисциплінарного провадження чи його особи загалом, до результату розгляду скарги ОСОБА_2 або викликати сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності. 
За таких обставин не можна зробити обґрунтований висновок, що є передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Єленіної Ж. М. та ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 990SCGC/18/24. 
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяв суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича, Єленіної Жанни Миколаївни, ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990SCGC/18/24 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2024 № 2218/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.06.2024 № 1839/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідачка                                                                                               Є. А. Усенко
Судді:                                                О. О. Банасько                                            М. В. Мазур
                                                            О. Л. Булейко                                              С. Ю. Мартєв
                                                            І. А. Воробйова                                            К. М. Пільков
                                                            М. І. Гриців                                                   С. О. Погрібний
                                                            Ж. М. Єленіна                                              О. В. Ступак
                                                            І. В. Желєзний                                             І. В. Ткач
                                                            Л. Ю. Кишакевич                                        О. С. Ткачук
                                                            В. В. Король                                                 В. Ю. Уркевич
                                                            О. В. Кривенда                                            Н. В. Шевцова