ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 511/1564/18
провадження № 51-321 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
 
головуючого судді                                                          ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                              ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 листопада 2023 року:
- заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області залишив без розгляду;
- у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), відмовив.
ОСОБА_6 подала заяву про роз`яснення зазначеного рішення в частині залишення її заяви без розгляду.
Ухвалою від 14 грудня 2023 року Іванівський районний суд Одеської області відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її заяви.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою від 22 грудня 2023 року суддя Одеського апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя апеляційного суду, постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив її право на апеляційне оскарження й не врахував того, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК. 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положенням ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, колегія суддів касаційного суду вважає слушними з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. 
Статтею 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.
Так, із матеріалів провадження убачається, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали цього ж суду від 29 листопада 2023 року в частині залишення її заяви про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області без розгляду. 
ОСОБА_6 , не погоджуючись із указаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій із наведенням відповідних обґрунтувань просила її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 22 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, щоапеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
            При цьому суддя апеляційного суду зазначив про те, що суд першої інстанції 14 грудня 2023 року постановив ухвалу під час судового розгляду кримінального провадження, тому вона не підлягає окремому апеляційному оскарженню. До того ж суддя зробив висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду кримінального провадження.
            Проте колегія суддів касаційного суду вважає ці висновки помилковими й такими, що суперечать точному змісту ст. 380 КПК, яка не містить виключень чи застережень щодо неможливості апеляційного оскарження певних видів судових рішень.
Суд констатує допущене суддею апеляційного суду порушення норм кримінального процесуального закону у зв`язку з обмеженням прав ОСОБА_6 на апеляційне оскарження судового рішення. 
З огляду на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, якою  ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                           ОСОБА_3