РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 567/1094/21
Провадження № 22-ц/4815/669/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С. С.
секретар судового засідання – Андрошулік І. А.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року у складі судді Назарука В. А., постановлене в м. Острог Рівненської області о 09 годині 37 хвилин, повний текст рішення складено 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.04.2021 на своєму автомобілі марки BMW 520 D, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі загального користування Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км. + 200 м. зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог Рівненської області без порушень ПДР України і біля о 05 год. 40 хв. (в темну пору доби) зненацька на смузі свого руху виявив перешкоду у вигляді розтрощених дерев`яних уламків та, минаючи їх, здійснив зіткнення правою частиною свого автомобіля із залізобетонним блоком, який був розміщений посеред дороги в місці, де проводились ремонтні роботи, не будучи пофарбованим світло відбиваючою фарбою та без попереджувальних знаків і світлофора, у зв`язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження. Посилається на те, що викликав на місце ДТП працівників поліції, які провели огляд місця події та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України, але постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07.07.2021 справа про адміністративне правопорушення щодо нього була закрита за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. З посиланням на ч.4, 6 ст.82 ЦПК України зазначає, що у зв`язку з цим звільнений від доказування обставин, які були встановлені зазначеною постановою суду, в тому числі щодо того, що ділянка дороги, на якій 22.04 2021 мала місце ДТП не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» в частині організації безпеки дорожнього руху, що у свою чергу не відповідає положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух», що дало підстави прийти до висновку, що він мав обмежену можливість завчасно помітити\виявити небезпеку на смузі руху, по якій він рухався, та вищевказані недоліки сприяли виникненню ДТП, а наявність недоліків при організації дорожнього руху поза межами населеного пункту та відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, стало причиною виникнення ДТП.
У зв`язку з цим, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг у Рівненської області, яка відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом і зобов`язана своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, зазначаючи, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, де сталась ДТП, було покладено на ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», просив стягнути солідарно з відповідачів завдану йому майнову шкоду.
Зазначаючи про те, що в результаті ДТП було пошкоджено бампер передній (деформація, розриви), декоративна гратка передня ліва (розламана), декоративна гратка передня права (розламана), повітряна гратка переднього бампера ліва (тріщина), повітряна гратка переднього бампера права (тріщина), протитуманна фара передня права (відсутня в зоні удару), протитуманна фара передня ліва (відсутня в зоні удару), гратка переднього бампера центральна (розламана), датчик паркування передній лівий зовнішній (пошкоджений, не працює), датчик паркування передній правий внутрішній (пошкоджений, не працює), поглинач переднього бампера (розламаний), кронштейн переднього бампера верхній (деформація з заломами), кронштейн переднього бампера нижній (деформація з заломами), облицювання буксирувальної провушини (розломаний), накладка переднього бампера ліва (пошкоджений хром), накладка переднього бампера права (пошкоджений хром), фара передня права (розбита), патрубок омивача (розрив), повітропровід передній лівий (розламаний), повітропровід передній правий (розламаний), повітропровід передній нижній (розламаний), повітропровід радіаторів (розламаний), накладка під передній бампер ліва (розламана), накладка під передній бампер права (розламана), опора переднього щита права (деформована), шторка моторного відділу нижня (розриви), елемент жорсткості передній лівий нижній (деформований), елемент жорсткості передній правий нижній (деформований), радіатор кондиціонера (деформований), облицювання підлоги салону ліве (розламане), облицювання підлоги салону праве (розламане), датчик окису азоту (розрив проводки), панель підлоги салону (деформована 0,15x0,10 дм.), важіль стабілізатора задній правий (розламаний), облицювання заднє нижнє (розламане), захист адсорбера задній (розламаний), накладка заднього бампера (пошкодження структури), крило переднє праве (деформоване 0,35x0,20 дм.), облицювання дзеркала заднього виду праве (пошкодження ЛФП), покажчик повороту в правому дзеркалі (розбитий), дзеркало заднього виду зовнішнє праве (пошкодження структури), скло правого дзеркала заднього виду (відсутнє в зоні удару), двері передні праві (пошкодження ЛФП), облицювання правого порогу (пошкодження ЛФП), облицювання лівого порогу (пошкодження ЛФП), диск колісний задній правий (деформований, глибоке розшарування матеріалу), подушка безпеки водія (спрацювала), подушка безпеки пасажира (спрацювала), подушка безпеки голови ліва (спрацювала), прилад управління подушками безпеки (спрацював), облицювання даху (деформоване, розрив від спрацювання подушки безпеки), панель приладів (розрив від спрацювання подушки безпеки), скло вітрове (розбите від спрацювання подушки безпеки) його автомобіля і згідно висновку №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу на визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_2 за договором №17/07/21 від 09.07.2021 з ним, вартість якого складає 5700 грн., загальна вартість матеріального збитку становила 390222,11 грн. при ринковій вартості зазначеного автомобіля в 611599,11 грн., просить стягнути зазначені кошти з відповідачів.
Клопочучи залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Інтеграл Сістемс», позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що згідно Договору № 41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020, який діяв на момент ДТП, підрядником виступало ТОВ «Інтеграл Сістемс», яке відповідно п. 1.1 і п. 1.2 розділу І «Предмет договору», зобов`язалось за завданням замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області надати послуги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати їх власними та залученими силами і засобами, обладнаннями, матеріалами і механізмами на об`єкті замовника, а саме влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Посилаючись на ч.2 ст.1172 ЦК України, якою визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, вважає, що належним солідарним відповідачем у справі є також ТОВ «Інтеграл Системс». Уточнивши позовні вимоги, у зв`язку з наданими відповідачами документами, також зауважує, що ТОВ «Інтеграл Сістемс» уклав договір субпідряду №2 з ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна». На влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 км208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів», в якому субпідрядник зобов`язався забезпечити організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг відповідно до чинного законодавства, в тому числі згідно ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт," а також відповідає за належне утримання об`єкта, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової \матеріальної\ і нематеріальної шкоди\в т.ч. моральної шкоди та компенсації витрат власників транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причин незадовільного стану автомобільної дороги.
Зазначає, що в ордері-дозволі за №124 від 02.03.2021, виданому ТОВ «Інтеграл Сістемс» ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», визначено, що перед початком робіт необхідно влаштувати об`їзд, виставити тимчасові дорожні знаки, бар`єри і інші технічні засоби організації дорожнього руху згідно з угодженою Управлінням патрульної поліції схемою, пройти комісійне обстеження в строки до початку виконання робіт та передбачено, що відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці дороги до передачі її власнику дороги по акту несе ТОВ «Інтеграл Сістемс».
Вказує на те, що генпідрядний договір ТОВ «Інтеграл Сістемс» з САД в Рівненській області не погоджувався, всупереч ст.319 ГК України, ст.838 ЦК України, та в супереч постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Загальні умови укладення договорів підряду в капітальному будівництві» та САД в Рівненській області не контролювала належним чином хід виконання робіт підрядником ТОВ «Інтеграл Сістемс» по основному договору №41 від 26.10.2020 і виконання договору субпідряду між ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» №2 від 19.02.2021 в частині забезпечення сторонами договорів безпеки дорожнього руху та стану дороги на якій проводились роботи, внаслідок чого були порушені вимоги ДСТУ 3587-97: «Безпека дорожнього руху», що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. 

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Дорожньо-будівельний комбінат  «Україна» 19 000,00 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване обов`язком сторони довести належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами заявлені нею вимоги або твердження та обґрунтоване тим, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, таких доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди відповідачами не надав. Суд першої інстанції врахував при цьому схему ДТП, з якої встановлено, що перше зіткнення автомобіля під керуванням позивача сталось на смузі руху для його автомобіля між дорожніми знаками, позначеними на схемі місця ДТП позначками 5 та 6, де фактично дорожні роботи не проводились, а також взяв до уваги Висновок експертизи, яким встановлено, що в умовах ДТП водій автомобіля марки BMW 520 D, номерний знак НОМЕР_1 , в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з бетонним блоком шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а причиною ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 та 12.3 ПДР України. 

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі пояснює, що постановою від 07 липня 2021 року Острозьким райсудом Рівненської області по адміністративній справі за №567/551/21, яка набрала законної сили 10 серпня 2021 року. провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ділянка дороги, на якій 22.04 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» в частині організації безпеки дорожнього руху, що у свою чергу не відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух». Додає, що у мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що: «Наведені обставини, які вказують на наявність в момент ремонту недоліків на автомобільній дорозі в частині забезпечення дорожнього руху, дають підстави прийти до висновку що ОСОБА_1 мав обмежену можливість завчасно помітити\виявити\ небезпеку на смузі руху, по якій він рухався, та вищевказані недоліки сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди», а також вказано: «Виходячи із зазначених положень законодавства і ДСТУ та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем у темну пору у ранковий час доби на ділянці дороги, яка не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам ДСТУ, та наявність недоліків при організації дорожнього руху поза межами населеного пункту га відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, стало причиною виникнення ДТП з участю автомобіля, керованого ОСОБА_1 ». Наголошує, що в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України він звільняється від обов`язку доказування обставин події ДТП. Зазначає, що Згідно Висновку № 28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.07.2021 р., загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику, з технічної точки зору, етапом на дату огляду 16.07.2021р. становить 390 222,11 грн., з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 19 643,55 грн. Вказує, що балансоутримувачем автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (а саме відрізку дороги, на якій сталась ДТП, Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км+200 м. зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог) є Служба автомобільних доріг у Рівненській області(САД), в подальшому перейменована в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Вказує, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 квітня 2021 р., в якому було зазначено порушення вимог ДСТУ №8749:217. примірник якого долучений до позовної заяви, було встановлено в п.1 - «Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «ДБК» Україна», м.Рівне вул. Дубенська, 37/офіс 78» керівником якого є ОСОБА_3 .. Додає, що за його клопотанням були витребувані Договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020 року №41 згідно якого САД в Рівненській області та ТзОВ «Інтеграл Сістемс», які уклали договір підряду на виконання робіт на автомобільній дорозі державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 207+900-км 208+100 згідно з розділом VII Відповідальність сторін п.7.10,п.712 та додатку до договору п.2.15 про те, що підрядник несе відповідальність під час виконання робіт за організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних вимог з вини підрядника, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника або субпідрядника та призвели до дорожньо-транспортних пригод; Підрядник відповідає за належну організацію дорожнього руху під час будівельно-монтажних робіт, технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог державних стандартів України та проектної документації. Вказує, що згідно даних відеозапису до адмінсправи та фото місця ДТП вбачається, що дорожні знаки перед місцем ДТП валяються на дорозі, чи розвернуті в іншу сторону від руху його транспортного засобу, огородження місця робіт відсутнє, на дорозі зрізаною фрезою посередині її частині стоять залізобетонні блоки що заборонено п.5.1.4 ДСТУ 8749:2017 «До облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції ДБМ тощо», а такі будівельні матеріали (залізобетонні блоки) знаходились по середині дороги, розділяючи місце робіт, за відсутністю належного облаштування зони дорожніх робіт, яке перед ДТГІ і в його момент було відсутнє. Наголошує, що суд першої інстанції цих доказів до уваги не взяв, як не прийняв до уваги і посилання його представника при огляді матеріалів на Ордер-Дозвіл №124 від 02.03.2021 року на право виконання робіт по системі зважування в русі в межах смуги відчуження автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ділянки км 207+900-208+100, виданий підряднику – відповідачу по справі ТОВ «Інтеграл Сістемс» в особі директора Пшець О., де в п.2 зазначено, що перед початком робіт необхідно: виставити тимчасові дорожні знаки, бар`єри і інші технічні засоби організації дорожнього руху згідно з узгодженою УПП схемою; пройти комісійне обстеження в строки до початку робіт. В супереч даних вимог для безпеки дорожнього руху, за безпеку якого несли відповідальність всі відповідачі згідно укладених договорів, та контроль за вказаним, Акту(комісійного) на підтвердження такого обстеження про відповідність нормативам облаштування місця проведення робіт зазначених в Ордері відповідачі суду не надали. Вважає, що відсутність такого доказу належного виконання своїх обов`язків свідчить про те, що комісійного обстеження не було здійснено перед початком робіт, а тому посилання відповідачів на фототаблицю і твердження про те що місце проведення робіт було огороджено та були встановлені всі необхідні попереджувальні знаки є сумнівними, а відтак відповідачі не довели належне виконання припису в Ордері з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги. Зазначає також, що відповідно до Наказу №1-03-15 від 15.03.2021р. по ТОВ «Інтеграл Сістемс» були призначені відповідальні особи які мали робити перевірки на виконання робіт, тобто здійснювати контроль, але жодного Акту про перевірку на даному місці виконання робіт суду відповідачі не надали, як не надали і письмову інформацію про ДТП, наслідки розслідування, які повинні були провести згідно з Наказом Укравтодору від 17.05.2012р. №197 «Про порядок надання інформації в Укравтодор», та вважає, що це свідчить про укриття факту ДТП від 22.04.2021р. та їх бездіяльність за контролем виконання умов договорів про забезпечення безпеки руху на місці виконання робіт. Зазначає, що у журналах виконання робіт за дату 22.04.2021 року (коли відбулось ДТП) в місці виконання робіт ніякого запису про це і усунення недоліків не зазначено, що теж свідчить про умисне укриття такого факту ДТП виконавцями робіт, не проводилось службове розслідування такого факту, що теж свідчить про мету покриття такого факту ДТП відповідачами. Стверджує, що суд не звернув уваги на його заперечення проти комісійного Акту від 22.04.2021 року обстеження місця ДТП на зазначеній дорозі виконання робіт підрядником і субпідрядником, де в Акті було зазначено про розбитий та зсунутий з місця з/б огороджувальний блок по середині дороги (що заборонено ДСТУ) ), та зірвана світловідбивна стрічка; при обстеженні ділянки місця проведення дорожніх робіт порушень у встановленні тимчасових дорожніх знаків виявлено не було, що не відповідає дійсності; до Акту додано фото, на якому не відображені цифрові познаки дати, часу, року їх відображення, а тому цей Акт, який складено о 08 год.22.04.2021 року, з доданими фотографіями є фальшивим доказом. Наголошує, що ненадання відповідачами належних і допустимих доказів на спростування його позовних вимог та постанови Острозького райсуду Рівненської області від 07 липня 2021 року у адміністративній справі №567/551/21 в розумінні ч.5,ст.82 ЦПК України, яку застосував суд при вирішенні справи про дані правовідносини та ч.6 ст.82 ЦПК України, свідчить про те, що суд першої інстанції не застосував судову преюдицію. Просить суд скасувати повністю рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути солідарно з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненський області, ТзОВ «Інтеграл Сістемс», ТзОВ ДБК «Україна» матеріальну шкоду внаслідок ДТП в сумі 390 222,11 грн., а також витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 5700,00 грн. 

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненський області вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТзОВ ДБК «Україна» в особі представника – адвоката Полюхович Альони Василівни вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить відмовити у її задоволенні, залишивши без зміни рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2021 на автомобілі марки BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що є його власністю, біля 05 год. 40 хв. рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів між с.Вельбівне та м.Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог.

Встановлено, що 22.04.2021 проводились роботи по влаштуванню елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 стверджував, що 22.04.2021 о 05 год. 40 хв. в темну пору доби він, рухаючись на своєму легковому автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год по автомобільній дорозі загального користування Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Нетішин в сторону м.Острог, на відмітці дороги 207км. +200м. здійснив зіткнення із залізобетонним блоком посеред дороги, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, вартість яких він і просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога – це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Статтею 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. 
Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктами 5, 11 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Таким чином, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.
Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №253, основним предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг.

Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить зокрема передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства.

Службою автомобільних доріг у Рівненській області за результатами (аукціону) відкритих торгів був укладений Договір №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020 з ТОВ «Інтеграл Сістемс» на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне–Старокостянтинів. Додатковими угодами між сторонами строк даного договору було продовжено до 31.12.2021.

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 207+900 - км 208+100 обслуговувало ТОВ «Інтеграл Сістемс».

Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 встановлено, що виконавці дорожніх робіт, з якими власники автомобільних доріг укладають договори про виконання робіт, надання послуг, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні та зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Пунктом 1.1. Договору № 14 передбачено зобов`язання ТОВ «Інтеграл Сістемс» за завданням замовника (згідно «Технічної специфікації»), зазначеної в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №UA-2020-08-31-002358-C надати послуги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати їх власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами на об`єкті Замовника, у встановлений строк, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1. Договору).

З пункту 7.10. договору №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020 вбачається, що ТОВ «Інтеграл Сістемс» взяло на себе відповідальність за дотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг, а в п.7.12 Договору взяло на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод з вини підрядника, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством; за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника або субпідрядника та призвели до дорожньо-транспортних пригод; експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій за техніку безпеки під час надання послуг; ненадання або неналежне надання послуг по Договору.
Технічною специфікацією на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, що є невід`ємною частиною договору передбачено обсяг надання послуг та вимоги стосовно якості, і зокрема в пункті 2.1.5 визначено, що підрядник відповідає за належну організацію дорожнього руху під час будівельно-монтажних робіт, технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог державних стандартів України та проектної документації.

Згідно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7 розділу II «Якість послуг» договору №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020, відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник; замовник контролює відповідність послуг, виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів щодо якості виконаних робіт; в разі виявлених порушень у виконанні робіт підрядником замовник має право видавати підряднику припис про усунення допущених недоліків; матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам мають негайно усуватися з будівельного майданчика; підрядник зобов`язаний усувати недоліки наданих послуг та інформувати про це замовника.

Відповідно до п.6.2.2 розділу VI зазначеного договору, замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором, а п.7.1 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. 

Пунктом 7.12 вказаного договору визначено, що підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини підрядника, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, і визначається згідно з чинним законодавством; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника або субпідрядника та призвели до ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

19.02.2021 між ТОВ «Інтеграл Сістемс» як підрядником та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» як субпідрядником було укладено договір субпідряду №2 про влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів., за умовами якого ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» за завданням ТОВ «Інтеграл Сістемс» зобов`язався надати послуги, зокрема, здійснити влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Відповідно до п.9.5. договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» як субпідрядник був зобов`язаний забезпечити організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг відповідно до чинного законодавства, в т.ч. згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.»

Згідно із п.1.1. ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.», даний стандарт встановлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів.

Наведені норми вказують на те, що відповідно до п.1.2, 1.4, 9.5 договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» ніс відповідальність, в тому числі, за організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг, зокрема, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м. по 208 км. +100м.

Звертаючись із цим позовом, ОСОБА_1 стверджував, що відповідачами не було виконано роботи по організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по договору №41 та договору субпідряду №2 саме на вказаній ділянці, які б повністю відповідали вимогам ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання цих робіт, відповідно до договору №41, ТОВ «Інтеграл Сістемс» було видано ордер-дозвіл №124 від 20.03.2021, відповідно до п.3 якого роботи виконуються в суворій відповідності з технічною документацією, технічними умовами, правилами і іншими нормативами тільки в межах ділянки дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м.
Відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої із Департаментом патрульної поліції №7879, ТОВ «Інтеграл Сістемс» організовувало дорожній рух на об`єкті «Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 – км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів» в межах з відмітки 207км+515м. по відмітку 207км.+ 733м.
Таким чином, на момент ДТП за участю позивача відповідно до договору №41 за ТОВ «Інтеграл Сістемс» було закріплено автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці починаючи з позначки км 207+900 по км 208+100 і саме він ніс відповідальність, зокрема, за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км+900м по 208 км +100м.

Звертаючись до суду, позивач причиною виникнення ДТП зазначає, що ділянка автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, де мала місце ДТП, та де проводились ремонтні роботи, не відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», оскільки ремонтні роботи проводились з порушеннями відповідних норм і правил і це знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та механічним пошкодженням його автомобіля. При цьому, позивач зазначав, як у позовній заяві, так і апеляційній скарзі, що керував транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП (позначки 5 та 6) фотознімків та відеозаписів, наданих сторонами, вбачається, що ділянка автомобільної дороги, на якій сталася ДТП була обладнана відвідними дорожніми знаками, які у відповідності до вимог Правил дорожнього руху інформували водіїв про обстановку на дорозі, недоліки на дорозі, регулювали рух на цій ділянці: попереджувальними знаками: 1.4.3 (інформував водіїв про об`їзд ділянки дороги, що ремонтується); 15.2 (позначав звуження дороги з правого боку); 1.12 (попереджав про наявність дороги з вибоїнами); 1.37 (вказував про те, що на цій ділянці дороги виконуються дорожні роботи); знаком пріоритету 2.5 (забороняв в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух); заборонним знаком 3.29 (забороняв рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку); наказовим знаком 4.8 (зобов`язував здійснити об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на цьому знакові); табличкою 7.2.1 (зазначала протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.12, 1.37). Також ділянка дороги, де сталась ДТП, містить дорожню розмітку 7.7, 7.5.

Відповідно до пп.1.1. п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, дана горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15, відповідно до пп.1.5. п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, дана горизонтальна розмітка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.

Як вбачається із схеми місця ДТП, фотознімків та відеозаписів, наданих сторонами, позначками 5 та 6 на схемі місця ДТП не було відображено всіх дорожніх знаків, які були на місці ДТП, оскільки на наданих позивачем (виготовлені відразу після ДТП) та відповідачем ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» фотознімках і відеозаписах, зафіксовано і інші дорожні знаки перед місцем ДТП, які відповідають схемі організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.

Разом з тим, відповідно до Таблиці А.5 «Відомості про виконання робіт» загального журналу робіт ТОВ «Інтеграл Сістемс», в місці проведення дорожніх робіт, де сталася ДТП, 30.03.2021 було встановлено огородження з світловідбиваючими елементами; знаки з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту; на передбаченій ДСТУ відстані, загороджено сигнальною стрічкою. Вказану ділянку автомобільної дороги, на якій здійснювались ремонтні роботи, з метою організації безпечного руху транспортних засобів на ділянці дороги що ремонтувалась, було обладнано попереджувальними знаками 1.4.3 - який інформував водіїв про об`їзд ділянки дороги, що ремонтується; 15.2 - який позначав звуження дороги з правого боку; 1.12 - який попереджав про наявність дороги з вибоїнами; 1.37 – який вказував про те, що на цій ділянці дороги виконуються дорожні роботи; знаком пріоритету 2.5 - який забороняв в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух; заборонним знаком 3.29 - який забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; наказовим знаком 4.8, який зобов`язував здійснити об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на цьому знакові; табличкою 7.2.1 - з метою зазначення протяжності небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.12, 1.37.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021, обстежено було ділянку автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів від 207 км +200м. до 207км.+300м., в той час як дорожні роботи проводились в межах ділянки дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м, тобто на ділянці автомобільної дороги ремонт якої не здійснювався, а тому відповідач не був зобов`язаний організовувати рух саме на цій ділянці автомобільної дороги.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання положень договору №41 та договору підряду №2, в місці проведення дорожніх робіт, а саме, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки км 207+900 по км 208+100, було належним чином організовано рух транспорту шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту; на передбаченій ДСТУ відстані, встановлено огородження. Порядок розташування дорожніх знаків та організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі у місці проведення відповідачами ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» ремонтних робіт згідно договорів №41 та №2 було здійснено у відповідності до схеми організації дорожнього руху по об`єкту «Поточний середній ремонт - влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів», узгодженої з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Покликання апелянта на те, що ним не було порушено Правил дорожнього руху та дотримано безпечної швидкості руху, а тому ДТП сталася не з його вини, апеляційним судом оцінюються критично.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість – швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до пп.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, перше зіткнення автомобіля під керуванням позивача сталось на смузі руху для його автомобіля між дорожніми знаками, позначеними на схемі місця ДТП позначками 5 та 6. Зважаючи на те, що у вказаному місці фактично дорожні роботи не проводились та на пояснення самого позивача щодо того, що він рухався ближче до середини дороги, суд дійшов висновку про те, що перше зіткнення автомобіля мало місце з дорожнім знаком, уламки якого знаходяться на обочині з правої сторони стосовно руху транспортного засобу, що зафіксовано самим позивачем на наданих ним фотознімках та відеозаписах. 
Окрім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експерту не вдалося встановити швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП через відсутність слідів гальмування зазначеного автомобіля.
Експертизою встановлено, що в умовах даної ДТП водій автомобіля марки BMW 520 D, номерний знак НОМЕР_1 , в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з бетонним блоком шляхом своєчасного застосування експертного гальмування, а причиною ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 та 12.3 ПДР України.
Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, він у відповідності до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, є доказом, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, якими вони регулюються, беручи до уваги принципи диспозитивності, обов`язку надання доказів на підтвердження своїх доводів, апеляційний суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та правомірну відмову в їх задоволенні судом першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без зміни.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно встановлені  обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Гордійчук С. О.

                                                                       Шимків С. С.