УХВАЛА
 
12 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/8257/22
провадження № 61-9825ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Максима Віталійовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» про визнання протиправним та нечинним рішення правління щодо переоформлення гаражного боксу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» (далі - кооператив « ОСОБА_3 »), в якому просила суд:
- визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . гаражний 
НОМЕР_1 (1Є-06), який знаходиться в кооперативі «Славутич»;
- скасувати протокол рішення правління, вказаного кооперативу, щодо переоформлення членства в кооперативі із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначений гаражний бокс.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 
2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , кооператив « ОСОБА_3 » про визнання протиправним та не чинним рішення правління, щодо переоформлення гаражного боксу відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
09 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Батрин М. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року (надійшла до суду 09 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 756/219/22 (провадження № 61-253св24), від 12 червня 2024 року у справі № 444/3403/20 (провадження № 61-14963св23).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина М. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» про визнання протиправним та нечинним рішення правління щодо переоформлення гаражного боксу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Максима Віталійовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/8257/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник