ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/2523/22 (644/3915/23) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.  В. - головуючого, Васьковського О.  В., Погребняка В.  Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 30.04.2024
у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.
у справі № 922/2523/22 (644/3915/23)
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів 
в межах справи №922/2523/22 
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", -

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 цивільну справу №  638/3915/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") про стягнення заробітної плати в сумі 62  125,10 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68  068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5  000,00 грн та судового збору в сумі 1  073,00 грн передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".
2.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі №  922/2523/22 (638/3915/23).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 закрито провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів.

4.          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 362Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі №  922/2523/22 (644/3915/23) задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) скасовано; справу №  922/2523/22 (644/3915/23) передано для продовження розгляду Господарському суду Харківської області.

Рух касаційної скарги 
6.           23.05.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №  922/2523/22  (644/3915/23), сформована в системі "Електронний суд" 23.05.2024.

7.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" у справі № 922/2523/22  (644/3915/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024.

8.          Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2523/22  (644/3915/23) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9.          Не погоджуючись з ухваленою постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі №  922/2523/22  (644/3915/23).

10.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1.          Судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 30.04.2024 було невірно застосовано норми ст. ст. 175, 320, 280 ГПК України в частині неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

10.2.          Суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20 про те, що за наявності рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України.

10.3.          Підстави та порядок перегляду рішень, постанов та ухвал, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) визначені у статті 320 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11.           ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
12.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14.          Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.          Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом

16.          Порядок звернення до господарського суду врегульований положеннями ГПК України, зокрема, частиною 1 статті 162 якого передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

17.          Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

18.          Як встановлено судами попередніх інстанцій до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова надійшла справа № 644/3915/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заробітної плати в сумі 62  125,10 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн.

19.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № №922/2523/22 (638/3915/23), постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 14.12.2023 р о 15:30 год., відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу., зобов`язано відповідача ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" у строк встановлений для подання відзиву, а саме в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати суду: 1) інформацію про виплати (заробітну плату, що належить працівникові, грошову компенсацію за усі невикористані дні щорічної відпустки та інше), які були здійснені ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" - ОСОБА_1 при його звільненні 01.06.2022 року; 2) повідомити чи проводився ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" остаточний розрахунок сум належних ОСОБА_1 при його звільненні 01.06.2022 року; 3) надати відомості про остаточний розрахунок та розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 при його звільненні за період з 28.12.2021 року по 01.06.2022 року., позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

20.          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, оскільки по заявленим вимогам вже прийнято заочне рішення Київським окружним судом м.  Полтави від 26.12.2022 по справі №  522/3991/22 (а.с. 88-89).

21.          Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем також подано відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує проти позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в сумі 62125,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн. (а. с. 108-109).

22.          Отже, у справі, що розглядається, предметом позову є стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" заборгованості по заробітній платі в сумі 62  125,10 грн за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 та розрахований на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68  068,56 грн.

23.          Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" та згідно наказу №27/к від 01.06.2022 був звільнений з посади заступника начальника з підготовки виробництва автомобільного транспорту цеху транспорту та складів ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" за згодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу та трудової книжки.

24.           ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час роботи на ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" останньому нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата в повному обсязі, у зв`язку з чим на дату звільнення існувала заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 у розмірі 62  125,10 грн та остаточного розрахунку з позивачем до моменту звернення з позовом не здійснено, у зв`язку з чим також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 68  068,56 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2022 по 15.06.2023.

25.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Київським окружним судом м.  Полтави від 26.12.2022 у справі № 522/3991/22 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 106  601,06 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70  448,25 грн з послідуючим утриманням із вказаних в цьому абзаці сум податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів, стягнуто з ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн, витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10  000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ  "Харківський підшипниковий завод" на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

26.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 закрито провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування рішення суду у справі № 522/3991/22, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет.

27.          Суд апеляційної інстанції не погодився з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду та скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 про закриття провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів.

28.          Скасовуючи ухвалу господарського суду від 23.01.2024, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що рішення у справі у справі № 522/3991/22, що набрало законної сили, між тим тими ж сторонами і про той самий предмет, є помилковим, а відтак і необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК, оскільки предмети позовів у справі № 552/3991/22 та у справі, що розглядається № 922/2523/22 (638/3915/23) є різними.

29.          Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

30.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

31.          Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

32.          Отже, для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 9901/306/20, та у постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18.

33.          Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/9158/16.
34.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №  924/1473/15 зазначено, що під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

35.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №  761/7978/15-ц зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

36.          У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, з метою з`ясування суб`єктного складу, предмету і підстав звернення із позовом у справі № 522/3991/22 ухвалою від 19.03.2024, зокрема, витребував з Київського районного суду м.  Полтави копії позовних заяв (первісної та уточненої) у справі № 552/3991/22 (провадження №  2/552/1867/22).

37.           10.04.2024 від Київського районного суду м. Полтави надійшла ксерокопія позовної заяви у справі № 552/3991/22 провадження № 2/552/1867/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, Київським районним судом м.  Полтави повідомлено про те, що в матеріалах справи уточнена позовна заява відсутня.

38.          Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

39.          Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. 

40.          Дослідивши копію позовної заяви у справі № 552/3991/22, суд апеляційної інстанції встановив, що Київським окружним судом м. Полтави було прийнято рішення від 26.12.2022 у справі № 552/3991/22 за результатом розгляду позову  ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заробітної плати у розмірі 106 601, 06 грн. за період з березня 2021 року по січень 2022 року та розрахований саме на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70 448, 25 грн., що вбачається з копії позовної заяви, наданої Київським окружним судом м. Полтави та долученої до матеріалів даної справи. 

41.          Заочне рішення Київського окружного суду м. Полтави від 26.12.2022 у справі № 522/3991/22 не було предметом оскарження позивачем ані в апеляційному, ані в касаційному порядках, є чинним, тобто набрало законної сили.

42.          Разом з тим, предметом позову у даній справі є стягнення на користь                 ОСОБА_1 з ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" заборгованості із заробітної плати в сумі 62  125,10 грн за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 та розрахований на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68  068,56 грн.

43.          Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоч і стосуються, зокрема, стягнення заборгованості по заробітній платі, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, оскільки стягнення заборгованості по заробітній платі у справі № 552/3991/22 заявлена за період з березня 2021 року по січень 2022 року, а у справі №  922/2523/22  (644/3915/23) позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2022 по 01.06.2022.

44.          Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що у справі № 552/3991/22 та у справі №  922/2523/22  (644/3915/23), предмети позовів є різними, відтак, помилковим є застосування судом першої інстанції пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, з наведених вище мотивів, та спростовує аргументи касаційної скарги, наведені у п. 10.1.,10.2. цієї постанови.

45.          Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у цій справі суд першої інстанції повинен був розглянути спір по суті, надати оцінку зібраним у справі доказам і, залежно від встановлених конкретних обставин цієї справи, постановити мотивоване рішення або про задоволення позову або про відмову у задоволенні позову.

46.          Верховний Суд наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, натомість суд касаційної інстанції позбавлений компетенції щодо встановлення обставин справи.

47.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №  922/2523/22  (644/3915/23) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні. Водночас аргументи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

49.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №  922/2523/22  (644/3915/23) залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №  922/2523/22  (644/3915/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк