ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 640/19999/19
адміністративне провадження № К/9901/17693/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя - Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 (судді - Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Грибан І.О.) 
у справі №640/19999/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ПАТ «Київрічсервіс», з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 03.07.2019 №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення»;
2) зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.11.2018 №КВ061183200982;
3) визнати протиправним рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.03.2019 №073/09/01-2903/3;
4) зобов`язати відповідача 1 в межах повноважень здійснити необхідні дії щодо реєстрації вказаної декларації у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ПрАТ «Київрічсервіс» №17 від 01.09.2017 затверджено проект «Реконструкція укріплення берега на території бази відпочинку «Волна», розташовану в парку Дружби Народів за адресою проспект Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва», який розроблено ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький».
ПрАТ «Київрічсервіс» 13.11.2018 подало до Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вхідний номер 073/09/01-1311/2) щодо об`єкта «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «Волна», розташовану в парку «Дружби народів» за адресою проспект Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі» (далі - Повідомлення).
Зазначене вище Повідомлення було зареєстроване в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за номером №КВ 061183200982 16.11.2018.
Відповідно до наведених замовником будівництва, ПрАТ «Київрічсервіс», даних у Повідомленні, проектна документація розроблена ТОВ «Творча архітектурна майстерня» Ю. Лосицький», наказ про затвердження проектної документації від 01.09.2017 №17, в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено, що такі не надаються відповідно до п. 7 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289. Вид об`єкта будівництва - реконструкція.
У повідомленні зазначено, що земельна ділянка (кадастровий номер 6220601) використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації актів на право постійного користування землею за №62-4-00022 від 21.12.1999.
29.03.2019 позивач подав до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вхідний номер 073/09/01-2903/3) (далі - Декларація).
10.04.2019 до Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №073/П-357), в якій він вказує, що за адресою проспект Генерала Ватутіна,7, м. Києва ведуться будівельні роботи та просить перевірити їх правомірність.
10.04.2019 відповідач 1 прийняв наказ «Про проведення перевірки №278, відповідно до якого на підставі звернення ОСОБА_2 від 10.04.2019 доручено управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) здійснити проведення позапланової перевірки зокрема ПрАТ «Київрічсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «Волна», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва».
10.04.2019 відповідачем 1 було виписано направлення на здійснення позапланової перевірки за вказаною адресою. Строк дії направлення з 10.04.2019 по 23.04.2019.
10.04.2019 відповідач 1 сформував лист вих.№073-3357 ПрАТ «Київрічсервіс», ТОВ «Творчій архітектурній майстерні» Ю. Лосицького», ТОВ «ПБП Будстандар», в якому вказав про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт та зазначив про необхідність прибуття до Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) та затребував документи згідно списку в термін до 19.04.2019 10 год. 30 хв. 
Також відповідач 1 просив забезпечити доступ до об`єкта будівництва та присутність осіб, які здійснюють технічний нагляд та попереджено про відповідальність, визначену законом у разі неприбуття.
11.04.2019 Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) листом №073/09/01-15/1104 повернув на доопрацювання декларацію з підстав її оформлення з порушенням установлених вимог, а саме: некоректно зазначена інформація у п. 10; кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою.
16.04.2019 відповідач 1 отримав лист від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-5922 (И-2019) на запит Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 10.04.2019 №073-3340 у якому повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське БТІ» по нежитловому фонду за адресою: просп. Ватутіна, 7 (Парк Дружби Народів) в м. Києві на праві власності зареєстровано майновий комплекс бази відпочинку «Волна» на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2011.
Запропоновано для отримання актуальної інформації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скористатись доступом до Держаного реєстру прав.
Також повідомлено, що за даними інвентарізаційної справи за вказаною адресою технічна інвентаризація водозахисної споруди берегоукріплення в Бюро не замовлялась і не проводилась.
Зазначено, що відповідно до вимог останньої редакції «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001 за №582/5773, технічні паспорти і поверхові плани на споруди складати не передбачено.
11.05.2019 відповідач 1 отримав від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідь на запит №10/26-4/1105/05 про надання інформації та копій документів щодо об`єкта будівництва за адресою: просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі.
Також повідомлено, що Інспекція архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, на підставі поданих документів ПрАТ «Київрічсервіс». відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91, зареєструвала декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку «Волна» за адресою: просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі міста Києва» від 09.12.2011 №КВ20011098741.
Щодо надання інформації та копій документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вказаною у зверненні адресою повідомлено наступне.
Інспекція, листом від 13.08.2014 №7/26-7/1308/1 І, передала Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі - Держархбудінснекція) документи, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку «Волна» за адресою: просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі міста Києва» від 09.12.2011 №КВ20011098741.
Для отримання таких документів запропоновано звернутись до Держархбудінснекції.
03.07.2019 відповідач 1 виніс Наказ №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення». Підставою його прийняття зазначено ч. 2 ст. 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» №466, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2019 №163023594 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2019 №10/26-4/1105/05.
Рекомендованим листом від 05.07.2019 №073-5968 відповідач 1 направив копію оскаржуваного наказу від 03.07.2019 №150 на юридичну адресу замовника будівництва, ПрАТ «Київрічсервіс», який був отриманий останнім 09.07.2019, що не заперечується сторонами у справі.
Вважаючи, що наказ Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) №150 від 03.07.2019 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» протиправним, позивач звернувся до суду.
Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2019 №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».
Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.11.2018 зареєстрованого за №КВ061183200982.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення Декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.03.2019 №073/09/01-2903/3.
Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути декларацію Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), з урахування висновків цього рішення.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 не дотримався вимог закону, зокрема, не складав акта перевірки та, відповідно, будь-які порушення вимог містобудівного законодавства не могли бути зафіксовані у встановленому порядку.
Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач заповнив декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у відповідності до вимог Порядку №461.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Закон України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності 03.08.2004, таким чином, оскільки на момент виникнення у позивача права власності на водозахисну споруду берегоукріплення бази відпочинку «Волна» діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації права власності (зокрема, Закон України «Про власність»), право власності ПрАТ «Київрічсервіс» на вказану споруду є дійсним незалежно від його державної реєстрації.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач є власником водозахисної споруди берегоукріплення, що підтверджено Договором купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку «Волна» від 17.10.1997 та рішенням Деснянського районного суду Києва від 19.09.2011 у справі №2-5435/2011.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач правильно заповнив пункт 10 декларації про готовність, вказавши у ньому «Проект «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «Волна», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: просп. Генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва».
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водозахисна споруда не перебуває у власності позивача і докази цього судам надано не було.
Також покликається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій не враховано, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстровані декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинни будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результати проведеної перевірки.
Також покликається на те, що декларація про готовність об?єкта до експлуації не містить даних щодо проектної документації та не підписана на останньому аркуші.
Також покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву про збільшення позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 27.01.2021 у справі №826/10962/17.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо проведення відповідачем перевірки
Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №466).
Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:
«…факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною"…».
Висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо протиправності рішення відповідача про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та рішення про задоволення позовних вимог обґрунтовано, зокрема, тим, що висновки відповідача та саме скасування здійснене без попередньо проведеної перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства у встановленому законом порядку.
Однак, враховуючи зазначене вище правове регулювання та висновки Верховного Суду, такі висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, оскільки можливість скасування права на початок виконання будівельних робіт без проведення перевірки залежить від висновку про очевидність наведених у повідомленні недостовірних даних.
Щодо повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об?єкта до експлуатації 
Відповідно до статті 36 Закону №3038-VI, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач є власником водозахисної споруди берегоукріплення, щодо якої розроблено проект, подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об?єкта до експлуатації.
Такі висновки судів зроблено виходячи з положень пункту 2 частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
Водночас, для застосування до спірних правовідносин зазначеної норми, насамперед, необхідним є встановлення факту виникнення речових прав.
Крім цього, необхідно з?ясувати чи виникнення речових прав мало місце до 1 січня 2013 року і чи діяло на момент виникнення таких прав законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
Таким чином, ключовим для висновку про наявність у позивача речових прав на водозахисну споруду берегоукріплення є встановлення факту виникнення у позивача речових прав на зазначену споруду.
Суди попередніх інстанцій в цій частині виходили з того, що позивач є власником водозахисної споруди берегоукріплення, оскільки придбав її за Договором купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку «Волна» від 17.10.1997.
Водночас, такий договір в матеріалах справи відсутній, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, такий договір безпосередньо судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду цієї справи не досліджувався і оцінка йому в сукупності з іншими доказами не надавалась.
Висновки судів в цій частині про те, що водозахисна споруда берегоукріплення входить до складу придбаного майнового комплексу, право власності на який за позивачем визнано рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі №2-5435/2011, є безпідставними, оскільки резолютивна частина зазначеного судового рішення містить вичерпний перелік усіх об?єктів нерухомості, які до нього входять, однак водозахисна споруда берегоукріплення у цьому переліку відсутня.
Також, відомості про водозахисну споруду берегоукріплення відсутні в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, вважаючи, що позивачем належним чином відображено інформацію в пункті 10 декларації про готовність об?єкта до експлуатації, суди попередніх інстанцій не надали оцінку наявному в матеріалах справи робочому проекту, який розроблений на замовлення позивача і ним же затверджений в цілях реконструкції укріплення берега (на території бази відпочинку «Волна», розташовану в парку Дружби народів за адресою проспект генерала Ватутіна, 7 у Деснянському районі м.Києва ) без вказівки про реконструкцію саме споруди.
Натомість в пункті 10 декларації про готовність об?єкта до експлуатації зазначено проект реконструкції водозахисної споруди берегоукріплення за тією ж адресою.
В повідомленні про початок виконання будівельних робіт, право на початок яких скасовано оскаржуваним у цій справі наказом відповідача, позивачем також вказано наказ позивача №17 від 01.09.2017, яким затверджено проект реконструкції саме укріплення берега, а не водозахисної споруди.
Таким чином, судами попередніх інстанцій також залишилось нез?ясованим чи розроблялась на замовлення позивача проектна документація щодо реконструкції саме водозахисної споруди берегоукріплення і яке доказове значення в цій частині має наявний в матеріалах справи проект реконструкції укріплення берега. 
Такі фактичні обставини справи мають ключове значення для правильного вирішення справи з огляду на позицію та доводи відповідача, який заперечує правильність встановлення судами попередніх інстанцій зазначених обставин справи.
В силу визначених статтями 341, 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно встановити зазначені у цій справі фактичні обставини щодо виникнення у позивача речових прав на водозахисну споруду берегоукріплення, розроблення проекту її реконструкції та на підставі досліджених доказів постановити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №640/19999/19 скасувати.
Справу №640/19999/19 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук