Справа № 127/3026/23
Провадження № 22-ц/801/1606/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року	Справа № 127/3026/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його законним представником – опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П. від 13 березня 2023 року,

встановив:

       В лютому 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв законний представник – опікун ОСОБА_2 , звернувся до суду з цим позовом, за яким просив зобов`язати Комунальне підприємство «Центральний міський стадіон» (далі КП «Центральний міський стадіон») ліквідувати платну цілодобову автостоянку, що прилягає до стадіону по вул. Винниченка у м. Вінниці.
В обґрунтовування вимог позову покликався на те, що у зв`язку із війною в України та подіями, що сталися 14 липня 2022 року у м. Вінниці, ОСОБА_1 звертався до прокурора Вінницької області із заявою про закриття платної цілодобової автостоянки, на що отримав відповідь, що це питання відноситься до компетенції органів виконавчої влади. В свою чергу виконавчим комітетом міської ради надана рекомендація звернутися до суду із своїми вимогами. Під час військових дій цілодобова платна автостоянка КП «Вінницький міський стадіон» становить загрозу мешканцям будинків по АДРЕСА_1 оскільки відстань до будинків складає 17, 19 метрів, а гарантій, що терористичний акт не повториться немає. Земельна ділянка, на якій розташована автостоянка та стадіон, відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, тоді як платна цілодобова автостоянка – це комерція, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки стадіону. Вказував, що автостоянка на підставі судових рішень у справах №2-59-04 та №2-509 уже закривалася, а тому її діяльність у даний час є незаконною. 
       Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у позові відмовлено.
       Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено будь-яких порушень його прав на користування житловим будинком у зв`язку із функціонуванням автостоянки.
       В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове – про задоволення позову.
       Доводи апеляційної скарги зводяться до образ судді, під головуванням якої ухвалено рішення, через неврахування важливих, на його думку, обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував позовні вимоги.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
       Частинами першою – третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
       Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року призначений опікуном над ОСОБА_1 .
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради листом від 29 вересня 2022 року №Ш/01/125038/10010 ОСОБА_1 повідомлено, що за інформацією, наданою КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, встановлено, що по АДРЕСА_3 на території КП «Центральний міський стадіон» зі сторони вул. Винниченка знаходиться автостоянка, прилегла територія якої знаходиться в задовільному санітарному стані, також є діючий договір від 23 лютого 2022 року № 561/02-22 на вивіз побутових відходів з КУП «ЕкоВін». Розміщення автостоянки на території КП «Центральний міський стадіон» погоджено управлінням розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради від 05 жовтня 2007 року № 1213. Відтак підстав для закриття автостоянки немає.
Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
12 серпня 2009 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці в справі №2-842-2009 у позові ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1 ) до КП «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком відмовлено.
Цим рішенням встановлено, що частина земельної ділянки КП «Центральний міський стадіон» використовується в комерційних потребах. Використання земельної ділянки як платної автостоянки погоджено з Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів та управлінням розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради. КП «Центральний міський стадіон» отримало відповідні дозволи у відділі наглядово-профілактичної діяльності м. Вінниці та у Вінницькій міській санітарно-епідемілогічній станції.
Отже обставини законності розміщення цієї стоянки встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вони доказуванню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Тобто звертаючись до суду позивач, в першу чергу, повинен довести, а суд, відповідно, встановити, яке саме його право чи законний інтерес порушується, не визнається або оспорюється відповідачем.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 його законний представник – опікун ОСОБА_2 покликався на те, що автостоянка створює загрозу життю і здоров`ю невизначеної кількості людей через можливість здійснення чергового теракту державою – агресором.
Разом очевидним, тобто загально відомим, а отже таким, що не потребує доказування в силу частини третьої статті 83 ЦПК України, є той факт, що така загроза існує на всій території України починаючи з 24 лютого 2022 року і ніяким чином не пов`язана із розміщенням на земельній ділянці об`єкту цивільної інфраструктури – автомобільної стоянки.
Жодних доводів які саме права ОСОБА_1 як власника будинку по АДРЕСА_2 порушуються у зв`язку із розташуванням автостоянки на земельній ділянці відповідача ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять.
       Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його законним представником – опікуном  ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Повний текст судового рішення виготовлено 08 серпня 2024 року).

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                О. Ю. Береговий
               
                                                                               В. В. Сопрун