П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6558/24 
Головуючий у 1-й інстанції:   Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
 15 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 передано адміністративну справу №560/6558/24 на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої передачі справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач фактично проживає у м. Староконстянтинів, Хмельницької області, а тому мав право подати вказану позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що позивач порушив правила територіальної підсудності, адже позивач та відповідач зареєстровані у м. Васильків, Київської області.
Так, відповіддю №574428 від 02.05.2024, 14:26:09 з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджено адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції зазначив, що позивач в позові вказує адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , однак не надає доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про порушення позивачем  правил територіальної підсудності, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Згідно із ч.6 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" одним із видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
З матеріалів справи встановлено, що станом на час подання вказаного позову позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2024 № 763.
Військова частина НОМЕР_2 дислокується у АДРЕСА_3 .
Довідкою військової частини НОМЕР_2 від 25.04.2024 № 18/314 про перевірку житлових умов підтверджено, що позивач проживає у м. Староконстянтинів, Хмельницької області на території військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, вказаними довідками, які позивач додав до позовної заяви, підтверджується факт проживання (перебування, знаходження) позивача у м. Староконстянтинів, Хмельницької області. 
При цьому, призов позивача на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 за призовом під час мобілізації об`єктивно унеможливлює фактичне проживання позивача за місцем реєстрації. 
Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції має можливість встановити дійсне місце проживання (перебування, знаходження) позивача, зокрема, витребування такої інформації у військової частини НОМЕР_2 .
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне  з`ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.