Справа № 166/1131/24  Провадження №33/802/592/24 	Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Панасюка І.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з актом виявлення та вилучення від 17 липня 2024 року 57 блоків (570 пачок) сигарет без акцизних марок постановлено знищити.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 963060 від 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП за наступних обставин.
ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 13 год. 30 хв. перевозив автомобілем "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (13 км) тютюнові вироби в загальній кількості 57 блоків – 570 пачок, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.
У зв`язку з тим, що ч.1 ст.164-5 КУпАП у редакції, чинній станом на 17 липня 2024 року, не передбачено відповідальності за зберігання або перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, оскільки норми даної статті передбачають зберігання або перевезення тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, місцевим судом встановлено, що будь-яких доказів, які б вказували на належність ОСОБА_1 до переліку спеціальних суб`єктів в межах даного складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, судом першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
У свою чергу, оскільки тютюнові вироби без марок акцизного податку відносяться до вилученої з обігу продукції, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність знищення вказаної продукції.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості, вважає таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом правильно встановлено та це не оскаржується стороною захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та він не є його суб`єктом. 
Поміж тим, апелянт вказує про необґрунтованість рішення суду в частині конфіскації в дохід держави та знищення тютюнових виробів вилучених в ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що відповідно згаданих в оскаржуваному рішенні п.228.2 ст.226.11 Податкового кодексу України, наявний спеціальний порядок вилучення в дохід держави (конфіскацію) тютюнових виробів без марок акцизного податку та спеціальний суб`єкт. З матеріалів справи не вбачається, що суб`єкт, визначений у вказаній вище статті Податкового кодексу України, звертався до суду із клопотанням про вилучення в дохід держави тютюнових виробів без марок акцизного податку. 
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які експертизи, на підставі яких суд міг дійти висновку, що вилучені у ОСОБА_1 57 блоків сигарет без акцизних марок не відповідають вимогам ДСТУ.
З огляду на вказане, апелянт вважає, що оскаржуване рішення в частині знищення 57 блоків сигарет без акцизних марок, належних ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а товар поверненню власнику.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді в частині знищення сигарет та повернути вилучені сигарети власнику, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює фактичні обставини справи, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито, а тому судове рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався
Перевіряючи доводи апелянта про неправомірність конфіскації та знищення тютюнових виробів, апеляційний суд вважає, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2024 під час огляду в автомобілі "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено 57 блоків – 570 пачок без акцизних марок цигарок. Відповідно до акту від 17.07.2024 з вказаного вище транспортного засобу виявлено та вилучено 57 блоків – 570 пачок без акцизних марок цигарок наступних марок: "Bond" – 3 блоки – 30 пачок; "Compliment Demi Blue" – 7 блоків – 70 пачок; "Marlboro Touch" – 5 блоків – 50 пачок; "Brut Royal" – 2 блоки – 20 пачок; "Parlament Compact" – 5 блоків – 50 пачок; "Marshall Peluxe" – 5 блоків – 50 пачок; "Fredo" – 1 блок – 10 пачок; "Winston" – 2 блоки – 20 пачок; "Oscar Red" – 4 блоки – 40 пачок; "Marlboro" – 4 блоки – 40 пачок; "LM" – 3 блоки – 30 пачок; "Compliment" – 5 блоків – 50 пачок; "Parliament Aqua Blue" – 1 блок – 10 пачок; "Compliment Blue" – 2 блоки – 20 пачок; "Прима класична" – 1 блок – 10 пачок; "Прима оригінал" – 7 блоків – 70 пачок (а.с.5). 
Згідно рапорта інспектора В. Моружко від 17.07.2024 зазначені вище тютюнові вироби без марок акцизного податку поміщено в камеру адміністративних речових доказів ВП №2 (сел.. Ратно) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (а.с.7).
Підпунктом 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку – спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
п.215.1 ст.215 Податкового України: до підакцизних товарів належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
п.226.5. ст.226 Податкового кодексу України : маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України;
п.226.8. ст.226 Податкового кодексу України: кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці);
п.226.11. ст.226 Податкового кодексу України: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України.
Таким чином, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 хоча і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, однак вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, тому апеляційний суд вважає, що суддя на підставі вимог ч.1 ст.265 КУпАП обґрунтовано прийняв рішення про знищення сигарет без марок акцизного податку, які були виявлені вилучені у транспортному засобі ОСОБА_1 ..
Підстав для скасування оскаржуваної постанови та повернення сигарет без марок акцизного податку з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.П. Денісов