ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1585/24 Справа № 235/2634/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хмельова  С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

                                       ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
05.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. 
       за участю захисника (в режимі ВКЗ)                  Куліш О.М. 
свідків (в режимі ВКЗ)                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
                                                ОСОБА_5 

                                               в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2023р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. 
       
       Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
       В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення винесене судом 08.04.2024р. та він 18.04.20р. засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, та вважає що апеляційну скаргу подав у межах строку на апеляційне оскарження, оскільки строк апеляційного оскарження починає свій перебіг на наступний день після винесення рішення. 
- прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

       Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції знаходить його слушними, та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :
- зазначає, що не може погодитись із оскаржуваною постановою, оскільки вона є необгрунтваоною, невмотивованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права , тому постанова підлягає скасуванню;
- зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні, клопотав про відкладення судового розгляду, проте суд не задовольнив його клопотання чим порушив його право на захист, свою винуватість у вчиненому не визнав, прохав надати право користуватись правовою допомогою захисника; 
- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, будь-які документі він не підписував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, медичних обстежень йому ніхто не пропонував, про складений прокол дізнався, коли матеріали були направлені до суду;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. 

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Куліш О.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судове засідання суду першої інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання ОСОБА_1 sms-повідомлення. 05.04.2024р. від ОСОБА_1 надійшла копія витягу із Наказу № 56 від 25.02.2024р. про виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та усіх видів забезпечення з 25.02.2024р., клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.02.2024р. близько 22:00год., як військовослужбовець військової служби за призовом військової частини НОМЕР_1 під час мобілізації на особливий період в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014р. №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений представниками військової частини. З метою проведення медичного огляду по факту вживання алкогольних, слабоалкогольних чи наркотичних засобів, старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження у КНП «Добропільській лікарні інтенсивного лікування», Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна 3, від чого військовослужбовець відмовився. Не бажаючи проходити медичне обстеження вищезазначений військовослужбовець визнав свою провину, про що був складений протокол А4699 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 15.02.2024р..

       В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про військове адміністративне правопорушення А4699 від 15 лютого 2024 року; акт відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 14.02.2024р., рапорт, службову характеристику.
Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду, та не встановив підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП. 
               
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в поданій апеляційній скарзі сторона захисту взагалі не погодилась з фактичними обставинами справи, та із існуванням події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 

Стороною захисту наголошено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані командуванням частини, обставини справи судом першої інстанції не були з`ясовані в повному обсязі, рішення суду першої інстанції не відповідає принципам повноти та всебічності. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, та з 15.11.2022р. приступив до виконання службових обов`язків, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 15.11.2022р. 
                                               (а.с. 8)
       
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2024р. близько 22:00год., як військовослужбовець військової служби за призовом військової частини НОМЕР_1 під час мобілізації на особливий період в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014р. №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений представниками військової частини. З метою проведення медичного огляду по факту вживання алкогольних, слабоалкогольних чи наркотичних засобів, старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження у КНП «Добропільській лікарні інтенсивного лікування», Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна 3, від чого військовослужбовець відмовився. Не бажаючи проходити медичне обстеження військовослужбовець ОСОБА_1 визнав свою провину, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
                                               (а.с. 2-3)

Відповідно до змісту службової характеристики старший сержант ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, службові обов`язки виконує халатно. Інколи працює над вдосконаленням свого професійного рівня. За потреби вивчає керівні документи, настанови, має достатній рівень професійної підготовки з обраним фахом. 
Поставленні завдання виконує під контролем, в роботі не організований, рівень професійної підготовки «задовільний» 
Не користується авторитетом в колективі. Рівень мотивації до військової служби низький, стан здоров`я задовільний. Результати роботи не оцінює, виявлені недоліки не усуває з наказом. 
Із змістом службової характеристики ОСОБА_1 ознайомлений.
                                               (а.с. 9)

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту встановив, що на думку сторони захисту, розгляд справи  за відсутності ОСОБА_1  створив певні прогалини щодо повноти з`ясування фактичних обставин справи, та  з метою дотримання вимог ст.ст. 7 ч. 2, 278, 279, 280 КУпАП вважав за необхідне та доцільне викликати та допитати у судовому засіданні свідків правопорушення - командира взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта  ОСОБА_3 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2024р. та акт про відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 14.02.2024р., головного сержанта взводу забезпечення командних пунктів БМЗ в\ч  НОМЕР_1   ОСОБА_6 , який був свідком складення акту про відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 14.02.2024р., військовослужбовців ОСОБА_5  та ОСОБА_4 , які були свідками вчиненого правопорушення, відмови ОСОБА_1  від підписання протоколу та отримання його копії. 

Допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки - командир взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший сержант  ОСОБА_3 , яким був складний протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2024р. та акт про відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 14.02.2024р., військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були свідками вчиненого правопорушення, відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії, підтвердили фактичні обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, показали що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, свою винуватість у вчиненому визнав повідомив, що вживав алкогольні напої 12.02.2024р. о 22:00год., та у їх присутності відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. зазначені свідки підтвердили, що акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду був складений в с. Сергіївка Покровського району, протокол складався в с. Білецьке, при цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати обидва документи з причини його перебування у стані алкогольного сп`яніння. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що показання свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі якого та у сукупності з іншими доказами він визнаний винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції не вважає доводи апеляційної скарги слушними, а саме що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнає, що про складений протокол йому не було відомо, він особисто нічого не писав, оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини справи, а також спростували факт необізнаності ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ним військового адміністративного правопорушення. 

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

       Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

                                         п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - поновити. 

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. залишити без задоволення. 

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя