ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/23538/23                                          Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Голяшкін О.В.,
судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року у справі №320/23538/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних від 30.03.2023 №8528554/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2715 від 17.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528559/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2720 від 17.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528550/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2822 від 24.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528551/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4176 від 30.11.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528549/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 01.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528558/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №116 від 09.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528553/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3125 від 17.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528557/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3163 від 20.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528555/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3213 від 24.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528556/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3225 від 24.12.2021 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 №8528552/42828431;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3267 від 29.12.2021 датою її фактичного подання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у м. Києві у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних, а тому позивач просить визнати такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2715 від 17.11.2021, №2720 від 17.11.2021, №2822 від 24.11.2021, №4176 від 30.11.2021, №19 від 01.12.2021, №116 від 09.12.2021, №3125 від 17.12.2021, №3163 від 20.12.2021, №3213 від 24.12.2021, №3225 від 24.12.2021, №3267 від 29.12.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року адміністративний позов задоволено. 
При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, оскільки Товариством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні накладні, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації не містять обґрунтованих підстав, з яких вони прийняті.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які є необхідними для прийняття відповідачем рішень про їх реєстрацію. Вказує також про протиправність втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу.
У поданому відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишити без змін. Вважає вірними висновки суду про необґрунтованість винесених рішень про віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 критеріїв ризиковості та відмову у реєстрації податкових накладних. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. 
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ»  зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.02.2019 та перебуває на обліку як платник податків.
Також позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (основний); 42.91 «Будівництво водних споруд»; 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.»; 43.11 «Знесення»; 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»; 43.13 «Розвідувальне буріння»; 43.21 «Електромонтажні роботи»; 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи»; 43.31 «Штукатурні роботи»; 43.32 «Установлення столярних виробів»; 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін»; 43.34 «Малярні роботи та скління»; 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва»; 43.91 «Покрівельні роботи»; 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у».; 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устатковання»; 77.39 «Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у».; 81.21 «Загальне прибирання будинків»; 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 77.11 «Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»; 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»; 41.10 «Організація будівництва будівель»; 42.11 «Будівництво доріг і автострад»; 42.13 «Будівництво мостів і тунелів»; 42.21 «Будівництво трубопроводів»; 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій»; 71.11 «Діяльність у сфері архітектури»; 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».
21.11.2019 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) укладено договір генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функції) та будівництво багатоповерхового житлового будинку на просп. Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва» №ХХ-21/11 (надалі - «Договір генпідряду №ХХ-21/11»).
За умовами цього договору позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті. Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.
Так, п. 3.4 Договору генпідряду №ХХ-21/11 визначено, що Замовник може перераховувати Генпідряднику аванс на придбання будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості ресурсів, необхідних для виконання робіт та/або до 30% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після настання сукупності наступних обставин: сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи прийняті технічним наглядом замовника тощо.
27.11.2019 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) укладено додаткову угоду №Р.40.60.70.40 до Договору генпідряду № ХХ-21/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи по утриманню будівельного майданчику за адресою: просп. Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва».
31.01.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) укладено додаткову угоду №Р.40.60.18.10.10 до Договору генпідряду №ХХ-21/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «улаштування паль», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 3 643 636,73 грн. До даної додаткової угоди долучено обґрунтування договірної ціни.
При цьому, за браком власних сил та техніки позивач (Генпідрядник) уклав з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ФЛАГМАНБУД» (код ЄДРПОУ 42873285) (Підрядник) договір підряду № ЗБ-01/09/21-ХХ від 01.09.2021 (надалі - «Договір підряду №ЗБ- 01/09/21-ХХ»),
За умовами цього договору ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ФЛАГМАНБУД» (код ЄДРПОУ 42873285) (Підрядник) зобов`язується виконати загально-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функції) та будівництво багатоповерхового житлового будинку на просп. Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва». Оплата за виконані робити здійснюється після отримання коштів від замовника об`єкту будівництва.
18.11.2021 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ФЛАГМАНБУД» (код ЄДРПОУ 42873285) (Підрядник) укладено додаткову угоду №3 до Договору підряду №ЗБ-01/09/21-ХХ, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «зрубування оголовків паль стіни огорожі котловану», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 121 639,92 грн.
До даної додаткової угоди долучено обґрунтування договірної ціни.
За результатами робіт по Договору підряду №ЗБ-01/09/21-ХХ було підписано акт виконаних робіт за листопад 2021 року №3, на підставі якого, відповідно до умов Договору генпідряду №ХХ-21/11, позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) підписано акт виконаних робіт №307.
Крім цього, 02.03.2020 між позивачем (Підрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) укладено договір підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлово-офісної будівлі з паркінгом на вул. Володимирській, 86 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва» № Р-02/03-20 (далі - «Договір підряду №Р-02/03-20»).
За умовами цього договору позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті. Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.
Так, п. 3.4 Договору підряду №Р-02/03-20 визначено, що Замовник може перераховувати Підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості ресурсів, необхідних для виконання робіт та/або до 30% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт.
02.03.2020  позивачем (Підрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) укладено додаткову угоду №Р.40.60.70.40 до Договору підряду №Р-02/03-20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «утримання будівельного майданчику», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 4 703 390,12 грн.
При цьому, позивач (Замовник) уклав з ТОВ «КОНЦЕПТ СЕК`ЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43541238) (Виконавець) договір про надання послуг охорони № 12/12-2020 від 12.12.2020 р. (надалі - «Договір №12/12-2020»).
За умовами цього договору виконавець зобов`язується за плату надати послуги з охорони території замовника за адресою: м. Киїй, вул. Володимиська, 86.
26.02.2021 позивачем (Замовник) та ТОВ «КОНЦЕПТ СЕК`ЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43541238) (Виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до Договору 12/12- 2020, відповідно до якої узгодили протокол погодження вартості послуг охорони.
30.12.2021 позивачем (Замовник) та ТОВ «КОНЦЕПТ СЕК`ЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43541238) (Виконавець) укладено додаткову угоду № 2 до Договору 12/12- 2020, відповідно до якої сторони продовжили строк дії даного договору.
03.05.2020 Позивач (Замовник) уклав з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ФЛАГМАНБУД» (код ЄДРПОУ 42873285) (Виконавець) договір про надання комплексу послуг з обслуговування електрогосподарства №ЕЛ-03/05/2020-4.
За умовами цього договору виконавець зобов`язується надати комплекс послуг з обслуговування електрогосподарства на об`єкті «Будівництво житлово-офісної будівлі з паркінгом на вул. Володимирській, 86 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва».
31.10.2020 позивач (Замовник) уклав з ТОВ «АТМОСФЕРА КОНТРАСТ» (код ЄДРПОУ 42228493) (Виконавець) договір про надання комплексу послуг з утримання будівельного майданчику №Р-20201031/6.
За умовами цього договору виконавець зобов`язується надати комплекс послуг з утримання будівельного майданчику на об`єкті «Будівництво житлово-офісної будівлі з паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирській, 86 (літ. А).
03.08.2020 позивач (Замовник) уклав з ТОВ «САНРАЙЗ РЕЦИКЛІНГ» (код ЄДРПОУ 43697881) (Виконавець) договір про надання послуг з поводження відходів № 03/08 ВГВ.
За умовами цього договору виконавець зобов`язується надати послуг з перевезення великогабаритних та будівельних відходів та снігу за адресою: м. Київ, вул. Володимирській, 86 (літ. А).
01.07.2021 позивач (Замовник) уклав з ТОВ «Еко-Сіті Плюс» (код ЄДРПОУ 42107864] (Виконавець) договір оренди та обслуговуванню мобільних туалетних кабін №40/21ДЮ.
За умовами цього договору виконавець зобов`язується надати послуг по оренді та обслуговуванню мобільних туалетних кабін за адресою: м. Київ, вул. Володимирській, 86 (літ. А).
За результатами робіт по зазначеним вище договорам були підписані акти виконаних робіт за листопад 2021 року, на підставі яких, відповідно до умов Договору підряду №Р-02/03-20, Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) (Замовник) підписано акт виконаних робіт №222.
На виконання умов Договору генпідряду №ХХ-21/11 та додаткової угоди від 27.11.2019  №Р.40.60.70.40 ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) перерахувало позивачу авансові кошти: у розмірі 14 400,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1866; у розмірі 950,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1867; у розмірі 72 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1873; у розмірі 50 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.11.2021 р. №1902; у розмірі 9 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2021 р. №1956; у розмірі 950,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2021 р. №1957; у розмірі 24 633,11 грн. за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2021 р. №1958; у розмірі 43 200,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2021 р. №1959; у розмірі 50 000,00 грн за послуги за влаштування зовнішніх мереж електрика, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2021 р. №1965 (вважати за вірне №1953); у розмірі 3 937,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2021 р. №1986; у розмірі 21 350,24 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2021 р. №1987; у розмірі 1 853,82 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2021 р. №1988; у розмірі 44 833,73 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2021 р. №1990; у розмірі 14 400,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2021 р. №2050; у розмірі 36 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2021 р. №2049; у розмірі 36 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2021 р. №2059; у розмірі 100 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2021 р. №2070.
При цьому, позивач наголосив, що платіжну інструкцію від 01.12.2021 №1965 було долучено відділом бухгалтерії позивача помилково, оскільки даний платіж було здійснено відповідно до умов Договору підряду № Р-02/03-20, а не Договору генпідряду №ХХ-21/11.
Проте, дану помилку було виявлено лише після отримання позивачем рішення комісії центрального рівня, що підтверджується бухгалтерським поясненням від 11.04.2023.
Відповідно до яких, вірною платіжною інструкцією необхідно вважати №1953 від 01.12.2021.
Також було допущено технічну помилку в призначені платежу в платіжній інструкції №1902 від 24.11.2021 відповідно до бухгалтерської довідки від 20.03.2023 правильним призначенням платежу необхідно вважати «за послуги з утримання буд. майданчика, зг. ДУ №Р.40.60.70.40 до дог. №ХХ-21/11».
На виконання умов Договору підряду №Р-02/03-20 та додаткової угоди від 02.03.2020 р. №Р.40.60.70.40 ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) перерахувало позивачу авансові кошти: у розмірі 14 400,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1881; у розмірі 350,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1884; у розмірі 8 410,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1891; у розмірі 72 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2021 р. №1893; у розмірі 14 400,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 р. №2023; у розмірі 14 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 р. №2022; у розмірі 72 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 р. №2030; у розмірі 20 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 р. №2026; у розмірі 3 992,68 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2021 р. №2088; у розмірі 19 800,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2021 р. №2074; у розмірі 40 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2021 р. №2075; у розмірі 40 000,00 грн за послуги з утримання будівельного майданчика, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2021 р. №2110.
Враховуючи те, що дані кошти перераховувались як аванс, то, відповідно до умов наведених вище договорів, на момент формування податкових накладних акти виконаних робіт не формувались та не підписувались сторонами.
Таким чином, в листопаді та грудні 2021 року у позивача виникли податкові зобов`язання на вищевказані суми.
Так, за наслідками своєї господарської діяльності по операціях з ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823) та на виконання вимог п.  201.10 ст. 201 Податкового кодексу України  позивачем складено наступні податкові накладні: №2715 від 17.11.2021 на суму 87 350,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 558,33 грн.); № 2720 від 17.11.2021 на суму 95 160,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15 860,00 грн.); № 2822 від 24.11.2021  на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); № 4176 від 30.11.2021 на суму 20 804,94 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 467,49 грн.); №19 від 01.12.2021 на суму 127 783,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 21 297,19 грн.); №116 від 09.12.2021 на суму 71 974,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 11 995,80 грн.); №3125 від 17.12.2021 на суму 110 387,75 грн. (у т.ч. ПДВ - 18 397,96 грн.); №3163 від 20.12.2021 на суму 50 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 400,00 грн.); № 3213 від 24.12.2021 на суму 136 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22 666,67 грн.); №3225 від 24.12.2021 на суму 63 792,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 632,11 грн.); №3267 від 29.12.2021 на суму 40 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 666,67 грн.).
Вказані податкові накладні було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в встановлені законом строки.
Проте, реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена податковим органом.
Відповідно до квитанцій про прийняття вищевказаних податкових накладних, податковим органом зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Підставою для зупинення реєстрації вказаних Податкових накладних вказано «Відповідно до п.  201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання пп.  201.16  п.  201.16 ст. 201 ПК України, позивачем 20.03.2023 за №№ 51, 52, 53, 54, 55, 57 та 23.03.2023 за №№59, 61, 62, 63, 64, було направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних, до яких було додано документи, які підтверджували реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40097823), за якими позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 №51 позивачем надані: договір генпідряду №ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 17.11.2021 №1866, №1867 та №1873, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 №52 позивачем надані: договір генпідряду №ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 01.12.2021 №1965, №1956, №1957, №1958 та №1959, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 №53 позивачем надані: договір генпідряду №ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 09.12.2021 №1986, №1987, №1988 та №1990, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 р. №54 позивачем надані: Договір генпідряду №ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 20.12.2021 №2049 та №2050, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 №55 позивачем надані: договір генпідряду №ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 24.12.2021 №2059 та №2070, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 20.03.2023 №57 позивачем надані: договір генпідряду № ХХ-21/11 із додатковою угодою, платіжна інструкція від 24.11.2021 №1902, а також письмові пояснення від 20.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 23.03.2023 №59 позивачем надані: договір генпідряду №ХХ-21/11, договір підряду №12/12-2020 із додатковими угодами, договір підряду №ЕД-03/05/2020-4, договір підряду №Р-20201031/6, договір підряду №03/08 ВГВ, договір підряду №40/21ДЮ, договір підряду №01/09-2020/ а також письмові пояснення від 21.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 23.03.2023 №61 позивачем надані: договір підряду №Р-02/03-20 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 17.11.2021 №1881, №1884, №1891 та №1893, а також письмові пояснення від 23.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 23.03.2023 №62 позивачем надані: договір підряду №Р-02/03-20 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 17.12.2021 №2022, №2023, №2026 та №2030, а також письмові пояснення від 23.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 23.03.2023 №63 позивачем надані: договір підряду № Р-02/03-20 із додатковою угодою, платіжні інструкції від 24.12.2021 №2074, №2075 та №2088, а також письмові пояснення від 23.03.2023.
До повідомлення про надання пояснень від 23.03.2023 №64 позивачем надані: договір підряду №Р-02/03-20 із додатковою угодою, платіжна інструкція від 29.12.2021 №2110, а також письмові пояснення від 23.03.2023.
Водночас, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів позивачем через електронний кабінет платника було отримано рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві, якими відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних, а саме: рішення №8528554/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2715 від 17.11.2021; рішення №8528559/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2720 від 17.11.2021; рішення №8528550/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2822 від 24.11.2021; рішення №8528551/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4176 від 30.11.2021; рішення №8528549/42828431 від 30.03.2023 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 01.12.2021; рішення №8528558/42828431 від 30.03.2023 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №116 від 09.12.2021; рішення №8528553/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3125 від 17.12.2021; рішення №8528557/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3163 від 20.12.2021; рішення №8528555/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3213 від 24.12.2021; рішення №8528556/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3225 від 24.12.2021; рішення №8528552/42828431 від 30.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3267 від 29.12.2021.
Рішення комісії регіонального рівня прийняті у зв`язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в рядку «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «первинні документи щодо постачання послуг».
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.   201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом   201.7 ст. 201 ПК України   передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складені та надіслані до контролюючого органу податкові накладні №2715 від 17.11.2021, №2720 від 17.11.2021, №2822 від 24.11.2021, №4176 від 30.11.2021, №19 від 01.12.2021, №116 від 09.12.2021, №3125 від 17.12.2021, №3163 від 20.12.2021, №3213 від 24.12.2021, №3225 від 24.12.2021, №3267 від 29.12.2021 для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165   (далі   - Порядок №1165).
Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом п. п. 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019 р. за №1245/34216 (далі Порядок №520).
Відповідно до п. 2, 3, 4-7, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені  пунктом 9  цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому  статтею 42  глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у  пункті 5  цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  «Про електронні документи та електронний документообіг»,  «Про електронні довірчі послуги»  та  Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме умовам, на його думку, не відповідає платник та які документи йому слід надати контролюючому органу.
Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити   вичерпний перелік конкретних документів,   які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.
Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.
Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів, комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом наведено перелік взаємовиключних первинних документів щодо різних господарських операцій та не підкреслено, які з них не надав позивач, як таке передбачено безпосередньо у формі прийнятих контролюючим органом рішень.
Крім того, податковим органом   не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної.
Втім, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.
Колегія суддів констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
При цьому, позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації його податкових накладних в ЄРПН.
Також слід звернути увагу, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачами не було надано доказів щодо включення позивача до переліку ризикових платників у порядку, визначеному чинним законодавством. Зокрема, суду не надано відповідного рішення уповноваженого податкового органу. Матеріали справи також не містять таких доказів.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу й на те, що   при реєстрації податкової накладної здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.
Тому, при вирішенні цієї справи судова колегія не встановлює реальність/нереальність господарських операцій, щодо яких позивачем подано на реєстрацію спірні податкові накладні, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для їх реєстрації в ЄРПН.
Втім, у цьому випадку скаржником не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідних податкових накладних.
Твердження скаржника про те, що позивачем не було надано всіх первинних документів за вичерпним переліком, які б підтверджували відповідні господарські операції, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, позивачем на вимогу контролюючого органу було надано достатній пакет документів для здійснення первинного моніторингу відповідних операцій і реєстрації поданих за ними податкових накладних.
Більш того, оскільки податковий орган не вказав позивачу, які конкретно документи слід надати, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати про неподання ним необхідних документів.
Отже, оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних прийняті за умови формального та неповного дослідження комісією ГУ ДПС у м. Києві пояснень і документів, що подавалися позивачем і не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності їх скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.
Згідно положень ч. ч. 3 - 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.
Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 та ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.  ст. 328-329, 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

Судді                                                                                                                                               М.М. Заїка

                                                                                                                                                                   Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено 26.07.2024 року