break-word'> 

УХВАЛА
20 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 638/4002/18
провадження № 51-3974ск24  
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
 
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,
 
встановив:
 
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання ч. 1, п. 4 ч. 2 цієї статті.
 
Частиною 1 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга подається у письмовій формі. Разом з тим, захисник звертається до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою, що не узгоджується вищенаведеною вимогою закону.    
 
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 427  КПК в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. 
 
Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не перевіряє законність судових рішень з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. 
 
Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
 
За правилами ст. 433 КПК Суд не перевіряє повноти судового розгляду, оцінки доказів із погляду їх достовірності та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. 
 
Виходячи із змісту скарги, захисник не погоджуються з ухвалою  апеляційного суду, просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального  провадження та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Водночас оспорює фактичні обставини справи, достовірність доказів та здійснює їх аналіз, що не є предметом перегляду справи в касаційному порядку
 
Слід взяти до уваги, що у скарзі не наведено обґрунтувань, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, які порушення допустив цей суд, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість прийнятого  рішення та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412-414 КПК до безумовних підстав для скасування оскаржуваного рішення касаційним судом відповідно до ст. 438 цього Кодексу. 
 
Крім того, захисник не конкретизує, які порушення допустив апеляційний суд з урахуванням приписів статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких цей суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на доводи, наведені в ній. 
 
З урахуванням викладеного, захиснику необхідно, обґрунтувати свої доводи,  конкретно  вказати, які порушення допустив суд апеляційної інстанції та  належно систематизувати доводи.
 
Захиснику необхідно взяти до уваги, що встановлені Судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скарги в новій редакції.   
 
Оскільки скарга захисника   ОСОБА_6 не відповідає приписам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1   ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник повинен підтвердити, що ним не пропущено встановленого за ухвалою суду строку під час повторного звернення до суду). 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і надати для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. 
 
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                                         ОСОБА_2                                               ОСОБА_3