ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/1906/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С.К.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (колегія суддів: Плотницький Б. Д., Кравчук Н. М., Матущак О. І.) у справі
за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Колодяжної А. В. 
відповідача - Юрчака В. В. 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1.          Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області з позовом, в якому просив внести зміни до договору оренди землі від 14.04.2006, укладеного між Яворівською міською радою Львівської області (далі - Яворівська міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" (далі - ТОВ "КепКо Юкрейн"). 
2.          Зокрема, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив викласти пункти 4 та 6 договору оренди в наступній редакції: "4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 418    442,28 грн. 6. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівковим платежем та в розмірі 5  % від нормативної грошової оцінки. На 2021 рік орендна плата становить 170    922,11 грн на рік та 14  243,51 грн в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно на банківський рахунок UA558999980334199812000013925 банк ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600".
3.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Яворівської міської ради від 07.08.2020 №  179 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області" введено в дію нову нормативно грошову оцінку земель м. Яворова з 01.01.2021, якою затверджено базову вартість 1 кв.    м земель м. Яворова в розмірі 196,14 грн за 1 кв.  м. Пунктом 5 вказаного рішення зобов`язано землекористувачів внести зміни в договори оренди землі в частині розрахунку орендної плати за земельні ділянки.
4.          Як зазначив позивач, враховуючи те, що вказане рішення Яворівської міської від 07.08.2020 № 179 є чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, тому дане рішення є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору оренди від 14.04.2006. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.           14.04.2006 між Яворівською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КепКо Юкрейн" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки.
6.          Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2717 га, у тому числі 1,2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки.
7.          Згідно з пунктом 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 251923,77 грн.
8.          У відповідності до пункту 5 договору, такий укладено на 49 років. 
9.          Пунктом 6 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівково платежем в розмірі 5    % від нормативної грошової оцінки. На 2006 рік орендна плата становить 12    596,24 грн на рік та 1    049, 68 грн в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно.
10.          Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 7 договору).
11.          За умовами пункту 8 договору орендна плата вноситься у такі строки: до 20 числа наступного за звітним періодом місяця. 
12.          В пункті 9 договору зазначено, що розмір орендної плати переглядається щороку станом на 1 січня у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. 
13.          Згідно з пунктом 28 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку. 
14.          Рішенням Яворівської міської ради від 31.05.2013 № 121 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Яворова Львівської області, станом на 01.01.2013, виготовлену Державним підприємством Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, який знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4. 
15.          В подальшому рішенням Яворівської міської ради від 07.08.2020 № 179 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області" введено в дію нову нормативно грошову оцінку земель м. Яворова з 01.01.2021, якою затверджено базову вартість 1 кв. м. земель м. Яворова в розмірі 196,14 грн за 1 кв .м.
16.          Пунктом 5 вказаного рішення зобов`язано землекористувачів внести зміни в договори оренди землі в частині розрахунку орендної плати за земельні ділянки.
17.          Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.04.2021, виданого відділом в Яворівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4625810100:04:003:0119 за адресою Львівська область Яворівський район м. Яворів вул. Левада, становить 3    418    442,28 грн.
18.          Згідно з розрахунком орендної плати за користування ТОВ "КепКо Юкрейн" земельною ділянкою площею 1,2717 га, проведеним Яворівською міською радою, встановлено, що з урахуванням діючої нормативної грошової оцінки земель м. Яворова орендна плата за договором оренди від 14.04.2006 станом на 2021 рік повинна становити 170 922,11 грн на рік, а розмір місячної орендної плати має становити 14    243,51 грн.
19.          Враховуючи те, що рішення Яворівської міської ради від 07.08.2020 № 179 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області" є чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, тому дане рішення є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами Договору. 
20.          Так, 22.02.2021 за № 1116 та 15.04.2021 за № 3207 Яворівською міською радою скеровувалися на адресу ТОВ "КепКо Юкрейн" листи-повідомлення щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку із затвердженням нової нормативної грошової оцінки землі, однак ТОВ "КепКо Юкрейн" такі листи залишено без розгляду, а відтак додаткова угода не підписана відповідачем. 
21.          Зокрема, за змістом додаткової угоди від 02.02.2021 до договору оренди землі від 14.04.2006 Яворівською міською радою як орендодавцем запропоновано ТОВ "КепКо Юкрейн" як орендарю викласти пункт 6 договору оренди землі від 14.04.2006 у наступній редакції: розмір орендної плати становить 4 (чотири) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахованої на 01 січня кожного року з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки за площу 1,2717 га становить 3    418    442,28 грн, розмір річної орендної плати становить 136    737,70 грн, розмір місячної орендної плати становить 11    394,81 грн та сплачується на рахунок UA 558999980334199812000013925 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600. 
22.          Таким чином спір у справі виник у зв`язку із відмовою ТОВ "КепКо Юкрейн" привести договір оренди земельної ділянки від 14.04.2006, укладений між Яворівською міською радою та ТОВ "КепКо Юкрейн", у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки в частині розміру орендної плати за землю комунальної власності, в результаті чого мають місце втрати до місцевого бюджету від сплати орендної плати за землю.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
23.           05.04.2022 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення про задоволення позову. Внесено зміни до договору оренди землі від 14.04.2006, укладеного між Яворівською міською радою та ТОВ "КепКо Юкрейн" і викладено пункти 4 та 6 договору оренди в наступній редакції: 4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3  418  442,28 грн (три мільйони чотириста вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять вісім копійок) 6. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівковим платежем та в розмірі 5  % від нормативної грошової оцінки. На 2021 рік орендна плата становить 170 922,11 грн (сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять дві гривень одинадцять копійок) на рік та 14 243,51 грн (чотирнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесята одна копійка) в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно на банківський рахунок UA558999980334199812000013925 банк ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600. 
24.          Cуд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої сторонами у договорі оренди землі. Таким чином, впровадження нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.01.2021 є підставою для зміни розміру орендної плати за договором від 14.04.2006. 
25.          Також суд дійшов висновку, що нормативна грошова оцінка є правильною. Зокрема, суд першої інстанції погодився із розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що викладений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2717 га (12716 кв. м), що перебуває в оренді ТОВ "Кепко Юкрейн", наданого листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 13.04.2021 №    0-13-0.36-110/120-21 та не знайшов підстав для її перегляду.
26.           20.09.2023 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та прийняття нового - про відмову у позові.
27.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді відповідача, у зв`язку з чим призначив у справі №    914/1906/21 судову експертизу з питань землеустрою.
28.          Згідно з Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2023 №    5590/23-41 (вх. №    01-04/5103/23 від 31.07.2023), складеного за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 4625810100:04:003:0119 площею 1,2717 га (12716 кв. м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада та перебуває в оренді ТОВ "КепКо Юкрейн", зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.04.2021 № 0-13-0.36-110/120-21, визначена не у відповідності до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, затвердженої рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 07.08.2020 № 179, та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489 (застосовувався в період з 01.07.2017 по 06.05.2023), оскільки при розрахунку грошової оцінки вказаної земельної ділянки: 
-          не вірно визначено значення локального коефіцієнту "у зоні пішохідної доступності швидкісного міського та зовнішнього пасажирського транспорту";
-          безпідставно застосовано значення локального коефіцієнту "у зоні не забезпечені каналізацією";
-          не вірно визначено значення сукупного коефіцієнту Км3.
29.          Апеляційний суд, посилаючись на висновок судової експертизи з питань землеустрою, прийшов до висновку про те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.04.2021 № 0-13-0.36-110/120-21 не відповідає вимогам чинного законодавства та є неналежним доказом, оскільки такий сформовано з невірним застосуванням декількох локальних коефіцієнтів, а нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 1,2717 га (12716 кв. м), що перебуває в оренді ТОВ "КепКо Юкрейн", визначена не у відповідності до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області. Такі обставини унеможливлюють використання наданих позивачем витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки в якості фактичної підстави для внесення змін до договору в частині розміру орендної плати. 
Короткий зміст касаційної скарги 
30.          У касаційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. 
31.          Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні оскаржуваного судового рішення без урахування апеляційним судом:
-          висновків щодо застосування статей 2, 15, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 5, 13, 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", пунктів 9, 10 Розділу II, додаток 7 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №    640/15419/15-ц, від 24.07.2019 у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 у справі №    645/1972/16-ц, від 30.01.2020 у справі № 640/15419/15-ц, від 22.01.2019 у справі №    922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19.
-          висновків щодо застосування норм процесуального права (статей 74, 77, 86, 98, 236, 269 ГПК України), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №  756/1529/15-ц, постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 21.06.2022 у справі № 910/6535/21.
32.          Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що:
-          зміна нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни; 
-          скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову із посиланням на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2023 №    5590/23-41, вказав, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є неналежним доказом, оскільки такий сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів, що призвело до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, однак не врахував висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19. Зміст вказаного висновку, на думку заявника, зводиться до того, що суд апеляційної інстанції був вправі самостійно визначити розмір нормативної грошової оцінки;
-          провівши перерахунок розміру нормативно-грошової оцінки, скаржник стверджує, що її розмір повинен становити 3 448 405, 02 грн, що є більшим ніж те значення, яке вказане у витязі про нормативну грошову оцінку (3 418 442, 28 грн);
-          скаржник посилається на те, що судом безпідставно взято до уваги докази, які не були предметом розгляду під час вирішення справи судом першої інстанції, а відтак вважає, що відповідний висновок експерта, який покладено в основу постанови апеляційного суду, є недопустимим доказом.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
33.          ТОВ "КепКо Юкрейн" у відзиві на касаційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. 
34.          Заперечуючи проти доводів прокурора про те, що суд апеляційної інстанції був вправі самостійно визначити розмір нормативної грошової оцінки на підставі висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2023 №    5590/23-41, відповідач вказує, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2021 у справі №    635/4233/19 щодо можливості суду самостійно здійснити розрахунок нормативної грошової оцінки землі, на які посилається скаржник, є виключно правовою оцінкою суду у цій справі і не підлягають застосуванню господарськими судами під час розгляду інших справ. 
35.          Крім того, правовідносини у справі № 635/4233/19 не є подібними до справи, що переглядається, адже у справі № 635/4233/19 "дефект" витягу про нормативну грошову оцінку землі полягав у значенні коефіцієнту Кф, який є чітко визначеним у додатку № 1 до Порядку №  489, натомість у цій справі № 914/1906/21 "дефект" витягу про нормативну грошову оцінку землі полягає у неправильному обрахунку значення коефіцієнту Км3, визначення якого відбувається виходячи із добутку значень локальних факторів і який, на відміну від коефіцієнту Кф, є "плаваючим".
Позиція Верховного Суду
36.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
37.          Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
38.          Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні    застосував норму права    без урахування висновку щодо застосування норми права    у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
39.          Скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом статей 2, 15, 30 Закону України "Про оренду землі" та статей 1, 5, 13, 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, про те, що зміна нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.
40.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши невірне визначення позивачем розміру орендної плати за земельну ділянку на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів, мав самостійно визначити розмір нормативної грошової оцінки та прийняти рішення про задоволення позову, оскільки зміна нормативної грошової оцінки землі є безумовною підставою для перегляду розміру орендної плати, а особі, яка звернулась за захистом прав має бути гарантований ефективний судовий захист. 
41.          Слід зазначити, що предметом розгляду у цій справі є    внесення змін до договору оренди від 14.04.2006 в частині розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у зв`язку з введенням в дію нової грошової оцінки земель м. Яворова з 01.01.2021.
42.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).
43.          У контексті наведеного колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 (прийнятої після подання касаційної скарги), де переглядались рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволені позовні вимоги Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма "Курорт-сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004, згідно з якою внесено зміни в частині розміру орендної плати у зв`язку з затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
44.          Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106 - 110 постанови від 05.06.2024 у справі №    914/2848/22 зазначила: 
"Велика Палата Верховного Суду зауважує, що задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Отже, зазначена позовна вимога не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав.
Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.
Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.
Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності".
45.          Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
46.          З огляду на те, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 офіційно оприлюднено 17.07.2024, тобто вже після подання касаційної скарги у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати положення частини четвертої статті 300 ГПК України та вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування при вирішенні цього господарського спору висновку щодо неефективності такого способу захисту як вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
47.          Отже, заявлена у справі, що переглядається, позовна вимога не відповідає належному способу захисту, а її задоволення не може призвести до захисту прав позивача, які він вважає порушеними. 
48.          Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №  916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №  925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).
49.          Ураховуючи наведене та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №    914/2848/22, колегія суддів зазначає, що оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильних по суті висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про внесення зміни до договору оренди землі, але з інших підстав, ніж ті, що наведені у цій постанові.
50.          Відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та зміну постанови суду апеляційної інстанції з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, оскільки в ході касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту.
51.          Враховуючи висновок Верховного Суду про обрання позивачем неналежного способу захисту, інші доводи касаційної скарги, у тому числі стосовно можливості Судом самостійно визначити розмір нормативної грошової оцінки землі, колегія суддів не оцінює та не розглядає, оскільки такі доводи не входять до предмету доказування у цій справі та не мають правового значення для результату касаційного перегляду справи. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52.          Згідно із пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
53.          Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
54.          За наведених обставин судова колегія, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
55.          З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваної постанови із залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  914/1906/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    С. К. Могил