ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 280/8531/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 280/8531/23 (суддя Максименко Л.Я.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати доручення № 1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції” від 13 вересня 2023 року.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що начальник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 при виданні вказаного Доручення допустив порушення Закону України “Про національну поліцію”, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, а також Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України. Оскаржене доручення не містить переліку будь-яких заходів, виконання яких направлено на набуття практичних навичок особовим складом батальйону № 2, не містить  посилань на розпорядження військового командування та військової адміністрації, до виконання яких залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції; посилань на конкретні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”. Таким чином, обґрунтування констатуючої частини вказаного доручення положеннями п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України “Про національну поліцію”, Законом України “Про правовий режим воєнного стану” є безпідставними та протизаконними.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, судом визнано протиправним Доручення                          № 1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції” від 13 вересня 2023 року. В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Також судом було вирішено питання розподілу судових витрат, стягнуто на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу 3500, 00 грн.. 
З рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відповідно до доручення, що оскаржується позивачем, позивач не був переміщений, а фактично направлений для несення служби в батальйон в рамках підрозділу, де проходить службу (УПП в Запорізькій області) і його права як працівника, не були при цьому порушені. Відповідач звертає увагу , що фактично повноваження щодо направлення працівника поліції віднесено до дискреційних повноважень начальника, який наділений таким правом. Доручення – організаційно-розпорядчий документ, що видається в межах компетенції Міністром, першим заступником чи заступниками Міністра, керівниками структурних підрозділів апарату Міністерства, органів та підрозділів внутрішніх справ на проведення разових заходів, оперативних завдань. Вважає оскаржене позивачем доручення правомірним, а отже у суду не було правових підстав взнавати такий документ протиправним. 
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не погоджується і з рішенням суду в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, оскільки вважає заявлену позивачем суму до відшкодування явно завищеною.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Наполягає, що суд повно встановив обставини справи, надав оцінку доказам, що подавалися сторонами, та ухвалив законне рішення. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , проходить службу на посаді тимчасово виконуючого  обов`язки  командира  взводу  №  1  роти  тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, та має спеціальне звання – старший лейтенант поліції, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Закону України “Про національну поліцію” відноситься до спеціального звання середнього складу.
Дорученням від 13.09.2023 № 1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції” ОСОБА_1 з 14.09.2023 направлено до батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до особливого розпорядження.
25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу Департаменту  патрульної  поліції із рапортом щодо скасування доручення № 1891/41/32/01-2023 від 13.09.2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції”, яке було видане начальником УПП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 .
07 жовтня 2023 року адвокатом Баликою П.О. на електронну адресу Департаменту патрульної поліції направлений адвокатський запит щодо надання інформації про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 . 
Відповідь отримано не було.
Вважаючи доручення від 13 вересня 2023 року №1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції” протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності видачі оскарженого позивачем доручення. Оскаржене доручення не містить приписів, на проведення яких саме разових заходів чи оперативних завдань направляється позивач,  не має чітко визначених термінів його виконання, що позбавляє рішення суб`єкта владних повноважень таких ознак як обгрунтованість та пропорційність.
Відмовляючи в частині позовних вимог щодо скасування оскарженого доручення, суд врахував, що Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області від 17.11.2023 дорученням №2477/41/32/02-2023 самостійно було скасоване доручення від 13.09.2023 № 1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції”.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржується відповідачем, з огляду на наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.
Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Судом встановлено, що 08.09.2023 до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся командир 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 з проханням направлення для несення служби в батальйон інших працівників УПП у зв`язку некомплектністю особового складу та необхідністю проведення практичного навчання особового складу.
11.09.2023 відділом кадрового забезпечення була підготовлена довідка про наявність одного із співробітників управління з роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП – старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який зможе виконати необхідне завдання.
13.09.2023 було складено доручення №1891/41/32/01-2023 про вжиття заходів, спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту, та направлення ОСОБА_1 в зазначений батальйон.
Відповідно до вказаного доручення, позивач з 14.09.2023 направляється до батальйону               № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до особливого розпорядження.
Констатуюча частина вказаного доручення обґрунтована положеннями п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України “Про національну поліцію”, Законом України “Про правовий режим воєнного стану” та мотивована необхідністю надання практичної допомоги батальйону № 2, з метою набуття практичних навичок, необхідних для виконання функціональних обов`язків …
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного доручення, командир батальйону № 2 В. Попов зобов`язаний довести до відома позивача графік несення служби.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах: забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.
Відповідно до додатку 1 до пункту 3.17 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої Наказом МВС 27.07.2012  № 650, доручення  - це організаційно-розпорядчий документ, що видається в межах компетенції Міністром, першим заступником чи заступниками Міністра, керівниками структурних підрозділів апарату Міністерства, органів та підрозділів внутрішніх справ на проведення разових заходів, оперативних завдань.   Доручення втрачає чинність з моменту виконання завдань та термінів, визначених у ньому.
Згідно з посадовою інструкцією (копія надається Суду) начальника Управління патрульної в поліції в Запорізькій області, розділ 2: Основними завданнями діяльності начальника Управління є: керівництво особовим складом Управління; сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи  Управління,  забезпечення  якісного  і  ефективного  виконання покладених на Управління завдань і функцій; планування роботи Управління, визначення службових завдань для особового складу, контроль за їх виконанням.
Начальник Управління: розподіляє функціональні обов`язки між працівниками  Управління, здійснює контроль за їх виконанням; організовує здійснення цілодобового патрулювання визначеної території діяльності; здійснює контроль та забезпечує координацію діяльності структурних підрозділів Управління, сприяє підвищенню кваліфікації працівників Управління.
Відтак, є вірними твердження відповідача, що повноваження щодо направлення працівника поліції для виконання певних завдань віднесено до дискреційних повноважень начальника, який наділений таким правом, зокрема і шляхом видання доручення.
В той же час, як вірно зауважив суд першої інстанції, оскаржене позивачем доручення не містить приписів на проведення яких саме разових заходів чи оперативних завдань направляється позивач та не має чітко визначених термінів його виконання, що позбавляє рішення суб`єкта владних повноважень таких ознак як обгрунтованість та пропорційність. 
Більш того, відсутність в дорученні конкретизації яких саме разових заходів чи  оперативних завдань має виконати співробітник поліції є підставою для можливих подальших зловживань з боку керівництва і порушує принцип юридичної визначеності. 
Відтак, з підстав невідповідності оскаржуваного доручення основним вимогам до його змісту, суд дійшов правильних висновків про його протиправність.
В той же час, судом було встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області дорученням від 17.11.2023№2477/41/32/02-2023 було скасоване доручення від 13.09.2023 № 1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції”.
За встановлених обставин, судом обгрунтовано було задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме щодо визнання протиправним доручення № 1891/41/32/01-2023 від 13 вересня 2023 року.  
Щодо розподілу судом витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що 15.07.2022 з метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Баликою П.О. 
Додатковою угодою від 22.09.2023 № 2 до додговору про надання правової допомоги від 15.07.2022 сторони погодили, що адвокат надає правову допомогу, метою якої є визнання протиправним та скасування Доручення №1891/41/32/01-2023 “Про вжиття заходів спрямованих на забезпечення якісного та ефективного виконання завдань батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції” від 13.09.2023.
05.01.2024 сторони погодили та підписали Звіт№1 про виконання доручення, відповідно до якого з 22.09.2023 по 05.01.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: складання та подання позовної заяви -1000,00 грн.; складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів – 1000,00грн.; складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду клопотання про залишення відзиву без розгляду – 1000,00 грн.; участь 20.11.2023 у судовому засіданні – 1000,00 грн.; складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду заперечень на клопотання про закриття провадження у справі – 1000,00 грн.; участь 13.12.2023 у судовому засіданні – 1000,00 грн.; запланована участь у судовому засіданні -1000,00 грн. Всього – 7000,00грн.
Пунктом 3 вказаного Звіту передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар, визначений Звітом, протягом тридцяти банківських днів з моменту його підписання сторонами. 
Враховуючи характер спірних відносин та складність справи, а також те, що позовні вимоги задоволені частково, суд обгрунтовано дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу також підлягають стягненню пропорційно, а саме в сумі 3500,00 грн..
З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині рішення.
Колегією суддів встановлено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, висновків суду в оскарженій частині не спростовують, судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 280/8531/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак