Справа № 466/6407/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 33/811/1148/24                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шнира Я.Б., прокурора Яреми О.Б. розглянувши апеляційну адвоката Шнира Я.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року,
встановив: 
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Згідно постанови, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ЛКП «ШРП Шевченківського району», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що стверджується протоколом №503 про адміністративні правопорушення від 10.06.2024 року.
Окрім того, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ЛКП «ШРП Шевченківського району», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що стверджується протоколом №502 про адміністративні правопорушення від 10.06.2024 року.
На таку постанову адвокат Шнир Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року, а провадження закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржуване судове рішення є незаконнимф та необґрунтованим.
Наголошує, що строк подання декларації для ОСОБА_1 за деклараціями 2022- 2023 p.p. до дня набрання чинностіЗаконом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» не настав,що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Стверджує, що у ОСОБА_1 не було обов`язку до 01.02.2024 року подати декларації за 2021-2022 рік тому що вона є особою, яка у 2022-2023 роках не подавала декларацій; кінцевий строк для подання таких декларацій встановив Закон України № 2381-ІХ від 08.07.2022 - 90 днів з дня припинення воєнного стану і цей закон станом на 11.10.2023 р. був чинний.
Вирішуючи питання про норму закону, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин слід виходити із того, що пріоритетною є норма спеціального закону в умовах воєнного стану - Закон № 2381-ІХ від 08.07.2022 «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який станом на 11.10.2023 року (до дня набрання законної сили Закон № 3384-ІХ від 20.09.2023) встановив строк подання декларації протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
У зв`язку із цим, вважає, що на підставі ст.247 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч.1ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1  не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши доводи адвоката Шира Я.Б., який підтримав апеляційну скаргу, прокура, яка заперечила доводи апеляційної скарги, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в-г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Підпунктом 1 пункту 2 розділу II «Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 23 липня 2021 року (далі - Порядок), щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, та охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Пунктом 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384 прийнятий 20 вересня 2023 року, набрав чинності 12 жовтня 2023 року.
За таких обставин, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЛКП «ШРП Шевченківського району» та будучи особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування повинна була подати щорічну декларацію за 2021, 2022 роки не пізніше 31 січня 2024 року.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і фактичні обставини справи представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шнира Я.Б. не оспорює, про що вказав при апеляційному розгляді.
Апеляційні доводи адвоката Шнира Я.Б. про те, що у ОСОБА_1 не було обов`язку до 01.02.2024 року подати декларації за 2021-2022 рік є безпідставними у силу того, що згідно вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону, у ОСОБА_1 , як особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єкта, на якого поширюється дія Закону виник обов`язок подати декларацію не пізніше 31 січня 2024 року. 
Натомість, як вірно встановлено суддею першої інстанції та перевірено при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 несвоєчасно - 21.02.2024 (о 10:55 год., о 11:20 год. без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та за 2022 рік відповідно, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП,
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шнира Я.Б.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шнира Я.Б. - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ