КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 377/474/23
Апеляційне провадження
 № 33/824/3763/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                встановив:
 
постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 6 годині 28 хвилин у м. Славутич, проїзд Каштановий, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано нагрудним відео реєстратором «Tecsar BDC-53-02», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів  ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи безпідставно не врахував той факт, що працівниками поліції було порушено послідовність складання документів, а саме, з початку був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише після цього складено акт огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, відповідно до якого поліцейський надає водію ОСОБА_1 для підпису протокол про адміністративне правопорушення о 07:11 год., а тільки після цього надає акт огляду - о 7:14 год.
Також  ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення чітко не вказано, від огляду на стан якого сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) водій відмовився у медичному закладі, оскільки відповідальність передбачена виключно за відмову від проходження у встановленому порядку огляду, тобто медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а не за відмову від 
                                                                            
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Крім цього  ОСОБА_1 стверджує, що викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції, доповнивши її зміст, фактично перебрав на себе функцію обвинувачення.
Також ОСОБА_1 стверджує, що за наведеного викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, він не зрозумів суті обвинувачення, що призвело до порушення його права на захист, оскільки в повній мірі він не зрозумів, які саме його дії потягнули за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с. 47), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не подав.
Частинами 5 та 6 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.  
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративногоправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, 
                                                                        
винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції повно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та надані докази у підтвердження його вчинення, а тому прийшов до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043753 від 26 травня 2023 року, в цей день о 06 год. 28 хв. в м. Славутич, проїзд Каштановий, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медустанові відмовився, що задокументовано відео реєстратором нагрудним «Tecsar BDC-53-02», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак пояснення по суті правопорушення не надав.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до вказаного протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що підтвердив власним підписом (с.с.3).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія 
                                                                          
транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти  огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 наявна ознака алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043753 відносно водія ОСОБА_1 додано диск, що містить відеофайл із назвою «VID_20230526_062508», який являє собою запис із відеореєстратора, встановленого на автомобілі екіпажу патрульної поліції, та на якому зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , із водійського місця якого, після зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції, виходить ОСОБА_1 .
Також на вказаному диску містяться два відеофайли з назвами «VID230526-063513F-000000-000000-0006» та «VID230526-070444F-000000-000000-0007», на яких задокументовано обставини спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції.   
Із переглянутого відеозапису «VID230526-063513F-000000-000000-0006» вбачається, що працівником патрульної поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу та повідомлено про наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння (0:20 хв. відеозапису), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено мету та підставу огляду, який в подальшому йому буде запропоновано пройти.  У ході спілкування працівників 
                                                                        
патрульної поліції та водія ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що той відмовився (11:05 хв. відеозапису). У подальшому працівниками патрульної поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки такої відмови (11:25 хв. відеозапису), а саме складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не розумів причину складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
 На відеозаписі «VID230526-070444F-000000-000000-0007» задокументовано продовження діалогу поліцейських та водія ОСОБА_1 вже в салоні патрульного автомобіля, в тому числі зафіксовано процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього. Із переглянутого відеозапису не вбачається наявність у діях працівників патрульної поліції будь-яких порушень, складання всіх документів здійснюється у встановленому законом порядку, а водій ОСОБА_1 , який знаходиться поруч, жодних зауважень не висловлює.  
При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.
Доводи апеляційної скарги, що норми частини 1 статті 130 КУпАП не передбачають відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суперечать диспозиції зазначеної статті.
Також безпідставним є посилання у апеляційній скарзі на те, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає суті адміністративного правопорушення згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043753 від 26 травня 2023 року чітко викладені всі ознаки правопорушення, які складають диспозицію зазначеної частини статті.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів висловлену працівником поліції пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, а також пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі, а також свідомо відмовився від проходження такого огляду, що спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не розумів суті обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043753 від 26 травня 2023 року з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові судді районного суду доказів, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не встановлено.
                                                                  
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               І.М. Рейнарт