Справа № 307/2716/24                                                  Провадження № 3/307/1206/24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року                                                                         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , селищного голови Усть-Чорнянської селищної ради,
за вчинене правопорушення, передбачене ч.16 ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                   
 В С Т А Н О В И В :      
 
На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 16 ст. 188 КУпАП.
       З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 ,02 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. під час проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №27111, розташованого за адресою: Тячівський район, с-ще Усть-Чорна, вул. Верховинська, 233, не виконав законної вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, чим порушив вимоги п.1б ст. 20 КЦЗУ, п.8,1 ст. 32 КЦЗУ, п/п 9.10 ПКМУ від 10 березня 2017 року №138, «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», п/п 1.1.5 розділу ІІ додатку 13 «Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України №579 від 09 липня 2018 року, зареєстрованим в Мінюсті 30 липня 2018 року за №879/32331, а саме: відсутні двері на вході і виході (розділ 1 «Протирадіаційне укриття додатку 12 «Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України за №579 від 09 липня 2018 року, зареєстрованим в Мінюсті 30 липня 2018 року за №879/32331), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 16 ст. 188 КУпАП.
       Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА№ 000082 від 02 липня 2024 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно зазначена частина та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.
Викладені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 16 ст. 188 КУпАП повернути в Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                                       М.Д.Стецюк