Справа № 756/1356/24                                                          Головуючий в суді І інстанції - Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/2864/2024                                                                        Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
06 червня 2024  року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Богдан Лілії Степанівни - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,                   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 01 березня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно протоколу серії ААД № 523198, 13.01.2024 о 00 годині 34 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Пріорській та Автозаводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис на камеру, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), на перехресті вул. Пріорської та Автозаводської у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1  порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Наведені обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523197.
 Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Богдан Л.С. - захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Також в апеляційній скарзі адвокат Богдан Л.С. - захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримала         13 березня 2024 року, тобто, після того, як дізналась про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Скаргу обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням, а тому вважається недійсним.
Так, працівники поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Перевіривши тестування за допомогою газоаналізатора у водія ОСОБА_1 не запитували чи він згоден з результатом проведеного огляду (БК №470187 час запису 00:33:57). Також відсутня згода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду і в Акті на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Підпис ОСОБА_1 відсутній в графі «3 результатами згоден». 
З самого початку, ознайомившись з результатами огляду, ОСОБА_1 не погоджувався з ними і працівники поліції не пропонували йому поїхати для огляду до медичного закладу. У випадку незгоди водія з результатами огляду направлення останнього на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я є обов?язковим, проте в порушення Положень, Інструкції та Кодексу, працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, про що свідчить відсутність у матеріалах справи зазначеного направлення встановленого зразку. 
Разом з тим зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не спростував дане порушення взагалі. Вивчаючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції залишено поза увагою недотримання працівниками поліції вимог КУпАП, зокрема Інструкції №1026 щодо порядку фіксування безпосереднього керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, звертає увагу суду й на те, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Богдан Л.С. - захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Богдан Л.С. - захисником ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року та вважає за доцільне його поновити.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.01.2024 о 00 годині 34 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Пріорській та Автозаводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис на камеру, чим підтверджено порушення вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Також, під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), на перехресті вул. Пріорської та Автозаводської у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1  порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Оболонським районним судом м.Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1   підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які підписані ним без будь-яких зауважень та заперечень, схемою місця ДТП, результатом тесту спеціального технічного приладу «Drager» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, здійсненому при складанні протоколу серії ААД № 523198, з якого підтверджуються обставини, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого в останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,87 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Зазначена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлів.
Так, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Богдан Л.С. - захисника ОСОБА_1
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Клопотання адвоката Богдан Лілії Степанівни - захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Богдан Лілії Степанівні - захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Богдан Лілії Степанівни - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                                       В.І. Олійник