ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 215/4552/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в адміністративній справі №215/4552/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов?язання вчинити певні дії,-   
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просила:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 13.03.23 вх.№782, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії зазначені в заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, справу №215/4552/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: додатків до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до суду.
Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не отримана, що позбавило її реальної можливості виконати вимоги суду. Також апелянт зазначив, що суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача, маючи її номер телефону, однак, телефонограми позивач не отримувала, суддя не телефонував.   
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2024 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12 лютого 2024 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові – АДРЕСА_1 . Проте, 08.03.2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала від 12.02.2024 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, секретар судового засідання ОСОБА_2 12.02.2024 року з метою повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху, телефонував за номером телефону, зазначеним позивачем у позовній заяв. Проте, за номером телефону, що міститься у матеріалах справи, з?єднання відсутнє, у зв`язку з чим передати інформацію неможливо, про що складено телефонограму.
Відповідно до частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За приписами частини п?ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, позивач зобов?язаний повідомляти суд про свою адресу, отримувати поштову кореспонденцію та виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки.
Колегією суддів зазначається, що вимоги, визначені в ухвалі суду від 12.02.2024 року щодо надання додатків до позовної заяви для відповідача та надання уточненої позовної заяви є обґрунтованими та позивачкою не виконані.
Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року вважається такою, що вручена позивачу.
Водночас, позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунула, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в адміністративній справі № 215/4552/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в адміністративній справі №215/4552/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко