УХВАЛА
17 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 619/4592/14-ц
провадження № 61-9397ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» у цивільній справі № 619/4592/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Інтерпоіск» (далі - ПП «Інтерпоіск») про стягнення суми заборгованості на його правонаступника - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 619/4592/14-ц таким, що не підлягає до виконання. 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчі листи у справі № 619/4592/14-ц, провадження № 2/619/33/16, видані Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 11 301 501 грн та судовий збір в розмірі 8004 грн, такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із ухвалами суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року скасовано.Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання залишено без задоволення.
27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В. О. відмовлено в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року якою скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Разом з тим касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Полтавського апеляційного суду 
від 08 квітня 2024 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 
26 червня 2024року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови та не отримував її копію у день проголошення. Датою отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду представником  ОСОБА_1 є 30 травня 2024 року.
Втім, заявником не враховано, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 619/4592/14, які б могли підтвердити або спростувати наведені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження.
При цьому в касаційній скарзі відсутні відомості про те, чи отримував сам ОСОБА_1 оскаржену постанову апеляційного суду до 30 травня 2024 року.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання судудоказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 619/4592/14-ц з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024, або копії матеріалів справи № 619/4592/14-ц в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 О. М. Осіян