Справа №591/8887/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.	
Номер провадження 33/816/3/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника за довіреністю Бордюк Л.Р., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, громадянина України, зі слів не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 03 грудня 2021 року о 02 год. 12 хв. в м.Сумах по вул. Кооперативна, 1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 (представника за довіреністю) звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Свої вимоги представник обгрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що у судові засідання, які були призначені на 20 грудня 2021 року, 31 січня 2022 року, 15 лютого 2022 року не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24 травня 2022 року і в цей же день прийнято по ній рішення без участі ОСОБА_2 .
При цьому, висновок судді, висловлений у даному рішенні про те, що ОСОБА_2 через відсутність заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, неподання письмових заперечень чи пояснень, продемонстрував суду своє недобросовісне використання своїх процесуальних прав, є хибним і таким, що не відповідає дійсним обставинам, з огляду на те, що жодної судової повістки на його адресу не надходило, крім того, з 17 січня 2022 року він був зарахований на військову службу за контрактом, що підтверджується копією Витягу з наказу Міністерства оборони України №10 від 18 січня 2022року.а, з 24 лютого 2022 року по теперішній час останній перебуває в зоні бойових дій на сході України, виконуючи обов`язки водія механіка. Крім того, постанова судді Зарічного районного суду м. Суми на адресу ОСОБА_2 надійшла рекомендованою поштою, а потримала її вона ( ОСОБА_1 ) на підставі доручення від 15 червня 2022 року.
Таким чином, як зазначає представник, з врахуванням вищезазначеного  ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи був не обізнаний, повідомлень про це отримував, і, фактично,  був позбавлений можливості як навести суду свої пояснення та надати будь-які докази, які обґрунтовують його позицію по даній справі, так і скористуватися правом на отримання професійної правової допомоги.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.ст.256, 268 КУпАП, не повідомлено, коли буде розглядатись справа у суді, не запропоновано у протоколі зазначити свої заперечення чи надати пояснення по суті адміністративного правопорушення. Крім того, як встановлено ст.ст. 260, 265-1, 266 КУпАП, у разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно водія одночасно застосовуються наступні заходи - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння, однак, щодо ОСОБА_2 такі дії не вчинялися, як і не складався у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за участі двох свідків.
За таких обставин, на думку представника, у зв`язку з тим, що при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу працівниками поліції не було дотримано вимог Закону, вважати, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку, підстави відсутні.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_1 , перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, вказана справ відносно ОСОБА_2 надійшла до Сумського апеляційного суду 21 червня 2022 року, і була призначена до апеляційного розгляду на 12 липня 2022 року.
Проте, 12 липня 2022 року, представником – ОСОБА_1 , в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його було подано клопотання про зупинення провадження, з посиланням на те, що останній знаходиться у зоні бойових дій і бажає особисто прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення.
З огляду на те, що здійснити апеляційний за відсутності ОСОБА_2 , який проходив військову службу, було неможливо, з метою дотримання його права на захист, постановою судді апеляційного суду від 12 липня 2022 року, провадження у даній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на особливий період, було зупинено.
10 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення судового провадження, що стало підставою для призначення справи на 02 серпня 2024 року до розгляду по суті апеляційних вимог, під час якого було встановлено наступне.

Так, ст. 268 КУпАП чітко зазначає, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП, передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
Довіреність, якою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, в тому числі, у суді, не є документом,  який би надавав останній статус захисника та посвідчував би її право на надання за законом правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи у даній справі.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не має повноважень на виконання функцій захисника Полєхіна Х. Ю., а тому, подана нею апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у такий спосіб особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 права на доступ до суду та вільний вибір захисника, який за законом має право здійснювати таку діяльність, не позбавлений, як і не позбавлений можливості самостійно захищати себе на власний розсуд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Бордюк Л.Р., подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.