К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року                                                                        місто Київ
 
справа № 759/8244/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/8143/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Грегуль О.В. від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до          ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у якому просила стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки BMW 320, 2017 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі, визначеній оціночною експертизою; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки BMW 320, 2017 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дня отримання компенсації в сумі, визначеній оціночною експертизою
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя побутове майно (перелік з 20 пунктів) загальною вартістю 221 983 грн; визнати спільними зобов`язаннями подружжя кредитні зобов`язання за картковим рахунком № НОМЕР_3 , відкритим 14 січня 2020 року в АТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості: 99 887 грн, платіж банку за процентами за користування кредитом щомісячно  3 100 грн; в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у приватній власності ОСОБА_3 майно загальної вартістю 221 983 грн (побутове майно з переліком у 20 пунктів); в порядку
поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль BMW 320d, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначивши ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 автомобіля в розмірі 111 157 грн, зобов`язавши ОСОБА_3 повернути другий комплект ключів від автомобіля.
 
В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо дійсної вартості спірного автомобіля. Зокрема, зазначає, що відповідач вказує його занижену вартість, з 7 січня 2023 року одноособово використовує транспортний засіб, потрапляє в дорожньо-транспортні пригоди.  
 
Посилаючись на те, що відповідач надає докази заниженої вартості спірного автомобіля, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 7 січня 2023 рокута на дату проведення оцінки даного транспортного засобу; проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів автотоварознавців поставлено питання про які просить ОСОБА_3 : яка ринкова вартість автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом саме на дату 7 січня 2023 року; яка ринкова вартість автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення оцінки даного транспортного засобу. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експертів надати огляду експертам транспортний засіб: автомобіль ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/8244/23 зупинено.  
 
Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин щодо вартості спірного транспортного засобу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поставлення на вирішення експертів питання щодо вартості спірного автомобіля станом на 7 січня 2023 року. 
 
Скаржник зазначає, що підстави для призначення експертизи в частині визначення вартості автомобіля станом на 7 січня 2023 року є необґрунтованими. При цьому за загальним правилом вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що проведення у справі автотоварознавчої експертизи є необхідним. Інформація щодо дійсної вартості автомобіля на дату припинення шлюбних відносин необхідна для оцінки зниження його вартості у зв`язку із експлуатацією ОСОБА_1 .
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. 
 
З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника скаржника. 
 
ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що 8 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та       ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.
 
Під час перебування у шлюбі сторонами придбано автомобіль ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 .
 
Згідно копії договору купівлі-продажу № 1736/2021 від 9 серпня 2021 року вартість автомобіль ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , становила 401 300 грн.
 
Згідно копії висновку експерта оцінювача ОСОБА_5 станом на 4 вересня 2023 року вартість автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 ,становить 593 712 грн.
 
ОСОБА_3 категорично заперечує визначену вартість спірного автомобіля, оскільки, на її думку, вона є значно заниженою, як на момент придбання автомобіля так і на день проведення оцінки.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.
 
Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
 
Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
 
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").
 
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
 
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча (транспортно-товарознавча).
 
Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.
 
Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
 
Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
 
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
 
Враховуючи, що для з`ясування дійсної вартості спірного автомобіля при поділі спільного майна подружжя необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.
 
Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
 
Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
 
Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
 
Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено. 
 
Цивільний процесуальний кодекс України не покладає обов`язок на учасників справи використовувати лише певні засоби і способи доказування, натомість цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін. 
 
Посилання у апеляційній скарзі на недоцільність поставлення на вирішення експертів питання щодо вартості спірного автомобіля станом на 7 січня 2023 року відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач за первісним позовом має об`єктивне право на доведення своєї правової позиції у обраний спосіб. Скаржник
фактично не заперечує щодо необхідності проведення експертизи загалом, тому додаткове питання, яке позивач вважає необхідним поставити перед експертами, не змінює її головної мети і не впливає на термін її проведення. 
 
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -    ОСОБА_2 не вбачається.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      

 
Судді: