ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року	Львів	Справа № 460/19328/23 пров. № А/857/7424/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 460/19328/23 (головуючий суддя Гресько О.Р., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 28.02.2024) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,- 
 
                                                            ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 26.01.2023, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 26.01.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 26.01.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 01.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 01.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 06.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж593/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 06.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 10.02.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 10.02.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 01.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 01.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 01.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 10.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 10.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 12.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 12.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 13.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 13.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 13.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 14.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 14.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 14.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 15.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 15.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 15.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 16.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1, 3, 5, 6 звернення позивача від 16.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 16.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1, 3, 5, 6 у відповідності до норм  Закону/ України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 24.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 2-6 звернення позивача від 24.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02,10.1996  Ж393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 24.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 2-6 у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 30.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  М393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернення позивача від 30.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 30.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 31.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернена позивача від 31.03.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 31.03.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-2 звернення позивача від 01.04.2023, наданого у відповідності до норм  Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення позивача від 01.04.2023 із вирішенням порушених питань у пунктах 1-2 у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996  Ж393/96-ВР.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач звернувся до відповідача з інформаційними запитими. У відповідь отримав листи, якими, як стверджує позивач, надано недостовірну та неповну інформацію на поставлені питання. Також позивач вказує на порушення відповідачем встановлених термінів розгляду його заяв.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності до вимог  Закону України «Про звернення громадян». Визнано  протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності вимог  Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2023 у відповідності до вимог  Закону України «Про звернення громадян». Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності до вимог  Закону України «Про звернення громадян». Визнано  протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненадання відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог  Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2023 у відповідності вимог Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано ті самі доводи, що і в обгрунтування позовних вимог. Так, апелянт вказує, що відповідачем надано невчасні та неповні відповіді на його звернення. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявами від 26.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, від 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023 в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Вважаючи, що відповідачем надано, по-перше, невчасно, а по-друге, недостовірну та неповну інформацію на поставлені питання, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян»  визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до  статті 3 Закону України «Про звернення громадян»  заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених  Конституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Відповідно до ч.1  ст.15 Закону України «Про звернення громадян»  органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч.1  ст.19 Закону України «Про звернення громадян»  органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
З аналізу вказаних норм права можливо дійти висновку про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.
Приписами статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Отже, за загальним правилом строки розгляду звернень громадян визначаються  ст.20 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР). 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 08.07.2024.
Позивач, у свою чергу оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині.
Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення суду першої інстанції лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги позивача.
Щодо заяви позивача від 01.02.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 01.02.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 07.03.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 93 зворот).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
У заяві позивача від 01.02.2023 він просив надати помісячний розрахунок його пенсії за період з 01.07.2021 по 31.01.2023.
Натомість відповідач здійснив вказівку на неможливість надання запитуваної позивачем інформації з огляду на те, що для надання такої необхідно виконати спеціальні дії, спрямовані на створення такої інформації.
Колегія суддів зазначає, що Закон № 393/96-ВР  не містить жодних застережень щодо можливості невирішення по суті питань, порушених громадянином у зверненні, в разі необхідності, зокрема, створення нової інформації, виконання арифметичних дій тощо.
Орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених  статтею 20 Закону № 393/96-ВР.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 01.02.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо заяви позивача від 10.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 13.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 30.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 113).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
У заяві позивача від 10.03.2023 він просив надати помісячно відомості про доплату до пенсії згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021 за період з 01.07.2021 по 31.12.2022.
Натомість відповідач надав інформацію про щомісячну суму пенсійної виплати за період з 01.07.2021 по 31.03.2023, що взагалі не запитувалось.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 10.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо заяви позивача від 06.02.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 07.02.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 27.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 97 зворот).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивачу було надіслано копії протоколів перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, 01.04.2021, 01.03.2021, 01.11.2021.
Доводи апелянта що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 06.02.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 10.02.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 13.02.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 22.03.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 102 зворот).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивачу було надіслано копії протоколів перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, 01.04.2021, 01.03.2021, 01.11.2021.
Доводи апелянта що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 10.02.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 12.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 13.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 17.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 117).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то у заяві від 12.03.2023 позивач стверджував про призначення йому одночасно чотирьох видів пенсії та про надання йому протоколів перерахунків пенсії із зазначенням вигаданих розмірів пенсії. Просив надати пояснення з приводу невиплати трьох з чотирьох видів призначених йому пенсій та надати протоколи перерахунку пенсії з дійсними а не вигаданими сумами.
Колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів призначення позивачу одночасно декількох видів пенсії та про відсутність підстав вважати надані позивачу протоколи перерахунку пенсії сфальсифікованими (із зазначенням вигаданих сум пенсії).
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 12.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 13.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 13.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 03.07.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 124).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то у заяві від 13.03.2023 позивач просив відповідача надати інформацію про те хто з працівників відповідача ввів в оману Рівненський окружний адміністративний суд.
В колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави вважати про введення відповідачем в оману Рівненського окружного адміністративного суду. 
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 13.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 14.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 15.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 17.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 139).
15.04.2023 (останній день для надання відповіді на заяву від 15.03.2023) припадає на неробочий день суботу. Перший робочий день після 15.04.2023 – понеділок 17.04.2023.
Відповідно до п. 6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, відповідачем не пропущено строк надання відповіді на запит позивача від 14.03.2023. 
Щодо суті поставлених питань, то позивач просив відповідача надати помісячні розрахунки доплати до пенсії в конкретних розмірах. 
З цього приводу слід зазначити, що відповідач може надати позивачу виключно розрахунки пенсії в існуючих розмірах, а не в бажаних.
Отже, в частині позовних вимог по заяві від 14.03.2023 слід відмовити повністю.
Щодо заяви позивача від 15.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 15.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 03.07.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 124).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивачу було надіслано копії протоколів перерахунку пенсії.
Доводи апелянта що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 15.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 16.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 16.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 19.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 148).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивач просив надати відповідача помісячні розрахунки доплати до пенсії в конкретних розмірах.
З цього приводу слід зазначити, що відповідач може надати позивачу виключно розрахунки пенсії в існуючих розмірах, а не в бажаних.
Доводи апелянта що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 16.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 24.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 24.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 19.05.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 157).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивач просив надати відповідача помісячні розрахунки доплати до пенсії в конкретних розмірах.
З цього приводу слід зазначити, що відповідач може надати позивачу виключно розрахунки пенсії в існуючих розмірах, а не в бажаних.
Доводи апелянта що подані відповідачем документи роздруковані на неналежному аркуші, є неналежної якості та з неналежним шрифтом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всі отримані відповіді відповідача та додані до них документи є читабельними і розбірливими.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 24.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 30.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 30.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 04.05.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 163).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
Щодо суті поставлених питань, то позивач просив надати відповідача помісячні розрахунки доплати до пенсії в конкретних розмірах.
З цього приводу слід зазначити, що відповідач може надати позивачу виключно розрахунки пенсії в існуючих розмірах, а не в бажаних.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 30.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
Щодо заяви позивача від 01.03.2023, слід зазначити наступне. 
Вказана заява зареєстрована відповідачем 01.03.2023. Відповідь на неї направлена засобами поштового зв`язку 17.04.2023, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 110).
Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду даної заяви.
За змістом заяви позивача від 01.03.2023 останній фактично просить надати йому інформацію про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19559/22 щодо повторного розгляду його заяви від 29.03.2022.
Відомості щодо виконання такого рішення були скеровані позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.03.2023 №1700-0307-8/28021. Вказане свідчить про виконання обов`язку відповідачем щодо розгляду звернення позивача від 01.03.2023.
Таким чином, позовні вимоги в частині заяви позивача від 01.03.2023 обгрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині порушення місячного строку розгляду даної заяви.
З врахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняття в цій частині постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно зі  ст.317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої  інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №460/19328/23 – скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернень ОСОБА_1 від 01.02.2023, 10.03.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 12.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.03.2023 у відповідності до вимог  Закону України «Про звернення громадян».
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненнях ОСОБА_1 від 01.02.2023, 10.03.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023, 10.03.2023 із вирішенням усіх порушених питань у відповідності до норм  Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
Відмовити в задоволенні решта частини позовних вимог. 
В решта частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук