Справа № 991/5452/24
Провадження 1-кс/991/5485/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження -  ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52023000000000358.
2.У судовому засіданні представник ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12  заявив відвідстаршому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ)  ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
3.В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_12 посилається на те, що у відповідь на клопотання  ОСОБА_12 щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення детектив НАБУ ОСОБА_3 направив лист від 21.06.2024, що не містить ніякого конкретного рішення щодо надання можливості ознайомлення із матеріалами провадження. У зв`язку з цим представник ОСОБА_12 вважає, що детектив не бажає надати доступ ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження, з метою ознайомлення з ними.
4.Також у заяві про відвід  ОСОБА_12 посилався на те, що матеріали кримінального провадження складають 30 томів, водночас детектив НАБУ ОСОБА_3 вказує, що 30-й том «знаходиться у стадії формування». Зазначений том ніхто із захисників не бачив, що свідчить про продовження детективом здійснення досудового розслідування та не бажання відкрити стороні захисту всі докази.
5.На переконання представника ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 , зазначені дії детектива НАБУ  ОСОБА_3 вказують на обмеження сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_3
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
6. Представник ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.
7. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, посилаючись на вчинення детективами ОСОБА_3 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, про які підозрюваний зазначив під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
8.Захисник  ОСОБА_7 також підтримала заявлений представником ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 відвід детективу. Зазначила, що на постанові про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 07.05.2024 відсутній підпис т.в.о. заступника керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , який склав цю постанову, а лише наявна примітка, що цей документ підписаний кваліфікованим електронним підписом в системі електронного кримінального провадження «іКейс». За таких обставин, у сторони захисту існують сумніви щодо повноважень детектива ОСОБА_3 .
9. Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви представника ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 про відвід, посилаючись на те, що повноваження детектива на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підтверджується документом, який був сформований в системі електронного кримінального провадження «іКейс», а тому відповідно до вимог КПК є оригіналом.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
10.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
11.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).
12.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК). 
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
13.З матеріалів заяви про відвід встановлено, що представник ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 направив до детектива НАБУ ОСОБА_3 клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.06.2024.
14.21.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_3 було надано відповідь на клопотання представника від 16.06.2024, в якому детектив повідомив, що надана ОСОБА_12 довіреність не містить повноважень на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК. Також зазначив про відсутність правових підстав для надання матеріалів кримінального провадження № 52023000000000358, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують статус ОСОБА_12 як представника ТОВ «Сітігазсервіс».
15.Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. 
16.Отже, та обставина, що представник ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями детектива, не свідчить про упередженість та необ`єктивність детектива і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
17.Окрім того, захисник  ОСОБА_7 у свої доводах посилалася на відсутність повноважень у детектива ОСОБА_3 на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 07.05.2024 не містить підпис т.в.о. заступника керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 .
18. Такі доводи захисника слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на положення ч. 6 ст. 110 КПК, якими передбачена можливість виготовлення постанови слідчого в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Відповідно постанова від 07.05.2024 містить посилання на здійснення підпису цього документу кваліфікованим електронним підписом в системі електронного кримінального провадження «іКейс».
19.Окрім того, до клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52023000000000358, в якому, серед слідчий, які здійснюють досудове розслідування зазначений ОСОБА_3 .
20. На переконання слідчого судді, вищезазначені відомості належним чином підтверджують повноваження детектива НАБУ ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадження.
21. Водночас доводи підозрюваного ОСОБА_6  про необхідність відвести детектива  ОСОБА_3 , оскільки останнім вчинялися кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду відсутність доказів, які підтверджували б такі твердження. Окрім того, зазначені аргументи не можуть слугувати підставою для відводу детектива.
22.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» ОСОБА_12 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000358 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1