ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 990SCGC/4/24
Провадження № 11-32сап24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
за участю секретаря судового засідання Зейфман І. М.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представниці Вищої ради правосуддя - Белінської О. В.,
розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 », ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1.                 У лютому 2024 року ОСОБА_1  оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 »(далі також- оскаржуване рішення).
2.                 Цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Другої Дисциплінарної палати, згідно з якими в діях судді ОСОБА_1  наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме безпідставне затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду касаційних скарг протягом розумного строку.
3.                  ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення ВРП неконкретним, невмотивованим і таким, що не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків (пункт 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»; далі - Закон № 1798-VIII). Просить скасувати оскаржуване рішення.
4.                 На думку скаржника, в оскаржуваному рішенні ВРП не конкретизовано, у чому саме полягала допущена ним недбалість, що призвела до безпідставного затягування касаційного розгляду справи, та які саме заходи відповідно до вимог закону він як головуючий у справі повинен був вжити і не вжив для належного розгляду справи, а також у чому конкретно полягало його неналежне ставлення до виконання службових обов`язків.
5.                 Як убачається з оскаржуваного рішення, відповідач установив, що скаржником вживалися відповідні заходи щодо виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 травня 2017 року щодо зняття грифу «таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіної Т. В. з метою її ознайомлення із цими аудіозаписами для підготовки до участі в касаційному розгляді справи та у справі вчасно надсилалися всі повідомлення, виклики, запити, доповнення до касаційних скарг, призначалися судові засідання, розглядалися заявлені учасниками клопотання та відводи, надавався необхідний час адвокату Костіній Т. В. та захисникам для оформлення допуску до державної таємниці, а також захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (165 томів, 34 930 аркушів).
6.                 Скаржник також зазначає, що під безпідставним затягуванням розгляду справи ВРП розуміє те, що колегією суддів під час порушення потерпілим ОСОБА_2 порядку в судовому засіданні не відразу прийнято рішення про його видалення із зали судових засідань. Проте відповідач не врахував, що прийняття колегією суддів такого рішення до потерпілого, який є одним з основних учасників процесу, вимагало виваженого та обґрунтованого підходу, оскільки у такому разі він буде позбавлений права підтримувати свою касаційну скаргу, давати пояснення та висловлювати свою думку щодо касаційних скарг інших учасників, що обмежить реалізацію його прав у процесі, а рішення про його видалення з зали судового засідання є крайнім заходом впливу та може бути застосоване лише у випадку, коли інші, більш м`які, передбачені законом заходи не досягнуть своєї мети і не змінять його поведінку. У судовому засіданні 19 січня 2019 року йому зроблено зауваження та попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку в судовому засіданні, а коли він на це не зреагував, відносно нього складений протокол за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), який скеровано для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, після чого справу відкладено на 25 січня 2019 року. У вказаний день, оскільки застосовані заходи впливу не змінили поведінки ОСОБА_2 , колегія суддів прийняла рішення про його видалення із зали судового засідання. Оскільки на вимогу колегії суддів негайно покинути зал судового засідання потерпілий відмовився це зробити, розгляд справи відкладено на 30 січня 2019 року.
7.                 Як безпідставне затягування розгляду справи ВРП також уважає ухвалення колегією суддів у судовому засіданні 07 листопада 2019 року протокольного рішення про відкладення розгляду справи за клопотанням захисника Нестерака В. М. у зв`язку з розглядом Печерським районним судом міста Києва його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржник зазначає, що таке рішення ухвалено колегією суддів з огляду на додержання права сторони захисту на реалізацію своїх законних інтересів у справі та передбаченого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) права на справедливий суд. Відповідач, вийшовши за межі наданих йому повноважень, фактично перебрав на себе функції органу судового контролю і у своєму оскаржуваному рішенні зазначив, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи, оскільки подана захисником Нестераком В. М. касаційна скарга не була прийнята колегією суддів, а тому вона повинна була продовжити розгляд справи за касаційними скаргами захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І., не очікуючи на результати розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження, а використання захисником свого законного права на звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження чомусь оцінює як зловживання правом на захист.
8.                 Відповідачем не враховано, що касаційна скарга захисника Нестерака В. М. подана до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України 1960 року) і щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, та у разі поновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. У разі поновлення цього строку це призвело б до подвійного касаційного перегляду судових рішень щодо одного і того самого предмета оскарження, що не передбачено вимогами кримінально-процесуального закону, порушило б право засудженого на захист та справедливий суд та суперечило б принципу правової визначеності і остаточності судового рішення.
9.                 Відповідач вказав, що КПК України 1960 року, за правилами якого здійснювався касаційний розгляд, не містить положень, які зобов`язують суд касаційної інстанції після витребування матеріалів справи та призначення до касаційного розгляду поданих касаційних скарг зупинити касаційне провадження або відкласти касаційний розгляд у разі надходження після завершення строку на касаційне оскарження судових рішень нової касаційної скарги чи отримання відомостей про подання до суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, нової скарги. Разом з тим заявник зазначає, що норми зазначеного вище Закону не містять і положень, як має діяти суд касаційної інстанції у вказаній правовій ситуації. Тому з метою додержання принципу верховенства права, законних прав та інтересів засудженого, права на захист, права на справедливий суд та принципу правової визначеності і остаточності судового рішення колегія суддів визнала неможливим розпочати касаційний розгляд у справі без вирішення Печерським районним судом міста Києва питання щодо клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки невизначеність у прийнятті такого рішення перешкоджала касаційному розгляду справи. Додержання судом права засудженого на захист є фундаментальною основою справедливого розгляду справи.
10.            Скаржник також звернув увагу на те, що відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІ незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ) та умисне або внаслідок грубої недбалості допущено суддею, який брав участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ), також тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність судді.
11.            Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень затягувалось у Печерському районному суді міста Києва та було вирішене лише через 1 рік і 2 місяці. 10 листопада 2020 року після отримання відповіді від голови Печерського районного суду міста Києва на запит скаржника про те, що судове засідання в суді вчергове відкладено на 02 грудня 2020 року, скаржник письмово повідомив усіх учасників справи про те, що без вирішення місцевим судом питання про продовження строку на касаційне оскарження судових рішень колегія суддів не може продовжити касаційний розгляд у справі, а тому про дату та час наступного судового засідання учасники будуть додатково повідомлені після прийняття рішення місцевим судом.
12.            Крім того, скаржник зазначає, що звертався зі скаргою відносно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В. М. до ВРП щодо затягування розгляду зазначеного вище клопотання.
13.            Продовжити касаційний розгляд справи і розглянути касаційну скаргу захисника Нестерака В. М. як доповнення до касаційної скарги захисників Гераська М. Г. та Демиденка Г. О. надала можливість заява засудженого ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року в якій він просив розглянути касаційну скаргу захисника Нестерака В. М. як доповнення до касаційної скарги захисників Гераська М. Г. та Демиденка Г. О., оскільки розгляд клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень Печерським районним судом міста Києва постійно затягується.
14.            Оскільки судове засідання щодо розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження Печерський районний суд міста Києва переніс на 17 лютого 2021 року, судове засідання скаржник призначив на 18 лютого 2021 року. Цього ж дня за порушення порядку в судовому засіданні колегією суддів усунуто від участі в справі та видалено із зали судового засідання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіну Т. В. Після цього інший представник ОСОБА_2 - Шишкін В. І. покинув зал судового засідання. Оскільки після цього представляти інтереси потерпілого не було кому, колегія суддів відклала судове засідання на 18 березня 2021 року та повідомила ОСОБА_2 про необхідність залучити до участі у справі іншого захисника.
15.            18 березня 2021 року колегія суддів допустила до участі у справі Дубінського О. А. як представника потерпілого ОСОБА_2 , за його клопотанням надала йому час для ознайомлення з матеріалами справи і відклала розгляд касаційних скарг на 22 квітня 2021 року. У цей день за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 судове засідання у справі відкладено на 29  квітня 2021 року, яке в подальшому відкладено на 27 травня 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Стороженка О. С. та клопотанням Дубінського О. А. про відкладення розгляду справи.
16.            27 травня 2021 року колегія суддів розглянула заявлені Дубінським О. А. відводи всьому складу суду та оголосила перерву в судовому засіданні до 03 червня 2021 року. У подальшому перерва оголошена до 10 червня 2021 року. 17 червня 2021 року колегія суддів видалилась у нарадчу кімнату, а 02 липня 2021 року оголошено судове рішення.
17.            На думку скаржника, основними причинами тривалого розгляду справи були: виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУвід 31 травня 2017 року (з 21 травня по 22 грудня 2018 року - 7 місяців); ознайомлення захисників та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костіної Т. В. з матеріалами справи та перебування складу суду в літніх відпустках (з 31 січня по 30 серпня 2019 року - 7 місяців); розгляд Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (з 26 листопада 2019 року по 18 лютого 2021 року - 1 рік 2 місяці 24 дні); надання часу потерпілому ОСОБА_2 для залучення іншого представника (з 18 лютого по 18 березня 2021 року - 27 днів); надання представнику потерпілого - Дубінському О. А. часу для ознайомлення з матеріалами справи (з 18 березня по 22 квітня 2021 року - 34 дні); перебування судді Стороженка С. О. у відпустці (з 05 по 21 травня 2021 року - 17 днів).
18.              ОСОБА_1 скаргу мотивував доводами, аналогічними тим, які висловлені в апеляційній скарзі до ВРП на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, за наслідками розгляду якої прийняте оскаржуване рішення.
19.            Зазначає, що мотивованих відповідей на доводи його скарги до ВРП у своєму рішенні не надала та фактично продублювала зміст рішення її Другої Дисциплінарної палати, формально зазначивши, що вказане рішення є обґрунтованим, зробленим на аналізі всіх матеріалів справи і що відповідно до положень статті 368 КПК України 1960 року колегія суддів повинна була розглядати справу в межах фактично поданих касаційних скарг захисників Гераська М. Г. , Демиденка Г. О. , Шишкіна В. І., потерпілого ОСОБА_2 і не очікувати на рішення Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи в суді касаційної інстанції.
20.            Просить скасувати рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ».
Позиція ВРП
21.            У відзиві на скаргу ВРП зазначає про відсутність підстав, передбачених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ, за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Друга Дисциплінарна палата ВРП правильно встановила обставини дисциплінарної справи, надала їм належну оцінку, а наведені у скарзі доводи не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
22.            Посилається на те, що доводи скаржника не спростовують висновків Другої Дисциплінарної палати ВРП.
23.            ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені його скарги.
Рух скарги
24.            Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрила провадженняза скаргою  ОСОБА_1 на рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21.
25.            Ухвалою від 20 березня 2024 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу за цією скаргою до розгляду в судовому засіданні.
Встановлені обставини справи 
26.             ОСОБА_1 . Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № 302/94-ВР обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 2000 року № 2111-ІІІ обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону безстроково, Указом Президента України від 15 червня 2001 року № 440/2001 переведений на роботу на посаду судді військового суду Львівського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003  року № 809-IV обраний на посаду судді військового апеляційного суду Західного регіону, Указом Президента України від 11 грудня 2006 року № 1059/2006 переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Львівської області, Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 призначений на посаду судді Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд.
27.            24 грудня 2020 року до ВРП засобами електронного зв`язку (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) (за вх. № 12374/0/8-20) та 29 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку (за вх. № 12374/1/8-20) надійшла дисциплінарна скарга Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_9 стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) ОСОБА_1 під час розгляду касаційних скарг захисників Гераська М. Г. , Демиденка Г. О. , потерпілого ОСОБА_2 та його представників - Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 (касаційне провадження № 51-6302 км 18).
28.            У дисциплінарній скарзі зазначено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини отримано інформацію про порушення прав осіб, які беруть участь у вказаній кримінальній справі, у зв`язку з невжиттям заходів щодо розгляду зазначених касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
29.             ОСОБА_9 у скарзі вказала, що розгляд зазначених касаційних скарг розпочатий у 2016 році ВССУ, проте не був завершений до створення Верховного Суду, тому матеріали вказаної кримінальної справи разом із касаційними скаргами 21 травня 2018 року передані для розгляду до ККС ВС та на час подання дисциплінарної скарги перебувають у провадженні колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), Стороженка С. О., Шевченко Т. В.
30.            Звернула увагу на те, що Комітет Міністрів Ради Європи на своєму засіданні 03 грудня 2020 року розглянув виконання українською владою рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гонгадзе проти України» і закликав владу України якнайшвидше завершити касаційне провадження у справі стосовно ОСОБА_3 , яке не можуть розглянути четвертий рік. З посиланням на положення статті 7 Закону № 1402-VІІІ, статті 6 Конвенції та практику ЄСПЛ скаржницею вказано про обов`язок суду розглянути кримінальну справу в розумний строк, обчислення якого розпочинається з дня, коли особі було пред`явлено обвинувачення.
31.            На думкуОСОБА_9 , суддя ККС ВС ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку щодо своєчасного розгляду зазначених вище касаційних скарг, внаслідок чого порушуються права учасників кримінального провадження, підривається авторитет правосуддя, що має ознаки дисциплінарного проступку та відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІє підставою для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому скаржниця вказала про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ(незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя).
32.            На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 24 грудня 2020 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 29 грудня 2020 року зазначену вище дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_11 . У подальшому у зв`язку із закінченням строку повноважень члена ВРП ОСОБА_11 вказану скаргу на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена ВРП по справі, протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 25 березня 2021 року передано для проведення попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_12 .
33.            Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 травня 2021 року № 1047/2дп/15-21 стосовно судді ККС ВС ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме безпідставне затягування та / або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
34.            За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
35.            За результатами розгляду дисциплінарної скарги щодо судді  ОСОБА_1 Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила таке.
36.            До 15 грудня 2017 року на розгляді у ВССУ перебували касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_3 - адвокатів Гераська М. Г., Демиденка Г. О., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представників - Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року (про зміну вироку) у кримінальній справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 , засудженого: за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за частиною третьою статті 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною третьою статті 166 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за пунктами «в», «і» статті 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі (касаційне провадження № 5-1585 км 16). З копій судових рішень, ухвалених у цій справі та розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), установлено, що досудове слідство, а також судовий розгляд у суді першої інстанції та апеляційний перегляд вироку суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції проводились за правилами КПК України 1960 року.
37.            Суддя ВССУ Марчук Н. О. постановою від 01 березня 2016 року у зв`язку з надходженням зазначених касаційних скарг витребував вказану вище кримінальну справу, постановою від 14 червня 2016 року призначив справу до розгляду в касаційному порядку колегією суддів ВССУ (на 12 жовтня 2016 року), проте касаційне провадження у справі цим судом до припинення його роботи у зв`язку зі створенням Верховного Суду закінчено не було. За даними ЄДРСР, останнє судове засідання щодо касаційного розгляду справи проведено колегією суддів ВССУ 31 травня 2017 року, в якому, зокрема, винесено такі ухвали: 1) про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 , його представника Єльяшкевича О. С. та усунення ОСОБА_6 від участі як представника потерпілої ОСОБА_5 у подальшому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ; 2) про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та доручення голові Печерського районного суду міста Києва та голові Апеляційного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа «Таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувались у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .
38.             Пунктом 4 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до ККС ВС та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Відповідно до приписів пункту 6 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, зазначені у пунктах 1, 3-5 цього параграфа, передаються до ККС ВС за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом 30 днів із дня набрання чинності цим Законом.
39.            Касаційні скарги у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 разом із матеріалами кримінальної справи передані до новоутвореного ККС ВС для їх розгляду в касаційному порядку.
40.            У подальшому голова ККС ВС Кравченко С. І. у листі від 07 червня 2021 року №  470/0/158-21 (вх. № 5460/0/8-21) повідомив, що частину матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 (провадження № 5-1585 км 16) у 153 томах та 5 томів касаційного провадження передано ВССУ до секретаріату ККС ВС 28 грудня 2017 року. Водночас автоматизований розподіл судової справи між суддями тривалий час не здійснювався через відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці [певним матеріалам справи (аудіозаписи окремих судових засідань) надано гриф секретності «Цілком таємно» (том 140)]. Матеріали досудового слідства у вказаній кримінальній справі у кількості 55 матеріальних носіїв інформації з грифами секретності «Цілком таємно», «Таємно», грифом обмеження доступу «Для службового користування» та «Нетаємно», які зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, передані з ВССУ до Верховного Суду у травні 2018 року після отримання Верховним Судом у квітні 2018 року спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Том 140 кримінальної справи, надісланий ВССУ до Печерського районного суду міста Києва 25 жовтня 2017 року для виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року, Печерським районним судом міста Києва надісланий до Верховного Суду 20 грудня 2018 року та отриманий 27 грудня 2018 року. Автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв, здійснено 21 травня 2018 року. 
41.            На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року зазначені вище касаційні скарги з матеріалами кримінальної справи передані до провадження судді ККС ВС ОСОБА_1 (доповідач / головуючий) (касаційне провадження № 51-6302 км 18).
42.            24 та 25 травня 2018 року (за вх. № 585/0/166-18, № 603/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання для ознайомлення матеріалів справи та копій записів технічної фіксації судових засідань (вказані копії видано, а матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).
43.            25 травня 2018 року під час спроби відтворення запису технічної фіксації судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року встановлено, що таке відтворення є технічно неможливим.
44.            30 травня 2018 року до вказаного суду надіслано запит про надання архівної копії вказаного звукозапису судового засідання. У відповідь на цей запит голова Печерського районного суду міста Києва листом від 05 червня 2018 року № 1852/18 повідомив, що звукозапис вказаного судового засідання має гриф секретності «Цілком таємно» та виготовлення його копії є неможливим.
45.            З огляду на те, що ухвалою ВССУ від 31 травня 2017 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та доручено голові Печерського районного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа «Таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , 14 червня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про хід та орієнтовні строки виконання вказаної ухвали ВССУ, оскільки її невиконання затягує можливість ознайомлення сторін з матеріалами справи в повному обсязі та перешкоджає розгляду справи в суді касаційної інстанції (лист за вих. № 16394/0/172-18).
46.            Голова Печерського районного суду міста Києва листом від 25 липня 2018 року за № 2391/18 (вх. № 20258/0/170-18 від 31 липня 2018 року) повідомив, що проведення засідань експертної комісії з питань таємниць (щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у кримінальній справі № 1-368/11), утвореної наказом від 26 червня 2017 року, заплановано головою комісії з 03 по 12 жовтня 2018 року.
47.            21 червня та 30 липня 2018 року (за вх. №712/0/166-18, 870/0/166-18, 871/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 30 липня 2018 року).
48.            17 вересня 2018 року суддя ОСОБА_1, вивчивши матеріали касаційних скарг, прийняв постанову, якою касаційний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисників Гераська М. Г. , Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. призначив на 10:00 год 14 листопада 2018 року.
49.            27 вересня 2018 року (за вх. № 1079/0/166-18, 1080/0/166-18, 1081/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвоката Костіної Т. В. та Єльяшкевича О. С. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
50.            01 та 10 жовтня 2018 року (за вх. №25385/0/170-18, 26381/0/170-18) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
51.            04 жовтня 2018 року (за вх. № 1111/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
52.            25 жовтня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати роботи експертної комісії з питань таємниць, хід та орієнтовні строки виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року (лист за вих. № 31202/0/172-18).
53.            Листом від 06 листопада 2018 року (за вх. № 28820/0/170-18) голова Печерського районного суду міста Києва проінформував суддю ОСОБА_1, що про результати роботи експертної комісії з питань таємниць буде повідомлено додатково.
54.            02 листопада 2018 року (вх. № 1214/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
55.            Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року для розгляду вказаних вище касаційних скарг визначено колегію суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач / головуючий), Стороженка С. О., Шевченко Т. В.
56.            08 листопада 2018 року (за вх. № 1236/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
57.            13 листопада 2018 року (за вх. № 1248/0/166-18, 1250/0/166-18, 1274/0/166-18, 1251/0/166-18) від потерпілого ОСОБА_2 та його представників Шишкіна В. І., Єльяшкевича О. С., Мірошника О. М. надійшли зміни та доповнення до касаційної скарги (зміни та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
58.            13 листопада 2018 року (за вх. № 29452/0/170-18) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам). Цього ж дня (за вх. № 1249/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
59.            14 листопада 2018 року (за вх. № 1255/0/166-18, № 1256/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевича О. С. про усунення порушень при визначенні складу суду (заяви долучено до матеріалів справи). Цього ж дня судове засідання, призначене на 10:00, розпочато о 10:03., однак у зв`язку з порушенням учасниками порядку в судовому засіданні (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 15:00 28 листопада 2018 року (судове засідання закінчено о 10:37).
60.            20 та 26 листопада 2018 року (за вх. № 1276/0/166-18, 1277/0/166-18, 1291/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення, а також заява від 20 листопада 2018 року (за вх. № 1277/0/166-18) про видачу копії технічного запису судового засідання від 14 листопада 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).
61.            28 листопада 2018 року судове засідання, призначене на 15:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (відпустка судді Стороженка С. О.). Розгляд справи призначено на 15:00 19 грудня 2018 року.
62.            28 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року (за вх. № 1304/0/166-18, 1305/0/166-18, 1353/0/166-18, 1371/0/166-18, 1383/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 29 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року).
63.            28 листопада 2018 року (за вх. № 1306/0/166-18, 1311/0/166-18) від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. надійшов лист («правова-оцінка») щодо дій колегії суддів ККС ВС (лист долучено до матеріалів справи).
64.            19 грудня 2018 року (за вх. № 32634/0/170-18) надійшов лист голови Печерського районного суду міста Києва про результати роботи експертної комісії з питань таємниць на виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у справі. Цього ж дня (за вх. № 1385/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. щодо неможливості суддів здійснювати правосуддя у справі (заяву долучено до матеріалів справи).
65.            Судове засідання, яке призначене на 15:00 19 грудня 2018 року, розпочато о 15:05, проте у зв`язку з перешкоджанням його проведенню потерпілим ОСОБА_2 (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 15:00 17 січня 2019 року (судове засідання закінчено о 15:16).
66.            26 грудня 2018 року, 3 та 4 січня 2019 року (за вх. № 33011/0/170-18, 33012/0/170-18, 182/0/170-19, 231/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли клопотання та доповнення до клопотання (клопотання та доповнення долучено до матеріалів справи).
67.            04 січня 2019 року (за вх. №232/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли заперечення на касаційну скаргу (з доповненнями) потерпілого ОСОБА_2 (заперечення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
68.            10 та 16 січня 2019 року (за вх. № 23/0/166-19, 24/0/166-19, 43/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 19 грудня 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення).
69.            17 січня 2019 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато у визначений час, проте розгляд справи (згідно із журналом судового засідання) відкладено на 11:00 25 січня 2019 року у зв`язку з невиконанням потерпілим ОСОБА_2 розпоряджень головуючого, проявом неповаги до суду та складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (судове засідання закінчено о 16:07).
70.            21 січня 2019 року (за вх. № 68/0/166-19, № 69/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 17 січня 2019 року (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
71.            23 січня 2019 року (вх. № 82/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відмову від представництва його інтересів адвокатом Мірошником О. М. (заяву долучено до матеріалів справи).
72.            25 січня 2019 року (за вх. №№89/0/166-19, 90/0/166-19, 91/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. та Шишкіна В. І., а також вимога потерпілого ОСОБА_2 про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви та вимогу долучено до матеріалів справи). Цього ж дня судове засідання, яке призначене на 11:00, було розпочато об 11:15, потерпілого ОСОБА_2 за перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи було видалено із зали суду на весь час касаційного провадження у справі, розгляд справи відкладено на 15:00 год 30 січня 2019 року (судове засідання закінчено об 11:49).
73.            28 січня 2019 року (за вх. № 102/0/166-19, № 103/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 25 січня 2019 року (копію запису видано та матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
74.            30 січня 2019 року (за вх. № 2178/0/170-19) надійшло клопотання захисника - адвоката Демиденка Г. О. про перенесення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (клопотання долучено до матеріалів справи). Цього ж дня (за вх. № 115/0/166-19, 116/0/166-19, 117/0/166-19, 118/0/166-19) від потерпілого ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам), а також заяви потерпілого ОСОБА_2 , його представників - адвоката Костіної Т. В., Шишкіна В. І. про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви долучено до матеріалів справи). 
75.            Судове засідання, яке призначене на 15:00 30 січня 2019 року, розпочато о 15:05, до участі у розгляді справи допущено захисників ОСОБА_3 - адвокатів Сушка Р. М., Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Добровольського О. В. та задоволено їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим у справі оголошено перерву до завершення ознайомлення вказаних захисників з матеріалами справи. Водночас захисникам роз`яснено необхідність звернення до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду з метою оформлення допуску для ознайомлення з тією частиною матеріалів справи, яка становить державну таємницю (судове засідання закінчено о 17:40).
76.            04 лютого 2019 року (за вх. № 139/0/166-19, № 140/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (заяви долучено до матеріалів справи).
77.            14 лютого 2019 року (за вх. №3393/0/170-19, 3396/0/170-19, 11 3398/0/170-19, 3400/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли клопотання та доповнення до касаційної скарги (клопотання та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам). 
78.            25 лютого 2019 року (за вх. №257/0/166-19, 260/0/166-19, 261/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В., Єльяшкевича О. С. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (копії надано цього самого дня).
79.            26 лютого 2019 року (за вх. № 270/0/166-19) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали надано для ознайомлення 27 лютого 2019 року).
80.            У листі від 11 березня 2019 року (за вих. № 7885/0/172-19) зазначено про невикористання сторонами своїх прав та можливостей для ознайомлення з матеріалами справи.
81.            14 березня 2019 року (за вх. № 337/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про розгляд заяви його представника - Єльяшкевича О. С. (заяву долучено до матеріалів справи).
82.            20 березня 2019 року (за вх. № 6114/0/170-19, № 6117/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
83.            31 травня 2019 року (за вх. № 11607/0/170-19) надійшла заява захисників засудженого ОСОБА_3 - адвокатів Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Сушка Р. М. про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги.
84.            28, 29 та 30 травня, 12 та 18 червня 2019 року (за вх. № 11298/0/170-19, 11412/0/170-19, 11513/0/170-19, 11514/0/170-19, 12558/0/170-19, 12562/0/170-19, 12586/0/170-19, 13062/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли численні клопотання до касаційної скарги про скасування вироку, застосування до засудженого положень частини четвертої статті 48 КК України і звільнення його з-під варти (клопотання долучено до матеріалів справи, повідомлено, що їх буде розглянуто під час касаційного перегляду справи).
85.            16 липня 2019 року (за вх. № 854/0/166-19) надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. на вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.
86.            26 липня 2019 року (за вх. № 904/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
87.            06 серпня 2019 року суддя ОСОБА_1 прийняв постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. визнав такою, що не підлягає розгляду (у зв`язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження без клопотання про його відновлення).
88.            15 серпня 2019 року (за вх. № 982/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга з доповненнями (за вх. № 988/0/166-19 від 16 серпня 2019 року).
89.            19 серпня 2019 року суддя ОСОБА_1 прийняв постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. визнав такою, що не підлягає розгляду (у зв`язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку у встановленому законом порядку).
90.            28 серпня 2019 року (за вх. № 1029/0/166-19, № 130/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга з доповненнями (за вх. № 1047/0/166-19 від 02 вересня 2019 року).
91.            29 серпня та 02 вересня 2019 року (за вх. № 1030/0/166-19, 1039/0/166-19, 1049/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про неприпустимість продовження систематичного порушення закону під час розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви долучено до матеріалів справи, матеріали справи надано для ознайомлення).
92.            02 вересня 2019 року суддя ОСОБА_1 виніс постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. визнав такою, що не підлягає розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишив без розгляду (у зв`язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку у встановленому законом порядку).
93.            Наступне судове засідання щодо касаційного розгляду кримінальної справи призначено на 11:00 04 вересня 2019 року. У цьому засіданні, яке розпочалось об 11:42, колегія суддів протокольною ухвалою допустила до участі у справі як захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. Крім того, ухвалою колегії суддів від 04 вересня 2019 року було залишено без задоволення заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про відвід секретаря судового засідання Зайчишина В. В. У зв`язку із заявленням захисником Нестераком В. М. клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 14:30 09 жовтня 2019 року (судове засідання закінчено о 14:17).
94.            09 вересня 2019 року (за вх. № 1092/0/166-19, № 1093/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
95.            10 вересня 2019 року суддя ОСОБА_1 виніс постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. визнав такою, що не підлягає розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишив без розгляду (у зв`язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку у встановленому законом порядку).
96.            25 вересня 2019 року (за вх. № 1199/0/166-19, № 1200/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 04 вересня 2019 року.
97.            27 вересня 2019 року (за вх. № 1219/0/166-19, № 1220/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - Шишкіна В. І. та адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 04 вересня 2019 року (копії запису видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
98.            07 жовтня 2019 року (за вх. № 1270/0/166-19) надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (клопотання долучено до матеріалів справи).
99.            09 жовтня 2019 року судове засідання, призначене на 14:30, розпочато о 14:55; через порушення порядку в судовому засіданні учасниками процесу ( Єльяшкевич О. С. ) у цьому засіданні оголошено перерву до 15: 00 07 листопада 2019 року (судове засідання закінчено о 15:24).
100.        11 жовтня 2019 року (за вх. № 1306/0/166-19, № 1307/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 09 жовтня 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
101.        30 жовтня 2019 року (за вх. № 23281/0/170-19, 23285/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
102.        01 листопада 2019 року (за вх. № 1495/0/166-19) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про відкладення судового засідання, призначеного на 07 листопада 2019 року, до розгляду в Печерському районному суді міста Києва його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.
103.         За даними вебпорталу «Судова влада України», вказане клопотання захисника Нестерака В. М. надійшло до Печерського районного суду міста Києва та на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня та 21 жовтня 2019 року передано для розгляду колегії суддів у складі суддів Карабаня В. М. (суддя-доповідач), Матійчук Г. О., Соколова О. М. [справа № 1-368/11, провадження № І-в-899/19 (№ І-в-270/20, № 1-в-184/21)]. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року в задоволенні клопотання адвоката Нестерака В. М. в інтересах засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовлено через невстановлення судом обставин, які можна було б визнати такими, що є поважними для пропуску строку на касаційне оскарження, і відповідно які були б підставою для поновлення цього строку (клопотання викладено формально, без вказівок про причини пропуску строку).
104.        04 листопада 2019 року (за вх. № 1513/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевича О. С. щодо негайного усунення істотних порушень під час касаційного розгляду справи (заяву долучено до матеріалів справи).
105.        06 листопада 2019 року (за вх. № 1538/0/166-19, № 1549/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та про фіксацію порушень (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня, заяву долучено до матеріалів справи). Цього ж дня (за вх. № 1539/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про припинення порушень під час касаційного розгляду справи (заяву долучено до матеріалів справи). 
106.        Крім того, 06 листопада 2019 року (за вх. № 1551/0/166-19) надійшла вимога представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про негайне виконання ухвали суду ВССУ від 31 травня 2017 року (вимогу долучено до матеріалів справи).
107.        07 листопада 2019 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:13 год. У цьому засіданні задоволено клопотання захисника Нестерака В. М. про відкладення розгляду справи (у зв`язку з поданням до Печерського районного суду міста Києва клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень) та оголошено перерву до 15:00 05 грудня 2019 року (судове засідання закінчено о 15:40).
108.        13 листопада 2019 року (за вх. № 1588/0/166-19, № 1589/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 07 листопада 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
109.        18 листопада 2019 року (за вх. № 24812/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам). 
110.        27 та 29 листопада 2019 року (за вх. № 1737/0/166-19, № 1754/0/166-19) надійшли клопотання захисника Нестерака В. М. про прийняття його касаційної скарги та касаційна скарга (клопотання та скаргу долучено до матеріалів справи).
111.        29 листопада 2019 року (за вих. № 41413/0/172-19) суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити (до 05 грудня 2019 року) про хід та результати розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.
112.        04 грудня 2019 року (за вх. № 1784/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
113.        05 грудня 2019 року (за вх. № 1798/0/166-19, 1800/0/166-19, 1801/0/166-19, 1802/0/166-19, 1238/0/15-19, 238/1/15-19) надійшли вимоги та заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В., Шишкіна В. І. про усунення із процесу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про неприпустимість виконання суддями колегії ККС ВС своїх повноважень та про самовідвід суддів.
114.        Судове засідання, призначене на 15:00 05 грудня 2019 року, розпочато о 17:18. У судовому засіданні колегія суддів розглянула і вирішила низку клопотань (вимог) учасників судового розгляду, зокрема: 1) ухвалою від 05 грудня 2019 року визнано таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В., підтримане представником потерпілого ОСОБА_2 - Шишкіним В. І., про виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017  року про усунення представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінальної справи в суді касаційної інстанції; 2) ухвалою від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Нестерака В. М. про прийняття до провадження його касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_3 ; 3) за результатами розгляду вимог адвокатів Костіної Т. В. та Шишкіна В. І. про заявлення самовідводу суддями не встановлено підстав для самовідводу, про що суддя-доповідач ОСОБА_1 повідомив заявників також листами від 12 грудня 2019 року (за вих. № 43261/0/172-19, № 43262/0/172-19).
115.        У судовому засіданні 05 грудня 2019 року оголошено перерву до 15:00 19 березня 2020 року з огляду на те, що згідно з повідомленням Печерського районного суду міста Києва розгляд клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження перенесено на 10:30 05 березня 2020 року (судове засідання закінчилося о 19:20).
116.        24 грудня 2019 року (за вх. № 1937/0/166-19, 1938/0/166-19, 1939/0/166-19, 1940/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 05 грудня 2019 року, копій ухвал від 05 грудня 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
117.        30 грудня 2019 року (за вх. № 2136/0/170-19) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
118.        07 лютого 2020 року (за вх. № 246/0/166-20) надійшла заява захисника Нестерака В. М. про надання копій судових рішень (копії видано цього самого дня).
119.        06 березня 2020 року (за вх. № 424/0/166-20) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про усунення від участі у справі прокурора Трояна О. Л., потерпілої ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 (клопотання приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
120.        12 березня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 9671/0/172-20), проте відповіді на звернення не отримав.
121.        16 березня 2020 року (за вх. № 472/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня). Того ж дня (за вх. №476/0/166-20, 477/0/166-20) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА_2 - Шишкіна В. І. та адвоката Костіної Т. В. про вжиття заходів щодо належного розгляду справи (заяви долучено до матеріалів справи).
122.        19 березня 2020 року (за вх. № 61/0/165-20, 61/1/165-20, 61/2/165-20, 61/3/165-20) надійшли заяви-повідомлення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про порушення суддею-доповідачем прав сторони потерпілого ОСОБА_2 та наражання учасників судового розгляду на небезпеку зараження коронавірусною інфекцією (заяви долучено до матеріалів справи).
123.        Судове засідання, призначене на 15:00 19 березня 2020 року, відкладено у зв`язку з перебуванням судді Шевченко Т. В. у відпустці.
124.        30 березня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 11656/0/172-20), проте відповіді на звернення не отримав.
125.         Листом від 31 березня 2020 року (за вих. № 11855/0/172-20) учасників повідомлено, що розгляд справи буде продовжено ККС ВС о 15:00 21 травня 2020 року.
126.        12 травня 2020 року (за вх. № 10745/0/170-20) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про розгляд його касаційної скарги (клопотання приєднано до матеріалів справи).
127.        13 травня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 втретє звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 16578/0/172-20) та 21 травня 2020 року отримав відповідь, що розгляд зазначеного клопотання призначено на 24 червня 2020 року (лист за вх. № 11694/0/170-20).
128.        Листом ККС ВС від 14 травня 2020 року (за вих. № 16702/0/172-20) сторони повідомлені про зняття справи з розгляду у зв`язку з продовженням карантинних заходів через поширення коронавірусної інфекції COVID-19.
129.        14 травня 2020 року (за вх. № 103/0/165-20, № 466/0/15-20) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. щодо стану виконання Верховним Судом заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 (заяви долучено до матеріалів справи), на які суддя-доповідач ОСОБА_1 надав відповідь листом від 15 травня 2020 року за вих. № 16841/0/172-20). 
130.        25 травня 2020 року (за вх. № 12134/0/170-20) надійшла відмова засудженого ОСОБА_3 від касаційної скарги захисників (заяву долучено до матеріалів справи).
131.         Листом ККС ВС від 01 червня 2020 року учасники судового розгляду повідомлені про те, що судовий розгляд буде продовжено о 15:00 02 липня 2020 року.
132.        30 червня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити (до 02 липня 2020 року) про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 22759/0/172-20). Листом від 10 липня 2020 року (за вх. № 15935/0/170-20 від 15 липня 2020 року) голова Печерського районного суду міста Києва повідомив суддю ОСОБА_1 про розгляд Печерським районним судом міста Києва іншого провадження (за клопотаннями захисників Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Сушка Р. М.), призначеного на 08 вересня 2020 року.
133.        01 липня 2020 року (за вх. № 661/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
134.        Цього ж дня (за вх. № 639/0/15-20, 639/1/15-20, 639/2/15-20, 141/0/165-20, 142/0/165-20) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про навмисне позбавлення прав потерпілих та неможливість проведення 02 липня 2020 року судового засідання у Верховному Суді (долучені до матеріалів справи, надано відповідь листом за вих. № 394/0/158-20 від 14 липня 2020 року). 
135.        02 липня 2020 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:09. У цьому засіданні розглянуто клопотання про надіслання учасникам повторної вимоги Шишкіна В. І. , адвоката Костіної Т. В. (щодо виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року) та заяви Шишкіна В. І. (щодо повернення судового процесу в конституційне поле), а також роз`яснено засудженому ОСОБА_3 наслідки відмови від касаційної скарги захисників, задоволено клопотання адвоката Костіної Т. В., Шишкіна В. І. про перенесення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину (судове засідання закінчилося о 15:49).
136.        21 липня 2020 року (за вх. № 16259/0/170-20) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (приєднано до матеріалів справи та надіслано копію сторонам).
137.        31 липня 2020 року (за вх. № 734/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій (копії документів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
138.        16 вересня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (лист за вих. № 30813/0/172-20), проте відповіді не отримав.
139.        18 вересня, 03 листопада 2020 року (за вх. № 20162/0/170-20, 23978/0/170-20) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
140.        ККС ВС листом від 10 листопада 2020 року (за вих. № 38132/0/172-20) повідомив учасників судового розгляду, що розгляд клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження у Печерському районному суді міста Києва відкладено на 02 грудня 2020 року; в листі також зазначено, що оскільки без вирішення цього клопотання подальший розгляд справи в суді касаційної інстанції є неможливим, про продовження розгляду справи учасникам буде повідомлено додатково.
141.        07 грудня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (лист за вих. № 41520/0/172-20).
142.        Листом від 15 липня 2020 року голова Печерського районного суду міста Києва повідомив, що розгляд вказаного клопотання призначено на 17 лютого 2021 року (вх. № 15935/0/170-20).
143.        14 грудня 2020 року (за вх. № 27372/0/170-20) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано учасникам).
144.        ККС ВС листом від 16 грудня 2020 року (за вих. № 42632/0/172-20) повідомив учасникам судового процесу, що розгляд справи буде продовжено о 15:00 год 18 лютого 2021 року.
145.         22 грудня 2020 року, 15, 19 січня та 09 лютого 2021 року (за вх. №27917/0/170-20, 817/0/170-21, 821/0/170-21, 1164/0/170-21, 3051/0/170-21, 3053/0/170-21) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано учасникам).
146.        04 лютого 2021 року (за вх. №2630/0/170-21) до ККС ВС надійшов лист судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В. М. щодо повернення матеріалів справи № 1-368/11 у зв`язку з розглядом цим судом клопотань захисників засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (справа № 1-368/11, провадження № 1-в-184/21, № 1-в-144/21). На цей лист суддя-доповідач ОСОБА_1 надав відповідь (за вих. № 4163/0/172-21 від 08 лютого 2021 року), у якій зазначено про відсутність правових підстав для повернення матеріалів кримінальної справи та можливість надіслання лише копій окремих документів, які мають значення для ухвалення рішення за вказаними клопотаннями.
147.        10 лютого 2021 року (за вх. № 3138/0/170-21) до ККС ВС надійшов лист судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В. М. (у вказаних вище провадженнях) про надання інформації щодо учасників у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 . У відповідь на зазначений запит ККС ВС листом від 11 лютого 2021 року (за вих. № 4778/0/172-21) надав запитувану інформацію.
148.        16 лютого 2021 року (за вх. № 3602/0/170-21) від захисника Нестерака В. М. надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до справи, копії надіслано іншим учасникам).
149.        17 лютого 2021 року (за вх. № 126/0/166-21) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).
150.        18 лютого 2021 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:07. Згідно із журналом судового засідання у зв`язку з порушенням правил поведінки в залі суду колегія суддів ухвалила видалити представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіну Т. В. із зали судового засідання Верховного Суду на весь час касаційного розгляду справи (ухвала від 18 лютого 2021 року); розгляд справи відкладено на 15:00 18 березня 2021 року (судове засідання закінчилося о 15:42).
151.        19 та 24 лютого 2021 року (за вх. № 132/0/166-21, № 140/0/166-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про видачу копій ухвали суду, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 18 лютого 2021 року (запитувані матеріали видано заявнику).
152.        02 та 03 березня 2021 року (за вх. №4925/0/170-21, 4944/0/170-21, 4947/0/170-21, 4968/0/170-21) від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).
153.        10 та 17 березня 2021 року (за вх. № 172/0/166-21, 173/0/166-21, 174/0/166-21, 175/0/166-21, 361/0/15-21, 362/0/15-21, 206/0/166-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_15 більше не є його представником, та про припинення порушень закону під час розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції (заяви долучено до матеріалів справи). 17 березня 2021 року (за вх. № 198/0/166-21, 199/0/166-21, 200/0/166-21, 201/0/166-21, 202/0/166-21, 203/0/166-21, 204/0/166-21, 205/0/166-21, 207/0/166-21, 208/0/166-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвоката Костіної Т. В., Шишкіна В. І. про відвід суддів колегії ККС ВС та вимоги про усунення всіх порушень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції (заяви долучено до матеріалів справи).
154.        18 березня 2021 року (за вх. № 214/0/166-21) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення (в задоволенні заяви відмовлено ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2021 року).
155.        Судове засідання, яке призначене на 15:00 18 березня 2021 року, розпочато о 15:27. У цьому засіданні до участі у справі як представника потерпілого ОСОБА_2 допущено Дубінського О. А. ; ухвалою колегії суддів ККС ВС від 18 березня 2021  року відмовлено в задоволенні відводів колегії суддів; розгляд справи відкладено на 15:00 22 квітня 2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання Дубінського О. А. про ознайомлення з матеріалами справи (судове засідання закінчилося о 17:50). 
156.        Головуючий суддя ОСОБА_1 листом від 24 березня 2021 року (за вих. № 10789/0/172-21) повернув адвокату Костіній Т. В. без розгляду її заяви про відвід суддів зі складу колегії суддів ККС ВС (за вх. № 202/0/166-21, 203/0/166-21, 204/0/166-21, 205/0/166-21). 
157.        У довідці про рух справи також додатково наведено інформацію про дати ознайомлення учасників з матеріалами справи: «представник Єльяшкевич О. С. : 26 вересня 2018 року, 25 лютого 2019 року; потерпілий ОСОБА_2 26 вересня 2018 року; захисник Добровольський О. В.: 05 лютого 2019 року, 06 лютого 2019 року, 07 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року, 20 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 27 березня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року; представник потерпілого Костіна Т. В. : 26 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, 26 листопада 2018 року, 29 листопада 2018 року, 07 грудня 2018 року, 14 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, 21 січня 2019 року, 28 січня 2019 року, 04 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 26 липня 2019 року, 29 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року, 06 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року, 04 грудня 2019 року, 06 грудня 2019 року, 16 березня 2020 року, 01 липня 2020 року, 31 липня 2020 року; захисник Нестерак В. М.: 27 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 06 березня 2019 року, 11 березня 2019 року, 13 березня 2019 року, 15 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, 22 березня 2019 року, 25 березня 2019 року, 28 березня 2019 року, 29 березня 2019 року, 01 квітня 2019 року, 04 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року, 12 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 22 квітня 2019 року, 26 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 10 травня 2019 року, 13 травня 2019 року, 17 травня 2019 року, 20 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 07 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, 14 червня 2019 року, 21 червня 2019 року; прокурор Ярмоленко С. В.: 30 серпня 2019 року». 
158.        Голова ККС ВС Кравченко С. І. листом від 26 березня 2021 року (вих. № 222/0/158-21) надав відповідь на заяви потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого - Шишкіна В. І. та Костіної Т. В. про повернення судового процесу в законне русло і скасування ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 лютого 2021 року щодо видалення Костіної Т. В. із залу судового засідання на весь час касаційного розгляду справи (за вх. № 403/0/15- 21, 404/0/15-21, 207/1/166-21, 208/1/166-21 від 17 березня 2021 року). Листом від 29 березня 2021 року (вих. №  11456/0/172-21) потерпілому ОСОБА_2 та його представнику Шишкіну В. І. надіслано копію ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 березня 2021 року про відмову в задоволенні відводів, заявлених суддям ОСОБА_1, Стороженку С. О., Шевченко Т. В., а також усьому складу суду.
159.        19 квітня 2021 року (за вх. № 281/0/166-21, 282/0/166-21, 555/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1, Стороженка С. О., Шевченко Т. В. (долучено до матеріалів справи), на які 30 квітня 2021 року голова ККС ВС Кравченко С. І. надав відповідь (за вих. № 359/0/158-21); ухвалами колегії суддів ККС ВС від 27 травня 2021 року в задоволенні зазначених вище заяв відмовлено. 
160.        21 квітня 2021 року (за вх. № 169/0/157-21, 9529/0/170-21) надійшли запити головного редактора журналістських проектів «Іноземне підприємство «1+1 ПРОДАКШН» Д. Данька про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 22 квітня 2021 року (долучено до матеріалів справи).
161.        22 квітня 2021 року (за вх. № 9550/0/170-21) надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи (клопотання долучено до матеріалів справи). 
162.        Судове засідання, яке призначене на 15:00 год 22 квітня 2021 року, розпочато о 15:03, розглянуто клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (згідно із журналом судового засідання), розгляд справи відкладено на 11:00 29 квітня 2021 року (судове засідання закінчилося о 15:10).
163.        27 квітня 2021 року (за вх. № 295/0/166-21) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про порушення судом конституційних прав учасників судового процесу, про усунення прокурора ОСОБА_17 , представника потерпілої ОСОБА_6 і про прийняття до провадження його касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи).
164.        Цього ж дня (за вх. № 10041/0/170-21, 186/0/157-21) надійшли запити головного редактора журналістських проектів «Іноземне підприємство «1+1 ПРОДАКШН» Д. Данька про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 29 квітня 2021 року (запити долучено до матеріалів справи).
165.        29 квітня 2021 року (за вх. № 300/1/166-21, 593/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про об`єктивну неможливість проведення судового засідання 29 квітня 2021 року (у зв`язку з його участю в засіданні Верховної Ради України) та з вимогою узгоджувати судові засідання із пленарними засіданнями парламенту (заяви долучено до матеріалів справи). Заяви розглянуто в судовому засіданні 29 квітня 2021 року. 30 квітня 2021 року Дубінському О. А. надіслано відповідь (за вих. № 15937/0/172-21).
166.        29 квітня 2021 року (за вх. № 301/1/166-21, 301/0/166-21, 595/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про відвід колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1, Шевченко Т. В., Стороженка С. О. (заяви долучено до матеріалів справи та розглянуто в судовому засіданні 27 травня 2021 року).
167.        29 квітня 2021 року (за вх. № 303/1/166-21, 594/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про розгляд документів, які він подає від себе особисто, із постановленням окремого процесуального рішення щодо кожної із них [заяви долучено до матеріалів справи), 04 червня 2021 року суддя ОСОБА_1 надав відповідь (за вих. № 20284/0/172-21)]. Судове засідання, яке призначене на 11:00 29 квітня 2021 року, розпочато об 11:15, розглянуто заяву Дубінського О. А. про відкладення розгляду справи (згідно із журналом судового засідання), розгляд справи відкладено на 15:00 год 27 травня 2021 року у зв`язку із запланованою черговою відпусткою судді Стороженка С. О. (засідання закінчилося об 11:30).
168.        29 квітня 2021 року (за вх. № 302/0/166-21, 599/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. про відвід колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1, Шевченко Т. В., Стороженка С. О. (копії заяв долучено до матеріалів справи, заяви з додатками повернено без розгляду листом від 28 травня 2021 року за вих. № 19237/0/172-21).
169.        13 травня 2021 року (за вх. № 11259/0/170-21) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про долучення додаткових доводів до касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи, копії надіслано учасникам процесу).
170.        18 травня 2021 року (за вх. № 11621/0/170-21) надійшло доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 щодо скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення (долучено до матеріалів справи).
171.        24 травня 2021 року (за вх. № 356/0/166-21, 356/1/166-21, 669/0/15-21) надійшли спільні заяви Дубінського О. А. , Шишкіна В. І. , Костіної Т. В. про вжиття керівництвом суду заходів щодо суддів ОСОБА_1, Шевченко Т. В., Стороженка С. О. (заяви долучено до матеріалів справи).
172.        25 травня 2021 року (за вх. № 357/0/166-21) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про порушення судом його конституційних прав та про прийняття до провадження його касаційної скарги (клопотання приєднано до матеріалів справи).
173.        26 травня 2021 року (за вх. № 1747/0/1-21) надійшов запит головного редактора журналістських проектів «Іноземне підприємство «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 27 травня 2021 року (запит долучено до матеріалів справи та задоволено в судовому засіданні).
174.        27 травня 2021 року (за вх. № 12549/0/170-21) надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання 27 травня 2021 року без її участі (клопотання долучено до матеріалів справи).
175.        Судове засідання, яке призначене на 15:00 27 травня 2021 року, розпочато о 15:02, розглянуто заяву ОСОБА_6 про проведення судового засідання без її участі, задоволено запит ОСОБА_18 щодо проведення зйомки судового засідання, розглянуто заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про відвід судді ОСОБА_1 та колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1, Шевченко Т. В., Стороженка С. О. Ухвалами колегії суддів від 27 травня 2021 року в задоволенні вказаних заяв Дубінського О. А. відмовлено. Розгляд справи відкладено на 15:00 03 червня 2021 року (засідання закінчилося о 17:09).
176.        31 травня 2021 року (за вх. № 371/0/166-21) надійшло клопотання захисника Нестерака В. М. про порушення його конституційних прав, про прийняття до провадження його касаційної скарги, про усунення прокурора ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 від участі в судовому процесі (клопотання долучено до матеріалів справи).
177.        01 червня 2021 року (за вх. № 1851/0/1-21) надійшов запит головного редактора журналістських проектів «Іноземне підприємство «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 03 червня 2021 року (запит долучено до матеріалів справи).
178.        03 червня 2021 року (за вх. № 381/1/166-21, 381/0/166-21, 709/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про об`єктивну неможливість проведення судового засідання 03 червня 2021 року та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю як народного депутата України у пленарних засіданнях Верховної Ради України (заяви долучено до матеріалів справи). 
179.        03 червня 2021 року (за вх. № 384/0/166-21, 384/1/166-2, 714/0/15-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костіної Т. В. про надання матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 для ознайомлення із застосуванням технічних засобів та про об`єктивну неможливість проведення судового засідання 03 червня 2021 року (згідно з 26 резолюцією судді ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, його представнику - адвокату Костіній Т. В. відмовлено в наданні такого дозволу, оскільки її було усунуто від участі у справі на підставі ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 лютого 2021 року, заяви долучено до матеріалів справи).
180.        03 червня 2021 року (за вх. № 385/0/166-21,385/1/166-21, 716/0/15-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костіної Т. В. щодо надання належним чином завіреної копії ухвали колегії суддів ККС ВС від 27 травня 2021 року про відмову в задоволенні заявленого Дубінським О. А. відводу судді ОСОБА_1 та про об`єктивну неможливість проведення судового засідання 03 червня 2021 року (згідно з резолюцією судді ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 видано копію ухвали, його представнику - адвокату Костіній Т. В. у наданні копії ухвали відмовлено, заяви долучено до матеріалів справи). 
181.        Судове засідання, призначене на 15:00 03 червня 2021 року, розпочато о 15:07. У цьому судовому засіданні розглянуто заяву Дубінського О. А. про неможливість проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку з участю у пленарних засіданнях Верховної Ради України (колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за відсутності Дубінського О. А. ) та заяву ОСОБА_2 про необізнаність його представників про розгляд справи (колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за відсутності представників потерпілого ОСОБА_2 ). У цьому судовому засіданні колегія суддів ККС ВС розглянула також заяву захисника Нестерака В. М. про відвід прокурора Трояна О. Л.; заяву захисника Нестерака В. М. про усунення потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 від участі у справі; спільну заяву потерпілого ОСОБА_2 , його представників - Шишкіна В. І. та адвоката Костіної Т. В., а також окрему заяву Шишкіна В. І. про скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. від участі у справі; заяву захисника Нестерака В. М. про розгляд його касаційної скарги по суті (головуючий суддя роз`яснив, що Печерський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги); заяву захисника Демиденка Г. О., подану в цьому судовому засіданні (зареєстрована за вх. № 390/0/166-21 від 04 червня 2021 року), про усунення представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - від участі у справі. 
182.        Ухвалами колегії суддів ККС ВС від 03 червня 2021 року в задоволенні заяв захисника Нестерака В. М. про відвід прокурора Трояна О. Л. та про усунення від участі у справі потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , а також заяви захисника Демиденка Г. О. про усунення від участі у справі представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відмовлено.
183.        Ухвалою колегії суддів ККС ВС від 03 червня 2021 року заяви потерпілого ОСОБА_2 , його представників - Шишкіна В. І. та адвоката Костіної Т. В. про скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення адвоката Костіної Т. В. від участі у справі та видалення із зали судового засідання на весь час касаційного розгляду справи - залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено на 15:00 10 червня 2021 року (засідання закінчилось о 19:23).
184.        За даними офіційного вебпорталу «Судова влада України» в судовому засіданні 10 червня 2021 року була оголошена перерва до 14:00 17 червня 2021 року. У судовому засіданні 17 червня 2021 року колегія суддів ККС ВС вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами розгляду касаційних скарг (до 02 липня 2021 року).
185.        Ухвалою колегії суддів ККС ВС у складі суддів ОСОБА_1, Стороженка С. О., Шевченко Т. В. від 02 липня 2021 року вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційні скарги захисників Гераська М. Г., Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників - Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. - без задоволення.
186.         Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що за час касаційного провадження у справі (до виходу колегії суддів до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами касаційного провадження) судові засідання щодо розгляду касаційних скарг призначалися загалом 21 раз, із них: у 2018 році - 3 рази (14 та 28 листопада, 19 грудня); у 2019 році - 7 разів (17, 25 та 30 січня, 4 вересня, 9 жовтня, 7 листопада, 5 грудня); у 2020 році - 3 рази (19 березня, 21 травня, 2 липня), у 2021 році - 8 разів (18 лютого, 18 березня, 22 та 29 квітня, 27 травня, З, 10 та 17 червня), із них 4 рази - після відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ККС ВС ОСОБА_1 02 липня 2021 року проголошена ухвала ККС ВС за результатами розгляду касаційних скарг. Касаційні скарги колегія суддів ККС ВС розглядала по суті безпосередньо в судових засіданнях 3, 10 та 17 червня 2021 року.
187.        У 2018 році два засідання із трьох, а саме 14 листопада та 19 грудня 2018 року, були відкладені через порушення учасником процесу порядку в залі суду, судове засідання 28 листопада 2018 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Стороженка С. О. (з 26 по 28 листопада 2018 року). У судовому засіданні 19 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2019 року.
188.        Основними причинами, що унеможливлювали своєчасний касаційний розгляд касаційних скарг у справі № 1-368/11, переданих ВССУ до ККС ВС у 2018 році, були відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці, у зв`язку із чим автоматизований розподіл судової справи між суддями тривалий час не здійснювався; тривале виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року про вжиття заходів щодо зняття грифа «Таємно» з аудіозаписів судових засідань (відомості про результати роботи експертної комісії з питань таємниць Печерського районного суду міста Києва надійшли до ККС ВС 19 грудня 2018 року, а том 140 справи - 27 грудня 2018 року); бажання учасників процесу, зокрема представника ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. ознайомитися з матеріалами справи, яким було надано гриф секретності.
189.        У 2019 році два судових засідання із семи відкладені через порушення порядку в судовому засіданні, перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 , зокрема 17 січня 2019 року (стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 185-3 КУпАП) та 25 січня 2019 року (потерпілого ОСОБА_2 за перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи було видалено із зали суду на весь час касаційного провадження); судове засідання 09  жовтня 2019 року відкладено у зв`язку з порушенням порядку його проведення представником потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевичем О. С. (відповідно до журналу цього судового засідання Єльяшкевичу О. С. зроблено зауваження за неповагу до суду).
190.        Друга Дисциплінарна палата ВРП наголосила, що 14 листопада та 19 грудня 2018 року порушення порядку в судових засіданнях учасником процесу створювало перешкоди проведенню касаційного розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд касаційних скарг головуючий суддя ОСОБА_1 відкладав двічі. Зокрема, в судовому засіданні 19 грудня 2018 року жодних заходів для забезпечення проведення розгляду касаційних скарг головуючий суддя ОСОБА_1 не вжив, натомість судове засідання із вказаної причини відкладено на місяць (на 17 січня 2019 року).
191.        Два судові засідання у 2019 році були відкладені через вступ у справу нових захисників та заявлення ними клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, які задоволені судом, а саме 30 січня та 04 вересня 2019 року. Судові засідання, які були призначені на 07 листопада та 05 грудня 2019 року, відкладені за клопотаннями захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. (у зв`язку із поданням ним клопотання до Печерського районного суду міста Києва про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА_3 , призначенням цього клопотання до розгляду на 05 березня 2020 року). У судовому засіданні 05 грудня 2019 року оголошено перерву до 15:00 19 березня 2020 року [часовий інтервал між судовими засіданнями становив понад три місяці (105 днів)].
192.        Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що після судового засідання, яке відбулось 30 січня 2019 року, наступне судове засідання у справі було призначено на 04 вересня 2019 року, тобто більше ніж через 7 місяців (217 днів). Такий інтервал зумовлений тим, що 30 січня 2019 року до участі у розгляді справи допущено захисників ОСОБА_3 - адвокатів Сушка Р. М., Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю., Добровольського О. В. та задоволено їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до завершення ознайомлення вказаних захисників із матеріалами справи. При цьому адвокати Сушко Р. М., Кушніренко М. В., Мурашов А. Ю. жодного разу із матеріалами цієї справи не ознайомлювалися (такі відомості в матеріалах справи відсутні), відповідних заяв до суду не подавали, а 31 травня 2019 року повідомили ККС ВС про розірвання в односторонньому порядку договорів про надання правової допомоги (спільна заява від 27 травня 2019 року). 
193.        Водночас адвокат Добровольський О. В. за весь цей час з матеріалами справи ознайомлювався лише 11 разів, з них 7 разів - у лютому, 2 рази - у березні, 2 рази - у квітні 2019 року (остання розписка адвоката Добровольського О. В. про ознайомлення з матеріалами справи датована 05 квітня 2019 року). Зазначені обставини, на думку Другої Дисциплінарної палати ВРП, об`єктивно вказували на безпідставне затягування касаційного розгляду справи, що не мало бути залишено поза увагою головуючого судді ОСОБА_1 з огляду на тривалість перебування касаційних скарг на розгляді в суді касаційної інстанції.
194.        Відповідно до журналу судового засідання від 30 січня 2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні просив вказаних вище захисників після ознайомлення з матеріалами справи повідомити про це касаційний суд для визначення можливості продовження касаційного розгляду. Водночас суддя ОСОБА_1 не контролював зазначений процес належним чином для забезпечення дотримання судом розумного строку касаційного провадження у справі; не вживав своєчасно належних заходів до захисників, які не виконували належно своїх обов`язків, що мало наслідком непризначення до розгляду у ККС ВС впродовж семи місяців касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА_3 .
195.        Копії матеріалів справи за цей період містять лише один лист за підписом судді ОСОБА_1 без дати і номера, надісланий, очевидно, у першій половині березня 2019 року (з огляду на принцип приєднання документів до матеріалів справи у хронологічному порядку), в якому головуючий суддя звернув увагу адвокатів Сушка Р. М., Кушніренка М. В., Мурашова А. Ю. на те, що по закінченню одного місяця з дня допущення їх до участі у справі та оголошення перерви в судовому засіданні 30 січня 2019 року за їхніми клопотаннями для ознайомленнями з матеріалами справи вони не розпочали процес ознайомлення, а також не звернулися, як і адвокат Костіна Т. В., до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду для оформлення допуску до державної таємниці, що свідчить про їхнє небажання скористатися наданою судом можливістю та своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Суддя ОСОБА_1 у вказаному листі зазначив, що невикористання захисниками Сушком Р. М., Кушніренком М. В., Мурашовим А. Ю. та адвокатом Костіною Т. В. свого права та можливості ознайомитися з матеріалами справи не є підставою для затягування розгляду справи в суді касаційної інстанції, після ознайомлення з матеріалами справи інших захисників буде призначено касаційний розгляд справи. 
196.        Відповідно до матеріалів справи іншими захисниками ОСОБА_3 , яких суд допустив до участі у справі, на той час були адвокат Демиденко Г. О., який не подавав заяв про ознайомлення з матеріалами справи, та адвокат Добровольський О. В., який, як зазначалося вище, двічі у березні та квітні 2019 року ознайомлювався з матеріалами справи (припинив ознайомлюватися 05 квітня 2019 року), що свідчить про відсутність у нього дійсного бажання ознайомитися з матеріалами справи та безпідставне затягування розгляду касаційних скарг. 
197.        Судове засідання, призначене на 04 вересня 2019 року, відкладено на 09 жовтня 2019 року (на місяць) у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М., допущеного до участі в справі у цьому судовому засіданні, про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
198.        При цьому адвокат Нестерак В. М., який вперше звернувся до ККС ВС із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого 2019 року (після укладення із засудженим ОСОБА_3 угоди про надання правової допомоги від 01 лютого 2019 року) та почав процес ознайомлення з матеріалами 27 лютого 2019 року, востаннє ознайомлювався з матеріалами справи ще 21 червня 2019 року. Ні до проведення судового засідання 04 вересня 2019 року, зокрема у серпні 2019 року, ні після його проведення до 09 жовтня 2019 року, а також згодом адвокат Нестерак В. М. не подавав до ККС ВС жодних заяв (клопотань) про ознайомлення з матеріалами справи. Головуючий суддя ОСОБА_1 на зазначені обставини належної уваги не звернув і відповідної оцінки їм не надав. 
199.        Відповідно до журналу судового засідання у судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2019 року, представнику потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевичу О. С. винесено зауваження за неповагу до суду, у зв`язку із чим головуючий суддя оголосив перерву до 15:00 07 листопада 2019 року.
200.        Ураховуючи вказані обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що у 2019 році, зокрема після 30 січня 2019 року, суддя ОСОБА_1 як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду в розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА_3 та допускав безпідставне затягування їх касаційного розгляду.
201.        Із трьох судових засідань, призначених у 2020 році, засідання 19 березня 2020 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Шевченко Т. В. (з 17 по 20 березня 2020 року), судове засідання 21 травня 2020 року - у зв`язку із продовженням Кабінетом Міністрів України карантину, запровадженого на території України із 12 березня 2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, та у зв`язку з надходженням від учасників процесу відповідних звернень; судове засідання 02 липня 2020 року було відкладено за клопотаннями представників потерпілого ОСОБА_2 - Костіної Т. В., Шишкіна В. І. у зв`язку із продовженням карантинних заходів та обмежень. Водночас протягом вказаного періоду суддя ОСОБА_1 неодноразово звертався до голови Печерського районного суду міста Києва з проханнями повідомити про результати розгляду цим судом клопотання адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА_3 .
202.        Наступне судове засідання щодо розгляду касаційних скарг відбулось у ККС ВС 18 лютого 2021 року, а отже, інтервал між судовими засіданнями становив 231 день (7,5 місяця). У цей часовий проміжок суддя ОСОБА_1 також неодноразово звертався до Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА_3 .
203.        Листом від 10 листопада 2020 року учасникам касаційного провадження повідомлено, що розгляд клопотання захисника Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження в Печерському районному суді міста Києва відкладено на 02 грудня 2020 року; питання про продовження касаційного розгляду справи стосовно ОСОБА_3 буде вирішено ККС ВС після розгляду цього клопотання зазначеним районним судом, про що учасникам буде повідомлено додатково, оскільки без вирішення вказаного клопотання подальший розгляд справи в суді касаційної інстанції є неможливим. Після отримання (на запит від 07 грудня 2020 року) повідомлення голови Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, що чергове судове засідання щодо розгляду клопотання захисника Нестерака В. М. призначено у цьому суді на 17 лютого 2021 року, наступне судове засідання ККС ВС щодо розгляду касаційних скарг захисників Гераська М. Г. , Демиденка Г. О. , потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М. , Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. було призначено на 15:00 18 лютого 2021 року.
204.        Таким чином, у 2020 році на строк касаційного провадження у справі впливали не лише карантинні обмеження, а й очікування результатів розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі (як і у II півріччі 2019 року). 
205.        Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що під час вирішення питання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката Нестерака В. М. суддя ОСОБА_1 не врахував позицію обвинуваченого, який зазначав про безпідставне затягування та необхідність пришвидшення касаційного розгляду з огляду на свій похилий вік, інвалідність тощо.
206.         Крім того, на момент подання адвокатом Нестераком В. М. першої касаційної скарги в інтересах ОСОБА_3 до ККС ВС (липень 2019 року) минуло більше трьох років із дня набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили, і більше трьох років касаційні скарги захисників ОСОБА_3 - адвокатів Гераська М. Г., Демиденка Г. О., а також потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. перебували на касаційному розгляді та очікували свого вирішення судом касаційної інстанції, у тому числі з 2018 року в ККС ВС, передані для проведення касаційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 ще у травні 2018 року.
207.        Оскільки наявність чи відсутність у провадженні іншого суду будь-яких клопотань (заяв, скарг), які стосуються цього самого кримінального провадження, відповідно до КПК України 1960 року не зумовлювали необхідності відкладення касаційного розгляду, Друга Дисциплінарна палата ВРП вказала на безпідставність доводів судді ОСОБА_1 про поважність та об`єктивність причин для відкладення касаційного розгляду у зв`язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
208.         Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, відкладено на 15:00 18 березня 2021 року, тобто із місячним часовим інтервалом, після постановлення колегією суддів ККС ВС ухвали про видалення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. із зали судового засідання Верховного Суду на весь час касаційного розгляду справи у зв`язку із порушенням нею порядку в судовому засіданні, перешкоджанням здійсненню касаційного провадження, невиконанням розпоряджень головуючого.
209.        Судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, відкладено на 15:00 22 квітня 2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання нового представника потерпілого ОСОБА_2 допущеного до участі у справі, - Дубінського О. А. про ознайомлення з матеріалами справи. Водночас Дубінський О. А. наданою судом можливістю не скористався та із матеріалами справи не знайомився. 
210.        Судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року, відкладено на 11:00 29  квітня 2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.
211.        Судове засідання, призначене на 29 квітня 2021 року, відкладено на 15:00 27 травня 2021 року у зв`язку із задоволенням заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А про відкладення розгляду справи. Інтервал між судовими засіданнями тривалістю один місяць обумовлений вихідними та святковими днями, а також запланованою черговою відпусткою члена колегії суддів судді Стороженка С. О. (у період із 05 по 21 травня 2021 року). 
212.        У судовому засіданні 27 травня 2021 року після розгляду заяв представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А. про відвід головуючого та колегії суддів ККС ВС (із постановленням відповідних ухвал), інших заяв, клопотань оголошено перерву до 15:00 03 червня 2021 року. У судовому засіданні 03 червня 2021 року колегія суддів розглянула численні заяви та клопотання учасників процесу із постановленням відповідних процесуальних рішень про відмову в їх задоволенні чи залишення без розгляду, зокрема представника потерпілого ОСОБА_2 - Дубінського О. А., потерпілого ОСОБА_2 (щодо неможливості проведення судового засідання), захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. (про відвід прокурора Трояна О. Л., про усунення потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 від участі у справі), представника потерпілого ОСОБА_2 - Шишкіна В. І., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Шишкіна В. І., Костіної Т. В. (щодо скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Костіної Т. В. від участі у справі та видалення її із залу судового засідання на весь час касаційного розгляду), захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. (про розгляд його касаційної скарги по суті), захисника ОСОБА_3 - адвоката Демиденка Г. О. (про усунення представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від участі у справі). У цьому судовому засіданні відповідно до журналу судового засідання від 03 червня 2021 року колегія суддів ККС ВС перейшла до розгляду касаційних скарг захисників Гераська М. Г. , Демиденка Г. О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників Мірошника О. М., Єльяшкевича О. С., Шишкіна В. І. по суті, головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено суть матеріалів кримінального провадження (оскаржуваних рішень та доводів касаційних скарг) та оголошено перерву до 15:00  10  червня 2021 року.
213.        У судовому засіданні 10 червня 2021 року колегія суддів заслухала захисників засудженого ОСОБА_3 - адвокатів Демиденка Г. О. та Нестерака В. М., а також самого засудженого ОСОБА_3 та оголосила перерву до 14:00 17 червня 2021 року. 
214.        У судовому засіданні 17 червня 2021 року колегія суддів продовжила розгляд касаційних скарг та вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами їх розгляду, яке проголосила 02 липня 2021 року.
215.        Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що касаційне провадження у справі № 1-368/11 (провадження № 51-6302 км 18) закінчено 02 липня 2021 року, - через більше ніж три роки із дня проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями ККС ВС та визначення суддею-доповідачем у справі ОСОБА_1 .
216.        За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
217.        Підставою для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало вчинення суддею дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ(безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
218.        Рішення мотивовано тим, що невжиття головуючим своєчасних і дієвих заходів для належної організації судового процесу мало наслідком неодноразове відкладення розгляду касаційних скарг, що, з-поміж іншого, мало негативний вплив на загальний строк касаційного провадження у справі, унеможливлювало виконання судом своїх функцій щодо всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, а також порушувало права та законні інтереси учасників судового процесу.
219.        ВРП за наслідками розгляду скарги судді ОСОБА_1 на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 » залишила це рішення без змін.
220.        ВРП за результатами перевірки доводів скарги судді ОСОБА_1 , аналізу змісту оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП та матеріалів дисциплінарної справи вважає, що Друга Дисциплінарна палата ВРП правильно встановила обставини дисциплінарної справи, надала їм належну оцінку, а наведені у скарзі доводи не містили підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
221.        Встановлені Другою Дисциплінарною палатою ВРП обставини свідчать, що суддя ОСОБА_1 як головуючий у справі в суді касаційної інстанції належним чином не виконав покладені на нього обов`язки щодо організації на належному рівні процедури касаційного розгляду та допустив безпідставне затягування розгляду касаційних скарг, невжиття необхідних заходів щодо їх розгляду протягом строку, встановленого законом, чи розумного строку через допущення недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
222.        Велика Палата Верховного Суду, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, дослідивши наведені в скарзі на рішення ВРП доводи, виходить з такого.
223.        Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, зокрема, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
224.        З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу ЄСПЛ у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
225.        Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
226.        Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
227.        Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
228.        Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
229.        У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
230.        Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
231.        Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
232.        Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
233.        Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
234.        За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право:
1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;
2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;
3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;
4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;
5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
235.        На підставі частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення.
236.        Частиною сьомою статті 266 КАС України визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.
237.        Наведені вище положення Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України узгоджуються з пунктом 77 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в якому, серед іншого, зазначено, що організація дисциплінарного розгляду в кожній країні повинна бути такою, що дозволяє подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду.
238.        Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;
4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
239.        У пункті 123 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (див. пункт 29 рішення від 10  лютого 1983 року у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» та пункт 42 рішення від 14  листопада 2006 року у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства», заява №  60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, в який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» та пункт 43 згаданого рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства»).
240.        Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
241.        Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
242.        Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
243.        Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявні підстави для перевірки дотримання ВРП під час ухвалення спірного рішення положень пункту 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тобто наявність в оскаржуваному акті ВРП обґрунтованих посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, у межах доводів, наведених у скарзі судді. 
244.        Відповідно до статті 18 Закону № 1798-VIII ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги.
245.        Згідно з положеннями частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.
246.        Як убачається з матеріалів справи, на засіданні ВРП 30 січня 2024 року при розгляді скарги судді ККС ВС ОСОБА_1 були присутні 12 членів ВРП, з яких 11 за результатами голосування проголосували за прийняття оскаржуваного рішення, 1 - проти. Із ксерокопії цього протоколу вбачається, що воно підписане всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні.
247.        Отже, рішення прийнято повноважним складом ВРП, при цьому ОСОБА_1 у своїй скарзі цей факт під сумнів не ставить.
248.        На підставі пункту 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути скасовано також у випадку, якщо суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП.
249.        За матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду його скарги (лист від 19 січня 2024 року № 1816/0/9-24).
250.         ОСОБА_1 30 січня 2024 року взяв участь в засіданні ВРП з розгляду його скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21, що також підтверджується витягом з протоколу № 8 засідання ВРП від 30 січня 2024 року.
251.        Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність визначених пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП.
252.        Оцінюючи рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 щодо наявності у ньому посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення відповідача є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.
253.        Предметом оскарження до ВРП було рішення її Другої Дисциплінарної палати від 26 липня 2021 року про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
254.        Статтею 108 Закону № 1402-VIII та частиною другою статті 42 Закону № 1798-VІІІ установлено, що дисциплінарні провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП.
255.        Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
256.        За змістом статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
257.        Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
258.        Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
259.        Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII).
260.        Пункт 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачає, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених параграфом 3 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. 
261.        Згідно з пунктом 15 розділу XI КПК України 2012 року апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених параграфом 3 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
262.        Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшла до суду з обвинувальним висновком до набрання чинності КПК України 2012 року, а отже, касаційні скарги у цій справі мали розглядатися ККС ВС спочатку в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. 
263.        Частиною другою статті 383 КПК України 1960 року визначено, що у касаційному порядку перевірці підлягали вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
264.        Статтею 386 КПК України 1960 року встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, мали бути подані протягом трьох місяців після набрання ними законної сили. У разі подачі скарги із пропуском строку на касаційне оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення скарга (подання) постановою судді визнавалася такою, що не підлягає розгляду. Цей строк міг бути відновлений у випадках і в порядку, що передбачені статтею 353 цього Кодексу.
265.        Відповідно до статті 389 КПК України 1960 року касаційну скаргу на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, протягом тридцяти діб після надходження справи призначає до розгляду суддя касаційного суду, який виніс постанову про витребовування справи. Про призначення справи до розгляду суддя повідомляє прокуророві, а також особам, зазначеним у статті 384 (особи, які мають право на касаційне оскарження) цього Кодексу, роз`яснює їм, що вони вправі подати заперечення на скаргу або ж подати власні скарги про перегляд справи у касаційному порядку.
266.        Згідно зі статтею 390 КПК України 1960 року до початку розгляду справи в касаційному суді особа, що подала скаргу, та особи, зазначені у частині четвертій статті 384 цього Кодексу, - щодо скарги прокурора в межах його позицій, мали право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на скаргу іншого учасника судового розгляду, додержуючись при цьому вимог статті 355 цього Кодексу.
267.        Статтею 392 КПК України 1960 року визначено строки розгляду справи у касаційному суді. Зокрема, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, призначаються до касаційного розгляду не пізніше двох місяців із дня винесення постанови про призначення справи до касаційного розгляду.
268.        Згідно зі статтею 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі та додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.
269.        Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІпередбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
270.        У своїй практиці ЄСПЛ виходить з того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
271.        Як установлено в оскаржуваному рішенні ВРП та рішенні її Другої Дисциплінарної палати, касаційне провадження у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА_3 тривало більше ніж три роки із дня проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями ККС ВС та визначення суддею-доповідачем у справі ОСОБА_1 (автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21 травня 2018 року).
272.        Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з висновків  оскаржуваного рішення ВРП та висновків рішення її Другої Дисциплінарної палати убачається, що дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ(безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом) ОСОБА_1 допустив після 30 січня 2019 року, оскільки як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду у розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА_3 та допускав безпідставне затягування їх касаційного розгляду.
273.        Ураховуючи зазначене вище, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками ВРП про наявність об`єктивних причин, які не залежали від головуючого, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відкладався до 30 січня 2019 року, оскільки основними причинами, що унеможливлювали своєчасний касаційний розгляд касаційних скарг у справі № 1-368/11 у 2018 році були: відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці; тривале виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року про вжиття заходів щодо зняття грифа «Таємно» з аудіозаписів судових засідань; бажання учасників процесу ознайомитися з матеріалами справи, яким було надано гриф секретності.
274.        Щодо висновків ВРП про те, що з 30 січня 2019 року суддя ОСОБА_1 як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду у розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА_3 та допускав безпідставне затягування їх касаційного розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
275.        Обов`язковою умовою для встановлення в діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що це мало місце у зв`язку саме з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. 
276.        Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Наведене узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у пункті 156 постанови від 10 лютого 2022 року (провадження № 11-442сап20).
277.        Як установлено Другою Дисциплінарною палатою ВРП, у 2019 році два судових засідання відкладені через порушення порядку в судовому засіданні (17 та 25 січня 2019 року), а судове засідання 09  жовтня 2019 року відкладено у зв`язку з порушенням порядку його проведення представником потерпілого ОСОБА_2 - Єльяшкевичем О. С . Ще два судові засідання у 2019 році відкладені через вступ у справу нових захисників та заявлення ними клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (30 січня та 04 вересня 2019 року). А судові засідання, призначені на 07 листопада та 05 грудня 2019 року, відкладені за клопотаннями захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. (у зв`язку із поданням ним клопотання до Печерського районного суду міста Києва про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА_3 , розгляд якої призначено на 05 березня 2020 року). У судовому засіданні 05 грудня 2019 року оголошено перерву до 15:00 19 березня 2020 року.
278.        Після судового засідання, яке відбулось 30 січня 2019 року, наступне судове засідання у справі призначено на 04 вересня 2019 року, тобто більше ніж через 7 місяців (217 днів).
279.        ВРП та її Друга дисциплінарна палата дійшли висновку про те, що головуючий суддя у справі ОСОБА_1 об`єктивно допустив безпідставне затягування касаційного розгляду справи, оскільки він не звернув увагу на те, що захисники ОСОБА_3 - адвокати Сушко Р. М., Кушніренко М. В., Мурашов А. Ю. жодного разу із матеріалами кримінальної справи не ознайомлювалися, а 31 травня 2019 року повідомили ККС ВС про розірвання в односторонньому порядку договорів про надання правової допомоги (спільна заява від 27 травня 2019 року). А адвокат Добровольський О. В. з матеріалами справи ознайомлювався 11 разів, 7 разів - у лютому, 2 рази - у березні, 2 рази - у квітні 2019 року.
280.        Зазначені обставини, на думку Другої Дисциплінарної палати ВРП, свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 не контролював зазначений вище процес належним чином для забезпечення дотримання судом розумного строку касаційного провадження у справі; не вживав своєчасно належних заходів до захисників, які не виконували належно своїх обов`язків, що мало наслідком непризначення до розгляду у касаційному кримінальному суді впродовж семи місяців касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА_3 .
281.        Велика Палата Верховного Суду неодноразова підкреслювала, що закріплення на законодавчому рівні вимог до вмотивованості рішення органу, який здійснює дисциплінарне провадження відносно суддів, є втіленням дотримання гарантій незалежності та недоторканності судді.
282.        З висновками ВРП, наведеними в оскаржуваному рішенні, Велика Палата Верховного Суду не може погодитись з огляду на їх необґрунтованість.
283.        ВРП у своєму рішенні, вказуючи на те, що суддя-доповідач не контролював процес, не вживав своєчасно належних заходів до захисників, не навела норму процесуального закону, яка покладає на головуючого суддю в кримінальному процесі обов`язок контролювати процес ознайомлення представників учасників кримінального провадження з матеріалами справи та визначає можливі заходи впливу в такій ситуації. 
284.        У статті 330, частині шостій статті 336 КПК України 2012 року законодавець передбачив можливість вжиття судом заходів до порушників порядку судового засідання. Подібні за змістом приписи містить і стаття 272 КПК 1960 року, а також стаття 185-3 КУпАП та частина третя статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
285.        Водночас інструменту, за допомогою якого суддя-доповідач може здійснити вплив на учасників кримінального провадження чи їх представників поза межами судового засідання, законодавець не передбачив. Отже, у судді-доповідача відсутня можливість контролювати дії представників учасників кримінального провадження після відкладення розгляду справи та визначення дати наступного судового засідання.
286.        У своєму рішенні ВРП констатувала, що один із захисників засудженого ( Добровольський О. В. ) після відкладення розгляду справи за його клопотанням ознайомлювався з матеріалами справи 11 разів (до 05 квітня 2019 року). Із довідки про рух справи ВРП також установила, що інший захисник засудженого - Нестерак В. М. після 05 квітня 2019 року ще 17 разів ознайомлювався з матеріалами справи (до 21 червня 2019 року).
287.        Також ВРП установила, що з 24 червня по 30 серпня 2019 року колегія суддів перебувала в запланованих відпустках.
288.        Другою Дисциплінарною палатою ВРП встановлено, що листом від 05 червня 2019 року помічник судді ОСОБА_1 повідомив учасників процесу, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 буде продовжено об 11:00 04 вересня 2019 року. 
289.        Як пояснював суддя ОСОБА_1, відкладення розгляду справи з 30 січня 2019 року на 04 вересня 2019 року було обумовлене попереднім задоволенням клопотань представників учасників кримінального провадження про ознайомлення з матеріалами справи, яка налічує 165 томів, а також перебуванням колегії суддів у запланованій щорічній відпустці. 
290.        За встановлення таких обставин ВРП не навела у своєму рішенні обґрунтованих мотивів, з огляду на які дійшла висновку про те, що головуючий суддя безпідставно не призначав судове засідання у справі з лютого 2019 року                           до 04 вересня 2019 року. Такий висновок з огляду на встановлені обставини та відсутність належного обґрунтування є суперечливим та не відповідає фактичним обставинам справи.
291.        ВРП в оскаржуваному рішенні не надано оцінку тому факту, що дата наступного судового засідання визначалася судом на початку червня 2019 року, тобто коли захисники засудженого регулярно здійснювали ознайомлення з матеріалами справи, а відпустки членів колегії були заздалегідь заплановані на період з 24 червня                     до 30 серпня 2019 року.
292.        ВРП у своєму рішенні не мотивувала, яким саме чином суддя-доповідач, перебуваючи у відпустці, міг змінити раніше визначену дату наступного судового засідання, про призначення якого вже були повідомлені всі учасники кримінального провадження.
293.        Твердження ВРП та її Другої Дисциплінарної палати про те, що суддя міг призначити розгляд касаційних скарг у цій кримінальній справі ще в червні 2019  року, також є необґрунтованим, оскільки ВРП не встановила, що у скаржника була така фактична можливість, зокрема відсутнє навантаження в цей період щодо розгляду інших кримінальних справ.
294.        Відкладення судового засідання з 04 вересня 2019 року на 09 жовтня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, також не свідчить про допущення скаржником дисциплінарного проступку.
295.        Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновком ВРП про безпідставність відкладення розгляду справи з 09 жовтня 2019 року на 07 листопада 2019 року з огляду на таке.
296.        Причину відкладення розгляду справи з 09 жовтня 2019 року на 07 листопада 2019 року суддя ОСОБА_1 пояснив необхідністю забезпечення принципу верховенства права, законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, зокрема їх права на справедливий суд, а порушення порядку учасником кримінального провадження перешкоджало виконанню такого завдання.
297.        Суддя ОСОБА_1 пояснював, що відкладення розгляду справи внаслідок порушення учасниками процесу та їх представниками порядку в судовому засіданні обумовлено намаганням суду забезпечити дотримання наведених вище прав сторін кримінального провадження, не залишивши їх без юридичного супроводу у справі, яка може передбачати довічне ув`язнення як міру покарання засудженого.
298.        ВРП виснувала, що відкладення розгляду справи на місяць у зв`язку з порушенням порядку учасником кримінального провадження є нерозумним строком.
299.        Такий висновок ВРП також не може вважатись обґрунтованим, оскільки сама лише констатація в оскаржуваному рішенні, що відкладення кримінальної справи на місяць є нерозумним строком, не обґрунтована будь-якими критеріями чи фактичними обставинами щодо навантаження судді в цей період, оскільки навантаження головуючого судді в період з 09 жовтня до 07 листопада 2019 року та його участь у розгляді інших справах ВРП не досліджувала, так само як не надавала  оцінки меті, яку переслідував головуючий суддя у справі при її відкладенні, у тому числі і в разі порушення порядку учасником кримінального провадження.
300.        У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду зазначає, що переслідуючи мету своєчасного розгляду справи, суд не повинен нехтувати фундаментальними правами учасників процесу (зокрема, сторони захисту), а саме правом на справедливий суд, елементом якого є право на захист (стаття 6 Конвенції), саме тому підстави та мотиви відкладення справи також мають оцінюватись дисциплінарним органом, якщо на це покликається суддя у своїх поясненнях.
301.        Водночас ВРП установила, що, суддя ОСОБА_1 своєчасно реагував на випадки порушення учасниками процесу порядку в судовому засіданні, що проявлялося у видаленні сторін кримінального провадження (їх представників) із судового засідання та, безумовно, у відкладенні розгляду справи.
302.        Як на додаткову підставу необхідності забезпечення розгляду цієї справи в «розумний строк» ВРП послалася на те, що перебіг касаційного провадження перебував у центрі постійної уваги як в Україні, так і за її межами, зокрема з боку Комітету Міністрів Ради Європи, про що було відомо судді ОСОБА_1 . ВРП також вказала, що ця справа мала небувалий суспільний резонанс та, незважаючи на те, що йдеться про події кримінальних правопорушень двадцятирічної давнини, негативно вплинула на авторитет органів державної влади в Україні. 
303.        Велика Палата Верховного Суду у зв`язку із цим зауважує, що своєчасний розгляд справ судом має відбуватися незалежно від суспільного резонансу, який певна справа викликає чи може викликати у суспільстві.  Перебування касаційного провадження у центрі постійної уваги в Україні та за її межами, зокрема «на контролі» Комітету Міністрів Ради Європи, не відноситься до переліку критеріїв, сформованих  ЄСПЛ щодо розумності тривалості судового провадження, та не свідчить, що такі обставини можуть враховуватись як такі, що підтверджують наявність складу дисциплінарного проступку в діях судді-доповідача. 
304.        У 2020 році, як установлено ВРП, судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Шевченко Т. В. (з 17 по 20 березня 2020 року), судове засідання 21 травня 2020 року не відбулось у зв`язку із продовженням Кабінетом Міністрів України карантину, запровадженого на території України із 12 березня 2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, та у зв`язку з надходженням від учасників процесу відповідних звернень, судове засідання 02 липня 2020 року відкладено за клопотаннями представників потерпілого ОСОБА_2 - Костіної Т. В., Шишкіна В. І. - у зв`язку із продовженням карантинних заходів та обмежень. Наступне судове засідання щодо розгляду касаційних скарг відбулось у ККС ВС 18 лютого 2021 року. Водночас за весь цей період часу суддя ОСОБА_1 неодноразово звертався до голови Печерського районного суду міста Києва з проханнями повідомити про результати розгляду цим судом клопотання адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА_3 .
305.        Водночас ВРП зазначила, що наявність чи відсутність у провадженні іншого суду будь-яких клопотань (заяв, скарг), які стосуються цього самого кримінального провадження, відповідно до КПК України 1960 року (з урахуванням Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) не зумовлювали необхідності відкладення касаційного розгляду. ВРП вказала на безпідставність доводів судді ОСОБА_1 про поважність та об`єктивність причин для відкладення касаційного розгляду у зв`язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
306.        Стосовно цих обставин суддя ОСОБА_1 пояснював, що касаційна скарга захисника Нестерака В. М. подана до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 КПК 1960 року і щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, та у разі поновлення / відновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала б розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. Зауважував, що норми КПК України 1960 року не містять положень про те, як має діяти суд касаційної інстанції у правовій ситуації, яка склалась у цій справі.
307.        В оцінці таких висновків ВРП Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне підкреслити, що інше розуміння та тлумачення дисциплінарним органом положень законодавства (у цій справі - положень КПК України) не може ставитись у провину судді та кваліфікуватись як дисциплінарний проступок.
308.        У цій справі поведінка судді у процесуальній ситуації, яка склалася, ґрунтувалася на його розумінні норм процесуального закону. 
309.        За відсутності чітких та усталених підходів у питаннях застосування певних норм (у цій справі - процесуального) права при здійсненні правосуддя тлумачення дисциплінарного органу чи ВРП таких норм не може слугувати підставою для кваліфікації дій судді при здійсненні правосуддя, які є наслідком здійсненого ним відповідного тлумачення та застосування цих норм, як дисциплінарного проступку, бо це суперечить принципу незалежності суду.
310.        Отже, ВРП повинна була оцінювати щодо періоду, який охоплював 2020 рік та початок 2021 року, такі обставини, на які суддя покликався як-от: на об`єктивні, які впливали на здійснення провадження у справі, як: карантинні обмеження, очікування результатів розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Нестерака В. М. про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.
311.        З огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII можна зробити висновок, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов`язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді).
312.        Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
313.        Загалом ВРП в оскаржуваному рішенні неодноразово згадує про необхідність дотримання розумних строків при розгляді судом скарг, заяв та справ.
314.        У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, серед яких підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).
315.        Обґрунтовуючи свої висновки щодо неналежного здійснення головуючим суддею контролю за ходом касаційного провадження, ВРП посилалася на рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» (заява № 3572/03), у якому ЄСПЛ, визнаючи порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через надмірну тривалість судового провадження (чотири роки три місяці в суді однієї інстанції), яка не відповідає вимозі «розумного строку», зауважив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні (пункт 23). 
316.        Разом з тим у рішенні ВРП, крім констатації факту недотримання строків розгляду справи, не зазначено, які саме дії не вчинив суддя задля розгляду справи та / або у чому проявилась його бездіяльність щодо організації такого розгляду.
317.        Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує, що сама лише тривалість касаційного провадження у цій справі не свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, оскільки не свідчить про усвідомлене ним вчинення дій або бездіяльності, спрямованих саме на затягування процесу.
318.        Тому рішення ВРП від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 » не може вважатися вмотивованим та підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.
Оцінка висновків ВРП та висновки Великої Палати Верховного Суду
319.        На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Висновки щодо розподілу судових витрат
320.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
321.        Згідно із частиною першою цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
322.        З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання скарги в розмірі 1 211 грн 20 коп. (а. с. 13, т. 1).
Керуючись статтями 266, 341, 344, 351, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1.                 Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
2.                 Рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 » скасувати.
3.                 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач | | | І. В. Желєзний
Судді: | Ю. Л. Власов | | С. Ю. Мартєв
| І. А. Воробйова | | К. М. Пільков
| М. І. Гриців | | С. О. Погрібний
| Ж. М. Єленіна | | О. В. Ступак
| Л. Ю. Кишакевич | | І. В. Ткач
| В. В. Король | | О. С. Ткачук
| О. В. Кривенда | | Є. А. Усенко
| М. В. Мазур | | Н. В. Шевцова
Головуючий суддя                                                                                  В. Ю. Уркевич