ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 640/990/21
адміністративне провадження № К/990/21490/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.В., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)  

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40000,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. 

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2023 відкрито касаційне провадження №К/990/21490/23  у справі №640/990/21.

Ухвалою суду від 22.08.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 24.09.2024.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, позов задоволено. 

Представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 135540,00грн.

Додатковою постановою суду апеляційної інстанції клопотання ТОВ «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40000,00грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за потрібне присудити понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 40000,00грн.

Позивач з рішенням апеляційного суду не погодився, звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні решти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнути витрати у розмірі 95540,00грн. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суд не врахував умови надання правової допомоги за договором, необґрунтовано зменшив суму правової допомоги, що підлягала відшкодуванню, не врахувавши судову практику Верхового Суду, безпідставно переклав обов`язок доведення співмірності витрат з відповідача на позивача.

Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, у відзиві податковий орган посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах за наслідками розгляду аналогічних правовідносин; відзначає, що складання апеляційної скарги і редагування і вичитка апеляційної скарги фактично охоплюються однією послугою, позивач не конкретизує необхідність редагування апеляційної скарги. Поряд з цим, неякісне складення процесуального документу не вимагає його редагування та вичитки та не має бути оплаченим за рахунок Державного Бюджету. З огляду на викладене, відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Як слідує з оскаржуваного судового рішення, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача                            на користь позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі                               135540,00грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить зменшити заявлені до стягнення Позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 40000,00грн.

Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано копії: наказів про переведення на роботі; ордеру про надання правничої (правової) допомоги; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; договору про надання правової допомоги; додатку до Договору; довіреності; детального опису наданої правової допомоги; рахунку-фактури; акта прийому-передачі правової допомоги; платіжної інструкції.

Так, між Позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги від 09.02.2018 №09/02/2018, за умовами якого Об`єднання надає Клієнту за його вимогою правову допомогу у зв`язку із здійсненням уповноваженими органами адміністративного та кримінального провадження, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

зберігання документації Клієнта за його вимогою або у випадках, передбачених чинним законодавством України;

захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається притягнення до кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

надання правової допомоги Клієнту як свідку у кримінальному провадженні;

представництво інтересів Клієнта під час проведення органами досудового розслідування окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадженні;

представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 4.1 даного Договору визначено, що надання правової допомоги за цим Договором здійснюється Об`єднанням за винагороду (гонорар), розмір та умови оплати якого буде визначатися у письмових Додаткових угодах до даного Договору.

23.11.2020 між Сторонами укладено Додаток № 9 до Договору про надання правової допомоги №09/02/18 від 09.02.2018 пунктом 1.3. якого визначено, що Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання погоджується надавати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу, професійну правничу допомогу) щодо представництва інтересів Клієнта в адміністративному суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку та подання всіх необхідних процесуальних документів та участь в судових засіданнях (орієнтовно до 2 судових засідань) щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 25.09.2020 №0000215413, №0000225413, №0000235413, №0000245413, №0000255413, №0000265413, №0000275413 та від 09.11.2020 №00000735412.

Пунктом 2.3 Додатку № 9 до Договору передбачено, що вартість послуг за пунктом 1.3 Додатку № 9 становить еквівалент 3 000 (три тисячі) доларів США у гривнях.

Як вбачається з Акта прийому-передачі правової допомоги від 06.04.2023 та Детального опису наданої правової допомоги від 10.04.2023, Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» надало Клієнтові (Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг») наступну професійну правничу допомогу:

складання апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 640/990/21;

редагування та вичитка апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 640/990/21, узгодження проекту апеляційної скарги з ТОВ «Альянс Холдинг», підготовка та відправка процесуального документа до Шостого апеляційного адміністративного суду;

складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та подання його до суду;

комунікація з працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду та ознайомлення з матеріалами справи;

складання проекту відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №640/990/21, узгодження проекту процесуального документа з ТОВ «Альянс Холдинг», підготовка процесуального документа для відправлення його Відповідачу, а також направлення до суду апеляційної інстанції;

складання заяви про подання доказів щодо розміру понесених Позивачем судових витрат після ухвалення судового рішення;

підготовка до судового засідання та участь у розгляді справи в Шостому апеляційному адміністративному суді.

На підтвердження сплати наданих правничих послуг Позивачем надано до  суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію від 10.04.2023 №82092 про оплату 135540,00 грн.

Таким чином, на переконання позивача, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 135540,00грн.

Ухвалюючи постанову про задоволення заяви частково, колегія суддів посилалась на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може не врахувати наступне. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено. 

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.  

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №640/990/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 

У свою чергу, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Враховуючи висновок суду про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій за наслідками розгляду справи по суті, додаткова постанова також підлягає скасуванню, адже є невід`ємною складовою основного судового рішення. Питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде остаточно вирішено позовні вимоги, а отже, має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках передбачених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 340, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ: 

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задовольнити частково.

Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №640/990/21 скасувати. Заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №640/990/21 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду