УХВАЛА
       
14 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 190/130/22
провадження № 61-8337ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Татарком Олександром Олеговичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про повернення земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Татарко О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати надати докази, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги частини п`ятої статті 272 ЦПК України і не направив заявнику повний текст судового рішення.
На виконання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року заявник надав заяву про усунення недоліків, до якої додано копію листа від 20 червня 2024 року № 04.4-59ЗГ/92/2024 про отримання представником 09 травня 2024 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18, від 14 листопада 2018 року № 183/1617/16.
У наведених в касаційній скарзі доводах є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Татарко Олександром Олеговичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про повернення земельної ділянки.
Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області  матеріали справи № 190/130/22 за позовом фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про повернення земельної ділянки. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                                 А. С. Олійник
 
           В. М. Ігнатенко
 
           І. М. Фаловська