СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року                                     м. Харків                        Справа № 922/434/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" (вх.№1158Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження суддею Шатерніковим М.І., повний текст рішення складений 19.04.2024, 
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2", місто Харків, 
про стягнення 139735,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2", про стягнення заборгованості за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 у загальному розмірі 139735,43 грн, з них: 139557,65 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 177,78 грн - заборгованість за абонентське обслуговування. Підставою позову визначено договір на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 21.02.2022 № 16477/00-Т-Н, укладений між КП "Харківводоканал" та ТОВ "Формула Комфорта-2".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" про стягнення 139735,43 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" (ідент. код 44513421) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (ідент. код 03361715) заборгованість в сумі 139735,43 грн та 2422,40 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" звернулось 03.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№1158Х/2 від 06.05.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП "Харківводоканал".
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 27.05.2022 ТОВ "Формула Комфорта-2" направило на адресу КП «Харківводоканал» лист №21 про розірвання договору на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 21.02.2022 №16477/00-Т-Н, у зв`язку з тим, що співвласники відмовились від послуг управління будинком ТОВ «"Формула Комфорта-2" (копія листа є в матеріалах справи). Тому, вважає, що у позивача були відсутні підстави для пред`явлення будь-яких вимог до ТОВ "Формула Комфорта-2". Вважає, що позивач проігнорував зазначене та не врегулював належним чином свої відносини із дійсним належним споживачем, відповідно до вимог законодавства про надання житлово-комунальних послуг.
На думку апелянта, направлення відповідного письмового попередження на адресу КП «Харківводоканал» від 27.05.2022 та підстави для цього у ТОВ "Формула Комфорта-2" (припинення з 01.06.2022 своєї діяльності з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, будинок 24) договірних відносин між позивачем та відповідачем у період, за який нарахована заборгованість вже не було. За відсутності договірних відносин щодо управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, будинок 24, ТОВ "Формула Комфорта-2" не мало жодних повноважень та прав на продовження договірних відносин з КП «Харківводоканал» від імені власників будинку.
Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що ТОВ "Формула Комфорта-2" здійснювало діяльність з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, будинок 24 до 01.06.2022, та поклав обов`язок сплати боргу на відповідача. В свою чергу, і Позивач безпідставно заперечує обставини припинення між сторонами договору, посилаючись на те, що нібито ТОВ "Формула Комфорта-2" завчасно не повідомило про припинення договору та те, що ОСББ «Сухумська - 24» була створена лише 26.10.2022.
06.05.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/434/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/434/24.
13.05.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6634), до якої додано докази доплати судового збору у встановленому розмірі.
16.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/434/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/434/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
27.05.2024 через підсистему Електронний суд від позивача, Комунального підприємства "Харківводоканал", надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4778), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24 залишити без змін. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на лист від 27.05.2022, копію якого надає до відзиву на позовну заяву, даний лист до КП "Харківводоканал" не надходив. Доказів направлення до матеріалів справі апелянтом в суд першої інстанції надано не було. Вказує, що апелянт посилається на пункт 7.2 договору (цитує його) в апеляційній скарзі, але в довільній інтерпретації, а саме у вигідній для нього. Вказує, що апелянтом не виконані умови пункту 7.2 Договору, жодної оплати на рахунок КП «Харківводоканал» за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 не надходило. Зазначає, що апелянт навмисно вводить в оману суд та умовчує щодо не виконання ним п. 7.2 договору, а саме, що обов`язковою умовою для розірвання договору до закінчення терміну його дії з ініціативи Споживача є здійснення повної оплати за спожиті послуги. (вх.№7266).
03.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" надійшла відповідь на відзив, в яких зокрема, зазначає, що договір не мав постійного характеру, та не міг укладатися із застосуванням ст. 631 ЦК, а набирає сили саме з дня його підписання - 21 лютого 2022 року, як це визначено у першому реченні п. 7.1 договору. Отже, будь-які нарахування щодо оплати послуг з 01.02.2022 є безпідставними та не узгоджуються з вимогами законодавства та домовленістю сторін. (вх.№7590).
05.06.2024 від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшли додаткові пояснення щодо відповіді на відзив, в яких зазначає, що ініціатором укладення договору саме на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24 є ТОВ «Формула Комфорта-2», що підтверджується листом від 02.02.2022 № 8 за підписом директора ТОВ «Формула Комфорта-2» Логозяк А.В. Бланки договору були заповнені споживачем спільно з представником КП «Харківводоканал», після заповнення двох примірників договорів вони були підписані директором ТОВ «Формула Комфорта-2» Логозяк А.В. та передані на підписання заступнику Генерального директора - директору Департаменту збуту КП «Харківводоканал» Грущаку Т.М., після підписання договори були зареєстровані. Позивач зазначає, що Доказів того, що споживача обманом або примусом зобов`язали підписати договір без попереднього визначення його умов до матеріалів справи не надано. Та відповідач, в свою чергу, не звертався до суду з вимогою про визнання договору недійсним. Доказів визнання означеного договору недійсним у судовому порядку, відповідачем до матеріалів справи не надано. (вх.№7790).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, у зв`язку з відпусткою судді В.О. Фоміної, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" було укладено договір на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №16477/00-Т-Н (а.с.25-26), відповідно до умов якого КП "Харківводоканал" відпускає питну воду споживачу - ТОВ "Формула Комфорта-2", та приймає стічні води від споживача за адресою вул. Сухумська, 24 при наявності зареєстрованих засобів обліку води. 
Предметом сказаного договору є тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі-послуги) (п.1.1 договору).
Відповідно п. 3.2.1; 3.2.10 договору відповідач, як споживач, зобов`язався: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП "Харківводоканал", відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку; отримувати у КП "Харківводоканал" акт наданих послуг, платіжні документи, рахунки, тощо, підписувати та повертати до КП "Харківводоканал" Акт у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а у разі незгоди в цей строк направляти КП "Харківводоканал" мотивовану відмову від підписання Акту. У випадку неповернення споживачем підписаного акту або не направлення мотивованої відмови від підписання акту у встановлений строк, акт вважається узгодженим споживачем в редакції КП "Харківводоканал".
В п. 3.3.1. договору позивач зобов`язався здійснювати водопостачання та водовідведення об`єктів відповідача за вказаною адресою відповідно до умов договору та забезпечувати якість питної води відповідно до вимог державних стандартів.
У п. 4.2 договору сторонами узгоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. споживач здійснює оплату протягом 7 календарних днів від дня отримання платіжного документу, розрахунку, тощо. При несплаті або неповній сплаті послуг у строки, встановлені цим договором споживачеві нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Платіжні документи, розрахунки, тощо КП "Харківводоканал" є обов`язковими до приймання споживачем. Порядок отримання цих документів узгоджується сторонами може здійснюватися в такий спосіб: нарочним споживача; у разі неотримання споживачем в КП "Харківводоканал" вказаних документів в строк, визначений договором, - рекомендованою поштою. У цьому випадку платіжні документи, рахунки, тощо КП "Харківводоканал" вважаються отриманими споживачем з дня відправки (п. 4.4 договору). 
Порядок укладання і розірвання договору узгоджено сторонами у розділі 7 договору, зокрема договір набирає сили з дня його підписання сторонами. Дія цього договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли на підставі п. 3 ст. 631 ЦК України з 01.01.2022 р. і діє до 31.12.2022 р. Розірвання договору до закінчення терміну його дії з ініціативи споживача допускається, про що споживач  зобов`язаний письмово попередити КП "Харківводоканал" та здійснити повну оплату за спожиті послуги.
Позивач у позовній заяві наполягає на тому, ним взяті на себе зобов`язання за договором №16477/00-Т-Н виконані належним чином, надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 включно та відповідачу була нарахована плата (в тому числі і за абонентське обслуговування) у сумі 338833,33 грн та виставлені рахунки на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та договору. У подальшому сума була частково сплачена шляхом компенсації за рішенням Харківської міської ради від 08.06.2022 № 163, у зв`язку з чим проведено перерахунок, у зв`язку з чим залишок заборгованості становить 139735,43 грн, з яких 139557,65 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 177,78 грн - заборгованість за абонентське обслуговування.  
Таким чином, позивач виконав покладені на нього чинним законодавством та договором обов`язки належним чином, надаючи відповідачу, замовлені ним послуги з водопостачання та водовідведення.
Проте, як стверджує позивач відповідач, в порушення п. 4.2. договору, яким встановлено обов`язок відповідача сплачувати вартість послуг водопостачання та водовідведення протягом семи календарних днів від дня отримання платіжного документу, рахунку, - свої договірні зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 13.02.2024 (дата формування позовної заяви) заборгованість відповідача за надані йому послуги за період з 01.02.2022 р. по 31.10.2022 р. становить 139735,43 грн.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував наявність в матеріалах справи належних та більш вірогідних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судами встановлено, що між сторонами укладено договір на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 21.02.2022 №16477/00-Т-Н, яким узгоджені умови вказаного договору, який підписано як уповноваженим представником КП "Харківводоканал", так і уповноваженим представником споживача. Крім того договір скріплено печатками сторін. 
Наведене спростовує доводи апелянта, про те що оскільки договір не мав постійного характеру, то він не міг укладатися із застосуванням ст. 631 ЦК, а набирає сили саме з дня його підписання - 21 лютого 2022 року.
Доказів того, що споживача обманом або примусом зобов`язали підписати договір без попереднього визначення його умов до матеріалів справи не надано. Та відповідач, в свою чергу, не звертався до суду з вимогою про визнання договору  недійсним.
При цьому, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.
Доказів визнання означеного договору недійсним у судовому порядку, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ключовим є питання щодо моменту припинення дії договору.
Так умовами п. 7.2 договору, сторонами передбачено право споживача на розірвання договору до закінчення терміну його дії. Проте таке право може бути реалізовано з ініціативи споживача у разі письмового попередження КП "Харківводоканал" та здійснення повної оплати за спожиті послуги.
Відповідач у наданих до матеріалі справи заявах по суті спору та в апеляційній скарзі наполягає, що ним реалізовано право на розірвання спірного договору 27.05.2022 шляхом направлення позивачу листа № 21 від 27.05.2022. 
Проте, як вірно вказав суд першої інстанції, до матеріалів справи не надано, крім копії самого листа, жодного доказу того, що такий лист було направлено на адресу КП "Харківводоканал".
За таких обставин, колегія суддів констатує, що скаржником не доведено, що споживачем дотримано порядок розірвання договору, унормований у п. 7.2 договору №16477/00-Т-Н, щодо письмового попередження КП "Харківводоканал".
Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи заяву №6 відповідача щодо припинення договірних відносин з 01.06.2022, датовану 03.03.2023. Позивач в своїх письмових поясненнях підтверджує факт отримання вказаної заяви, проте така заява була подана споживачем після припинення строку дії договору № 16477/00-Т-Н, на який його було укладено. 
У відповідь на вказану заяву КП "Харківводоканал" листом від 11.04.2023 № 01-01-23/1353/23 повідомило, що своєчасно не надано письмову заяву про бажання припинити дію договору, а також не надані документи, що підтверджують припинення надання послуг з обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач, як особа яка взяла на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг за договором №16477/00-Т-Н повідомила позивача про намір розірвати вказаний договір лише у березні 2023 року. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.(ст.653 ЦК України).
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з приписів наведених норм та встановлених судами обставин, враховуючи, що в період 27.05.2022 - 31.12.2022 відповідач не довів, що він реалізував своє право на розірвання договору у спосіб визначений у п. 7.2 договору, підстави для перерахунку плати за надані послуги в приміщення за адресою м. Харків, вул. Сухумська, 24 у Комунального підприємства відсутні.
При цьому колегія суддів констатує, що споживач не надав доказів припинення з 01.06.2022 року надання послуг з обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24 як позивачу разом з поданими листами, так і до матеріалів справи разом з заявами по суті спору.
Наведеному вже надавалась оцінка суду першої інстанції, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. 
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем стосовно прострочення виконання зобов`язань відповідача за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №16477/00-Т-Н від 21.02.2022 не спростував, суди обох інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 139735,43 грн.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, у даному разі порядок щодо здійснення розрахунків, унормований п. 3.2.10., 4.4 договору не виконаний належним чином, ані надавачем послуг (позивачем), ані споживачем (відповідачем). 
Так, споживач не виконав обов`язок щодо отримання актів наданих послуг та розрахункових документів, як то унормовано у п. 3.2.10 договору. В свою чергу, позивач не надав доказів виконання вимог п. 4.4. договору щодо направлення таких документів споживачу рекомендованою поштою, у разі неотримання споживачем в КП "Харківводоканал" вказаних документів в строк, визначений договором.
Разом з тим, позивач повідомляє, що у липні 2022 по адміністративній будівлі КП "Харківводоканал", розташованій у Київському районі м. Харкова, за адресою: вул. Шевченка, 2 було здійснено ракетний удар, внаслідок якого були знищені та пошкоджені основні засоби КП "Харківводоканал", комп`ютерна техніка та периферійна техніка, активне та пасивне мережеве обладнання, документація, пов`язана з діяльністю підприємства та обслуговування споживачів, в тому числі і архівна документація за 2006, частково за 2021 та 2022 роки. При цьому, матеріали справи підтверджують, та не заперечується відповідачем, що розрахункові документи надсилались споживачу на електронну адресу Формула комфорту formulak2020@gmail.com.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та беручи до уваги те, що відповідачем не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний договір №16477/00-Т-Н від 21.02.2022 припинив свою дію достроково з 01.06.2022, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 139735,43 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників  та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини  від 18.07.2006 року). 
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. 
Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 у справі №922/434/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко