УХВАЛА

30 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №380/10344/22
адміністративне провадження № К/990/27550/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №380/10344/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" звернулось до суду з позовом, про:
-визнання протиправним та скасування Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA209000/22/000010, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, відповідно до поданої позивачем заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 15.06.2022 та зобов`язати відповідача видати такий сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД №А209140/2021/064837 від 27.06.2021 за рахунком-фактурою № 19 від 25.06.2022;
-визнання протиправним та скасування Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № UA209000/22/000007, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, відповідно до поданої позивачем заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 19.05.2022 та зобов`язати відповідача видати такий сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД № UА209140/2021/049816 від 20.05.2021 за рахунком-фактурою № 16 від 19.05.2021;
-визнання протиправним та скасування Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA209000/22/000005, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, відповідно до поданої позивачем заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою.1 від 29.04.2022 та зобов`язати відповідача видати такий сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД №А209140/2021/046611 від 12.05.2021 за рахунком-фактурою № 14 від 28.04.2021;
-визнання протиправним та скасування Рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA209000/22/000006, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, відповідно до поданої позивачем заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 19.05.2022 та зобов`язати відповідача видати такий сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД №А209140/2021/049814 від 20.05.2021 за рахунком-фактурою № 17 від 19.05.2021;
-визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, відповідно до поданої позивачем заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 02.02.2022 та зобов`язати відповідача видати такий сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД№ UА209140/2021/046535 від 12.05.2021 за рахунком-фактурою № 12 від 28.04.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № UA209000/22/000010 від 15 червня 2022 року. Зобов`язано Львівську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД № UA209140/2021/064837 від 27 червня 2021 року за рахунком-фактурою № 19 від 25 червня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № UA209000/22/000007 від 20 травня 2022 року. Зобов`язано Львівську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД № UA209140/2021/049816 від 20 травня 2021 року за рахунком-фактурою № 16 від 19 травня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № UA209000/22/000005 від 30 квітня 2022 року. Зобов`язано Львівську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД № UA209140/2021/046611 від 12 травня 2021 року за рахунком-фактурою № 14 від 28 квітня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № UA209000/22/000006 від 19 травня 2022 року. Зобов`язано Львівську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась за МД № UA209140/2021/049814 від 20 травня 2021 року за рахунком-фактурою № 17 від 19 травня 2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Львівської митниці щодо розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" заяви про видачу сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 02 лютого 2022 року. Зобов`язано Львівську митницю розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус" про видачу сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 від 02 лютого 2022 року та прийняти рішення відповідно до Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Львівська митниця 16.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано з пропуском процесуального строку і особа, яка її подала не ставить питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет митного органу через підсистему «Електронний суд» 23.07.2024 о 21:45.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №380/10344/22 та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу було повторно залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет митного органу через підсистему «Електронний суд» 07.06.2024 о 21:17.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням аналогічних підстав.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску, оскільки подання касаційної скарги свідчить про намір оскаржити судові рішення.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

Надаючи оцінку наведеним Львівської митниці доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Надаючи оцінку обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою, суд встановив відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали (про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції зі скаргою в найкоротші строки.

Варто зазначити, що митний органом шість подавалась аналогічна за змістом касаційна скарга, що свідчить про формальний підхід до її оформлення.

На думку Верховного Суду, митному органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження, що було проігноровано представником митного органу при зверненні з касаційною скаргою всьоме.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівській митниці у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №380/10344/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №380/10344/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова